Замеев Алексей Раульевич

УИД 63RS0044-01-2021-002993-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1963/2021 по иску Замеевой В.А., Замеева С.Р., Замеева А.Р., Замеева А.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д., заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Замеева В.А., Замеев С.Р., Замеев А.Р., Замеев А.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в ФКУ ИК-6 УФИН России по Удмуртской Республике заведующим складом и 16 апреля 2004 г. был командирован в г.Самару, сопро...

Показать ещё

...вождал перевозимую на наемном автомобиле продукцию. На обратной дороге ФИО1 отстал от автомобиля и ему пришлось добираться домой своим ходом на поезде.

19 сентября 2004 г. ФИО1. был смертельно травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», на железнодорожных путях в <адрес>.

По факту травмирования погибшего проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица Замеева В.А. приходилась супругой погибшему, истцы Замеев С.Р., Замеев А.Р. и Замеев А.Р. приходились ему сыновьями.

В связи с гибелью ФИО1 истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в пользу каждого по 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2022г., исковые требования Замеевых удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Замеевой В.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 585 руб.; в пользу Замеева С.Р. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 720 руб.; в пользу Замеева А.Р. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб.; в пользу Замеева А.Р. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб.

Взыскана с ОАО «РЖД» государственная пошлина в доход местного бюджета г.Самары в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» Лактионов С.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истцов в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения, в которых они просят оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От заместителя транспортного прокурора Воищева В.Н. в суд кассационной инстанции также поступили письменные возражения на жалобу, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2004г. тело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, было доставлено в морг <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2004 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии №, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского исследования № № от 5 октября 2004 г. ОБСМЭ <адрес> следует, что на основании направления дознавателя ОД ЛОВД на <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 № года рождения, из направления известно, что труп ФИО1 обнаружен на № железнодорожном пути <адрес>.

Как следует из судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и лабораторных методов исследования, эксперт пришел к следующему заключению: при судебно-медицинским исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 последовала в результате от несовместимого с жизнью повреждений <данные изъяты> колесами рельсового транспорта.

Установлено, при судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО1. этиловый спирт не обнаружен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходился истице Замеевой В.А. супругом, а истцам Замееву С.Р., Замееву А.Р. и Замееву А.Р. - отцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД», учитывая, что ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, именно ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае нарушено их право на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека в результате воздействий источника повышенной опасности.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суды на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно и в полном объеме установили все юридически значимые по делу обстоятельства и оценил их с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом характера физических и нравственных страданий истцов и определили размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, который отвечает, в том числе принципам разумности и справедливости.

Судебные инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определили в данном случае надлежащим ответчиком ОАО «РЖД», приведя соответствующие мотивы в своих судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, находившимся именно во владении ответчика, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку совокупность представленных по делу доказательств (заключение судебного медицинского эксперта о характере травмы, обнаружение тела у железнодорожных путей в непосредственной близости от железнодорожной станции <адрес>) позволяла установить обстоятельства гибели потерпевшего в результате использования именно ответчиком источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

При этом, как правильно отметили суды, доказательств тому, что вблизи железнодорожной станции <адрес> есть пути, принадлежащие иным лицам, ответчиком в дело не представлено, а потому суды обоснованно исходили из того, что ОАО «РЖД» является монополистом железнодорожных путей сообщения и собственником инфраструктуры, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1963/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора Маковой Ю.А., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замеевой ФИО33, Замеева ФИО32, Замеева ФИО31, Замеева ФИО34 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замеевы В.А., С.Р.,А.Р.,А.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Замеев ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ФКУ ИК-6 УФИН России по Удмуртской республике заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ года Замеев Р.Ш. был командирован в г.Самара, сопровождал перевозимую на наемном автомобиле продукцию. на обратной дороге Замеев Р.Ш. отстал от автомобиля, ему пришлось добираться домой своим ходом на поезде. Замеев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года был смертельно травмирован поездом, принадлежащей ОАО « РЖД», на железнодорожных путях в г.Сызрани Самарской области.

По факту смертельного травмирования погибшего в ДД.ММ.ГГГГ проводилась до следственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы до следственной проверки были уничтожены в связи с истечение5м срока хранения.

Поскольку смерть Замеева Р.Ш. наступила во время нахождения в командировке, работодатель обязан был провести расследование причин несчастного случая на производстве, однако, материалы расследования несчастного случая с погибшим в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Удмуртской Республике отсут...

Показать ещё

...ствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту без вести пропавшего Замеева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, труп гражданина Замеева Р.Ш. был доставлен в морг г.Сызрани. В соответствии со справкой № труп гражданина Замеева Р.Ш. действительно исследовался в Сызранском судебно-медицинском отделении Самарского областного бюро СМЭ в сентябре 2004 года.

Замеева В.А. является супругой погибшего, Замеевы С.Р., А.Р., А.Р. являются сыновьями погибшего. В связи с гибелью Замеева Р.Ш. истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека.

В судебном заседании представитель истцов Григорова Н.А. поддержала исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в пользу каждого.

Представитель ответчика Лактионов С.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, считает вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС Администрации Можгинского района Удмуртской Республики РФ, установлено следует, что Замеев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ОБСМЭ г.Самара Сызранское отделение, на основании направления дознавателя ОД ЛОВД на ст. Сызрань лейтенанта милиции Русакова А.Л. произведено судебно-медицинское исследование трупа Замеева Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из направления известно, что труп Замеева Р.Ш. обнаружен на № железнодорожном пути ст. Сызрань.

На основании данных судебно- медицинского исследования трупа Замеева Р.Ш. и лабораторных методов исследования, эксперт пришел в к следующему заключению: при судебно- медицинским исследовании трупа Замеева Р.Ш. обнаружены повреждения: травматическое полное отчленение туловища на уровне 2-го поясничного позвонка соответственно циркулярная рана на уровне 2-го поясничного позвонка, перелом позвонка на уровне 2-го поясничного позвонка полные повреждения тонкого и толстого кишечника, аорты и нижней полой вены, левой почки, поверхностный разрыв правой почки, закрытые двухсторонние переломы 11,12, одиночная незамкнутая странгуляционная борозда на передней и передне-боковой поверхностях шеи. Смерть ЗамееваР.Ш. последовала в результате от несовместимого с жизнью повреждений травматического полного отчленения туловища колесами рельсового транспорта.

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа Замеева Р.Ш. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти Замеев Р.Ш. был резвым.

Согласно сообщению Сызранского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года журнал регистрации исходящей корреспонденции и книга учета регистрации сообщений ЛОВД на ст. Сызрань за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом МВД России от 30.06.2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения.».

На основании изложенного, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года на 6 железнодорожном пути ст. Сызрань Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» неустановленным подвижным составом смертельно травмирован Замеев Р.Ш., № года рождения, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что травмирование причинено неустановленным подвижным составом и невозможно сделать вывод, что имеет место причинение вреда железнодорожным составом, конкретно не установлено место причинение вреда, что является основанием к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключении судебно-медицинского исследования № 10-7-1006 СЗ от 05.10.2004 года, следует, что смерть Замеева Р.Ш. последовала в результате от несовместимого с жизнью повреждений травматического полного отчленения туловища колесами рельсового транспорта. Это подтверждается наличием и характером самих повреждений, кровоизлияниями в мягкие ткани в зоне разделения тела.

Таким образом, характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшего, тело пострадавшего было разделено на две части, что подтверждает причинение вреда источником повышенной опасности и не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, в том числе железнодорожной травмы, а именно от столкновения (удара) движущегося состава с человеком.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поскольку подтверждаются фактические обстоятельства травмирования, труп Замеева Р.Ш. обнаружен в зоне повышенной опасности, на 6 железнодорожном пути ст. Сызрань Куйбышевской железной дороги.

То обстоятельство, что на настоящее время отсутствуют материалы проверки по факту смертельного травмирования на объекте железнодорожного транспорта, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку травмирование произошло в 2004 году, книги учета регистрации сообщений и исходящей корреспонденции уничтожены за 2004 года, что подтверждается актом уничтожения дел ЛОВД на ст. Сызрань от 24.02.2010 года.

Из представленных суду доказательств: свидетельство о заключении брака сери № от ДД.ММ.ГГГГ года Замеева Р.Ш. и Замеевой (Ермолиной) В.А., свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года Замеева А.Р., свидетельство о рождении Замеева С.., серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о рождении Замеева А.Р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Замеева В.А. супруга Замеева Р.Ш, Замеев А.Р. Замеев А.Р., Замеева.С.Р. –родные сыновья погибшего Замеева Р.Ш.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной Администрацией МО Большепудгинское» Замеева В.А. действительно проживала совместно с умершим Замеевым Р.Ш., совместно с ними проживали их дети : Замеев С.Р.,ДД.ММ.ГГГГ г/р, Замеев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Замеев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г/р по адресу : <адрес>

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель Замеева Р.Ш. является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью Замеева Р.Ш..

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего на момент смерти, вся семья проживала совместно по одному и тому же адресу, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 50 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате нотариальных услуг, оплата нотариальных услуг подтверждается представленными суду доказательствами- подлинниками доверенностей, копиями документов, удостоверенных нотариусом А.А. Курочкиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Замеевой ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные рас ходы в размере 5 585 рублей; в пользу Замеева ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 720 рублей ; в пользу Замеева Андрея Раульевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей ; в пользу Замеева ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлины в доход местного бюджета г.Самары в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.10 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.

Свернуть