Коженкова Ирина Николаевна
Дело 2-5266/2024 ~ М-2804/2024
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-5266/2024 ~ М-2804/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Абрамовой Л.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-26055/2024
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 33-26055/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 июля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Бариновым С.Н.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 8Г-35348/2024 [88-1562/2025 - (88-39860/2024)]
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 8Г-35348/2024 [88-1562/2025 - (88-39860/2024)], которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 октября 2024 года, где по итогам рассмотрения, апелляционное определение было отменено. Рассмотрение проходило в Первом кассационном суде общей юрисдикции в Саратовской области РФ судьей Поповым В.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
50RS0036-01-2023-008765-52
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1562/2025,
2-980/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 января 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Страховщик) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04107457152 на сумму 2 599 871 руб. сроком до 7 сентября 2029 г. Одновременно между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 6250955710 сроком до 27 августа 2027 г., страховая премия составила 293 235 руб., страховая сумма установлена в размере 1 730 000 руб. 22 декабря 2022 г. она досрочно погасила кредит. 23 декабря 2022 г. обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии. В марте 2023 г. ею в адрес ответчика была направлена претензи...
Показать ещё...я с требованиями о возврате оставшейся части страховой премии, в ответ на которую Страховщик отказал в выплате.
Просила взыскать с ответчика в счет компенсации части страховой премии денежные средства в размере 274 433 руб., неустойку – 274 433 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия учитывает, что при регистрации для личного участия в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», действующая на основании доверенности ФИО5, в назначенное судом время не прибыл, об отложении заседания не заявлялось.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2022г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04107457152 на сумму 2 599 871 руб., из которых оплата транспортного средства составила 2 300 000 руб., а иные потребительские нужды - 299 871 руб., сроком до 7 сентября 2029 г.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка составила 18,9% годовых. В случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства (АС), предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличия требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков «Полная гибель», «Угон/хищения», а также «Ущерб» на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по риску «Полная гибель», «Угон/хищение» в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.
Условия кредитного договора не оспорены и недействительными не признаны.
28 августа 2022 г. на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 г. № 190417-09-од (приложение № 1 договору), между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 6250955710 «Защита платежей» со сроком действия 60 месяцев, с 28 августа 2022 г. по 27 августа 2027 г.
По условиям пункта 6.1 указанного договора страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы, полученные в результате несчастного случая. Страховая премия составляет 293 235 руб. Страховая сумма по всем рискам страхования – 1 730 000 руб.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть НС» являются наследники по закону, по страховому риску «Инвалидность НС» - застрахованный.
Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствие с пунктом 9.3 дополнительных условий договора расторжение и прекращение действия договора производится в соответствии с разделом 11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
На основании пункта 11.2.2 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.
При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.
Пунктом 11.1 Полисных условий страхования закреплено, что действие договора прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая» или «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания» (пункт 11.1.1); в случае истечения срока действия договора страхования (пункт 11.1.2.); в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.3); в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования (пункт 11.1.4).
Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения договора на основании пункта 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.
В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).
В Памятке по договору кредитного страхования жизни указано, что заключение договора личного страхования является добровольным и не является необходимым условием для выдачи кредита (займа) кредитной финансовой организацией (пункт 3).
Пунктом 6 Памятки по договору кредитного страхования предусмотрено, что по заключенному договору страхования страхователю - физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанное страхователем собственноручно.
В соответствии со справкой ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») от 23 декабря 2022 г. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
21 февраля 2023 г. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от истца поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования, выплате причитающейся суммы страхования.
Письмом от 10 марта 2023 г. Страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования № 6250955710 от 28 августа 2022 г. и отказал в удовлетворении требования о возврате страховой премии.
27 января 2023 г. и 3 марта 2023 г. истец обращался к Страховщику с претензиями, в которых просил на основании пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложения № 1 (пункты 11.2.2, 11.3, 11.1.3 договора № 6250955710) осуществить возврат части страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 264 634,55 руб.
Письмами № 1102/2023 от 30 января 2023 г. и № 2641/2023 от 3 марта 2023 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что досрочное расторжение договора страхования страхователем не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренным пунктом 11.1.3 Полисных условий, само по себе досрочное расторжение не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страховых рисков, включенных в договор, прекратилось.
Решением финансового уполномоченного № У-23-105935/5010-004 от 25 октября 2023 г. требования ФИО1 к Страховщику о взыскании неиспользованной части страховой премии при расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что согласно Полисным условиям страхования при досрочном прекращении действия договора страховая оплаченная страховая премия возвращается только в случае прекращения договора на основании пункта 11.1.3, при этом оснований, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело к прекращению страховых рисков или исключению возможности наступления страхового случая, не имеется, и отсутствие задолженности по кредитному договору не исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Суд отметил, что истец имел право на полный возврат страховой премии в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, однако с заявлением обратился по истечении этого периода, при этом условия договора страхования об установлении такого периода, по истечении которого страховая премия при отказе от договора возврату не подлежит, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, что истец после заключения договора страхования в течение данного периода обращался к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, не представлено. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращает действие в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 этого же Кодекса).
Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Частью 2.4 статьи 7 настоящего Федерального закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Как усматривается из договора страхования № 6250955710 «Защита платежей» от 28 августа 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 г. № 190417-09-од (приложение № 1 договору), страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
В пункте 7.2 вышеуказанных Полисных условий страхования закреплено, что страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
То есть, исходя из буквального толкования названных условий договора страхования и Полисных условий страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страховой суммы по договору страхования между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обусловлен размером задолженности по договору потребительского кредита, однако изложенное не получило какой-либо оценки судов, при том, что доводы об обусловленности страховой суммы размером задолженности по кредитному договору были приведены истцом и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суды в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.
СвернутьДело 33-9437/2025
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 33-9437/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 февраля 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Медзельцом Д.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-5203/2025 ~ М-3462/2025
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-5203/2025 ~ М-3462/2025, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Бляблиной Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ОГРН:
- 1057746557329
Дело 2-980/2024 (2-7325/2023;) ~ М-6627/2023
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-980/2024 (2-7325/2023;) ~ М-6627/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Федоровой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-4606/2022 ~ М-2379/2022
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4606/2022 ~ М-2379/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Вахомской Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- КПП:
- 785250001
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2- 4606/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Власове М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коженковой И. Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 01 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Коженковой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Прии этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 18 мая 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30 мая 2017 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования п...
Показать ещё...о договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 мая 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2017 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 91090 рублей 86 копеек. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 91090 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля 73 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Коженкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. Коженкова И.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-офертой, в котором предложила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: - для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада (накопительного счета) зачисление на него суммы вклада.
Согласно условиям договора ответчик уведомлена, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.
Ответчик в своем заявлении подтвердила факт получения кредитной карты 521324** **** 2556.
Согласно п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
В силу п.5.12 срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно заключительному счету, сформированному по состоянию на 18 мая 2017 года задолженность ответчика по договору кредитной карты № № составила 91090 рублей 86 копеек, в том числе кредитная задолженность – 60249 рублей 40 копеек, проценты – 20477 рублей, иные платы и штрафы – 10364 рубля 46 копеек.
На основании договора уступки прав требований №ДС№31 от 30 мая 2017 года к Генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», последнему перешло право требования задолженности по договору №, заключенному с Коженковой И.Н.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения договора, ответчик неоднократно не исполняла обязанность по уплате очередных платежей.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года с Коженковой И.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Коженковой И.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года данный судебный приказ отменен.
Согласно представленному расчету, задолженность Коженковой И.Н. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 91090 рублей 86 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за перил с 16 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 91090 рублей 86 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Коженкова И.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключительный счет сформирован АО «Тинькофф Банк» 18 мая 2017 года, таким образом согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Ситемы» Банк, ответчик обязана была оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования, т. е. до 19 июня 2017 года включительно. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2019 года, т.е. через один год и десять месяцев после начала течения срока исковой давности.Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района от 22 мая 2019 года судебный приказ по делу № 2-3514/2019 от 06 мая 2019 года был отменен. Таким образом, с исковым заявлением в суд истец вправе был обратиться до 22 июля 2020 года. Однако настоящее исковое заявление направлено в суд 29 марта 2022 года, т.е. по истечению срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коженковой И. Н. о взыскании задолженности по договору №, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года
СвернутьДело 2-5290/2022 ~ М-2816/2022
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-5290/2022 ~ М-2816/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Гусаровой Т.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело№2-5290/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 июня 2022 года гор. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при помощнике судьи Чувелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Феникс» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000,00 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 16.12.2016г. по 18.05.2017г. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий ...
Показать ещё...оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 91090,86 рублей, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2016г. по 18.05.2017г. включительно, в размере 91090,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,73 рубля.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно чЛ, ч.2 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».
Согласно ст.85О ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000,00 рублей
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5:3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам -нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет.
Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика К.И.Н. по Договору перед Банком составляет 91090,86 рублей.
После передачи прав требования взыскателю ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.
Истец. представил расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ, соответствуют выпискам из лицевого счета.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. . сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с К.И.Н. по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,73 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 2932,73 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.И.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2016г. по 18.05.2017г. включительно, в размере 91090,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,73 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022г.
Судья подпись
Копия верна.Судья Т.М.Гусарова
СвернутьДело 2-4491/2023 ~ М-3366/2023
В отношении Коженковой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4491/2023 ~ М-3366/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Малюковой Т.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коженковой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коженковой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-4491/2023
50RS0036-01-2023-004366-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коженковой И. Н. к ООО "СК"Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ООО "СК"Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии 274 433 руб., неустойки 274 433 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 10 000 руб., в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств в соответствии с положениями п. 11.1.3 Полисных условий страхования и п. 2 ст. 958 ГК РФ, поскольку во внесудебном порядке страховая компания отказала истцу в возврате части уплаченной страховой премии.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" направил письменное ходатайство о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора установленный п 1.2 и 4 ст. 24 Федерального Закона N 123 от 04.06.2018 г. и оставлении искового заявления без рассмотрения; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
После объявленного <дата> в судебном заседании перерыва истец не явилась, извещена, возражений по ходатайству ответчику не заявила, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к след...
Показать ещё...ующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителей финансовой услуги.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании п. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта" и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата>
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, о том, что <дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен <дата>, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "СК Ренессанс Жизнь", в частности доказательств подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному перечисленных в п. 4 ст. 25 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суду не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 закона N 123-ФЗ, суд считает необходимым оставить исковые требования С. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Коженковой И. Н. к ООО "СК"Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.
Судья:
Свернуть