Внуков Александр Викторович

Дело № 2-1-765/2025 УИД 57RS0012-01-2025-001254-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Дивны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры ПОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ВАВ к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ВАВ к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом, в обоснование указав, что Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области по обращению ВАВ проведена проверка по вопросу льготного обеспечения его лекарственными препаратами.

В ходе проверки установлено, что ВАВ состоит на «Д» учёте в БУЗ с диагнозом <данные изъяты> является федеральным льготником, инвалидом 3 группы и нуждается в приёме лекарственными препаратами по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид» «Ацетилсалициловая кислота» «Валсартан+Сакубитрил».

Лекарственные препараты по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид» «Ацетилсалициловая кислота» «Валсартан+Сакубитрил» входят в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденны...

...й распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р.

Несмотря на наличие медицинских показаний Департаментом здравоохранения Орловской области ВАВ лекарственными препаратами по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид» «Ацетилсалициловая кислота» «Валсартан+Сакубитрил» своевременно и в полном объеме не обеспечивается.

лечащим врачом БУЗ на имя ВАВ выписан рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Валсартан+Сакубитрил», который 03.04.2025 предъявлен в аптечную организацию, находится на отсроченном обеспечении.

лечащим врачом БУЗ на имя ВАВ выписан рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Ацетилсалициловая кислота», который 03.04.2025 предъявлен в аптечную организацию, находится на отсроченном обеспечении.

2

лечащим врачом БУЗ на имя ВАВ выписан рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Фуросемид», который 03.04.2025 предъявлен в аптечную организацию, находится на отсроченном обеспечении.

лечащим врачом БУЗ на имя ВАВ выписан рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Ивабрадин», который 03.04.2025 предъявлен в аптечную организацию, находится на отсроченном обеспечении.

лечащим врачом БУЗ на имя ВАВ выписан рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Спиронолактон», который 03.04.2025 предъявлен в аптечную организацию, находится на отсроченном обеспечении.

Так как, специального срока обслуживания рецепта, лекарство по которому в аптеке отсутствует, не установлено, льготный рецепт должен быть обслужен непосредственно при обращении в аптеку в течении срока действия рецепта

Истец просил обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечивать ВАВ лекарственным препаратом по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид» «Ацетилсалициловая кислота» «Валсартан+Сакубитрил», в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом, обратив решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора ПОВ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец ВАВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГУП ОО «Орелфармация», Департамента финансов Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения социальная защита, включая социальное

3

обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу части 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (названного закона).

Пунктом 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Департамент здравоохранения Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения (пункт 1 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» (далее по тексту - Положение).

4

В соответствии с пунктом 5.7 Положения Департамент здравоохранения Орловской области организует обеспечение граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; организует льготное

лекарственное обеспечение отдельных категорий населения Орловской области, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50- процентной скидкой.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 9.2 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение лиц лекарственными препаратами осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено выделение денежных средств для обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами.

Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным

5

программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе V Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи («Финансовое обеспечение Программы») предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Судом установлено, что ВАВ имеет диагноз: <данные изъяты> является инвалидом 3 группы и федеральным льготником и имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов по рецептам врача.

Согласно федеральному регистру, ВАВ нуждается в лекарственных препаратах: Ацетилсалициловая кислота - 1 табл, в сутки, мес. потр.- 1уп., Бисопролол - 1 табл, в сутки, мес. потр. - 1уп., Фуросемид - 1 табл, в сутки, мес. потр. - 0,6 уп., Дапаглифлозин - 1 табл, в сутки, мес. потр. - 1уп., Спиронолактон - 4 табл, в сутки, мес. потр. - 6,2 уп., Валсартан+сакубитрил» - 4 табл, в сутки, мес. потр. - 4,4 уп., Ивабрадин - 1 табл, в сутки в мес. потр. -1,1 уп.

В связи с чем, лечащим врачом БУЗ 26.03.2025 на имя ВАВ были выписаны рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Валсартан+Сакубитрил», рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Ацетилсалициловая кислота», рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Фуросемид», рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Ивабрадин», рецепт № на получение лекарственного препарата по МНН «Спироноклактон», которые 03.04.2025 предъявлены в аптечную организацию, находятся на отсроченном обеспечении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не обеспечение ВАВ лекарственными препаратами по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид» «Ацетилсалициловая кислота» «Валсартан+Сакубитрил», в установленный законом срок создает условия, угрожающие здоровью ВАВ, нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме, что противоречит приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что замедление исполнения решения суда в обязании Департамента здравоохранения Орловской области обеспечивать ВАВ лекарственными препаратами может привести к высокому риску развития осложнений здоровья ВАВ из-за отсутствия лекарственных препаратов,

6

принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ВАВ к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом, удовлетворить.

Обязать Департамент здравоохранения Орловской области ОГРН №, ИНН № обеспечивать ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, лекарственными препаратами по МНН «Спиронолактон», «Ивабрадин», «Фуросемид», «Ацетилсалициловая кислота»,

«Валсартан+Сакубитрил», в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

УИД №

номер производства №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А.,

подсудимого Алексеенко М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Мальцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Алексеенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге ул. Московское шоссе со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Бурова г. Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель и, управляя технически исправным, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..» и, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию, в вышеуказанное время, в районе дома №142 по ул. Московское шоссе г. Орла, на автодороге ул. Московское шоссе г. Орла на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности- автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть дороги, темное время суток, искусственное освещение), в выполнении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» следовал со скоростью примерно 58,6 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (появление пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги ул. Московское шоссе слева направо относительно направления движения автомобиля по проезжей части, допустившего несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1),4.5, 4.6 Прав...

...ил дорожного движения РФ), которого он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил дальнейшее движение по полосе следования транспортных средств, где допустив преступную небрежность, в указанный период времени, на проезжей части, на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части (бордюра) слева направо относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №142 по ул. Московское шоссе г. Орла, на автодороге ул. Московское шоссе г. Орла допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения данного автомобиля, в нарушении требования пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате невыполнения водителем Алексеенко М.С. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний 25 сентября 2023 года в 19 часов 46 минут на проезжей части ул. Московское шоссе г. Орла на расстоянии 2,1 метра от бордюра слева направо относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №142 по ул. Московское шоссе г. Орла, на автодороге ул. Московское шоссе г. Орла допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения данного автомобиля. Вследствие указанного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной смерти, а именно: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с множественными переломами свода и основания черепа, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом позвоночника, нижних конечностей и последующим развитием травматического шока. Данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения могли образоваться при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом ФИО2, причем в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела к автотранспортному средству. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно в короткий промежуток времени или одномоментно. При производстве экспертизы использованы следующие нормативные документы: - Федеральный закон № 73-Фз от 31.05.2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; Приказ № 346н Минздравсоцразвития от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; Приказ № 194н Минздравсоцразвития 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия водителя Алексеенко М.С. и нарушения им требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно Алексеенко М.С., двигаясь со скоростью 58,06 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения, и состоит в прямой причинно-следственной связи в смерти гр-на ФИО2.

Допрошенный в качестве подсудимого Алексеенко М.С. вину в совершении преступления признал и дал суду показания из которых следует, что 25 сентября 2023 года в вечернее время двигался на своем автомобиле, по проезжей части ул. Московское шоссе г. Орла, со стороны ул. Металлургов в сторону ул. Московская. Двигался согласно ограничения скорости 60 километров в час. Проезжая в районе дома 142 по ул. Московское шоссе г. Орла на расстоянии 20-25 метров увидел мужчину переходящего дорогу, так как он его поздно заметил, попытался затормозить, но произошло столкновение с ним произошло, так как затормозить просто не успел. После остановки машины вышел, увидел что потерпевший лежит без сознания, попросил вызвать скорую помощь.

Кроме показании подсудимого Алексеенко М.С., его вина нашла свое подтверждение в ходе исследовании доказательств представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО3 дал суду показания из которых следует, что 25.09.2023 года на телефон его супруги от примерно в 21 часов 30 минут, поступил звонок от сотрудников ДПС, которые сообщили, что произошло ДТП на ул. Московское шоссе г.Орла, в результате которого погиб его брат ФИО2 Когда он приехал на место ДТП к нему подходил водитель машины - Алексеенко М.С., который сбил пешехода и сообщил, что этого он не хотел. Алексеенко М.А. возмещены его расходы связанные с погребением брата, требования о компенсации морального ущерба поддерживает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал суду показания,из которых следует, что 25.09.2023 года он двигался на своем автомобиле, в правом крайнем ряду, скорость движения была не более 60 км/ч. Перед ним по крайней правой полосе на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> Данный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью. Примерно на расстоянии 35-40 метров от себя он увидел под светом фар человека в темной одежде, он передвигался по направлению слева направо относительно его. Данного мужчину он увидел примерно по середине проезжей части, который двигался с остановки.Водитель Форда прибегнул к экстренному торможению и пытался уйти в лево, но все равно сбил этого мужчину. Когда приехала скорая помощь, то зафиксировала смерть пешехода.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что она работала в магазине Кактус и Фикус, расположенного в доме 142 по ул. Московское шоссе г. Орла. 25.09.2023 года она находилась на рабочем месте, примерно в 19 часов 45 минут вышла к остановке общественного транспорта «Юность». В это время на остановку подъехал троллейбус, из которого вышел не знакомый ей мужчина средних лет. Она обратила внимания на данного мужчину, так как он после того, как вышел из троллейбуса сразу направился вдоль проезжей части не по регулируемому участку дороги, хотя автотранспорта на тот период времени было много. Мужчина был одет во все черное, среднего телосложения, шел он на противоположную сторону дороги. Данный мужчина переходил дорогу медленно, шел не много «наискосяк». Пройдя практически всю проезжую часть, не дойдя до тротуара пешехода его сбивает водитель автомобиля. Она очень испугалась, и сразу покинула место ДТП.

Допрошенный качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что 25.09.2023 года по ул. Московское шоссе г. Орла около дома 142 участвовал в осмотре места ДТП, в качестве понятого, где автомашина форд сбила пешехода. Сотрудники полиции делали измерения и составляли схему, с которыми он ознакомился, каких-либо замечании не было.

Помимо показаний допрошенных лиц вина Алексеенко М.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Иные документы: сообщение от 25.09.2023, поступившее в ОП №3 УМВД России по г. Орлу от дежурного ГИБДД о ДТП в районе д. 142 по ул. Московское шоссе г. Орла, в результате чего погиб пешеход, (том 1 л.д.50);

Иные документы: рапорт старшего инспектора по <данные изъяты> ФИО7 по дорожно-транспортному происшествию, согласно которого 25.09.2023 водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>. №, двигаясь по ул. Московское шоссе со стороны ул.Металлургов в направлении ул. Бурова, в районе д. 142 по ул. Московское шоссе г. Орла, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения ТС, в не установленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи, в связи с чем в данном факте ДТП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.(том 1 л.д.54);

Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого было осмотрено место наезда на пешехода (том 1 л.д.60-79);

Иные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ гр-на Алексеенко М.С., согласно которого у последнего не установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д.59)

Протокол выемки от 21.03.2024, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М484АТ 57 RUS, фототаблица к протоколу выемки приобщается (том 1 л. д. 147-150).

Протокол осмотра, в ходе которого осмотрен и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М484АТ 57 RUS, фототаблица к протоколу осмотра предметов приобщается (том 1 л.д.151-159);

Протокол выемки от 27.03.2024, в ходе которого у представителя <данные изъяты>» ФИО8 был изъят CD-R диск «SONNEN» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) с места ДТП, фототаблица к протоколу выемки приобщается (том 1 л.д.169-172). Данная видоезапись была просмотрена в ходе судебного заседания, каких либо замечании у сторон не возникло.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск «SONNEN» с видеозаписью от 25.09.2024 с места ДТП (том 1 л.д.173-177, 178-179).

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Алексеенко М.С., статистов, согласно которого в ходе следственного эксперимента в присутствии участвующих лиц было определено место наезда на пешехода согласно схеме ДТП от 25.09.2023, а именно правого торца дома № 142 по ул. Московское шоссе г. Орла вправо с помощью рулетки отмерено расстояние 2 м. Далее перпендикулярно проезжей части дороги до бордюра, затем от бордюра на проезжую часть в сторону разделительной полосы замерено расстояние 2,4 м, данная точка является согласно схеме ДТП местом наезда на пешеходы. Прямо перпендикулярно относительно установленного места наезда на пешехода на разделительную полосу проезжей части поставили статиста. Статист - пешеход в одежде схожий с одеждой потерпевшего (погибшего), а именно: тёмные брюки, тёмные куртка, кепка чёрного цвета. Опыт №1: автомобиль марки «FordFusion», аналогичный автомобилем, которым управлял Алексеенко М.С. 25.09.2023, в момент ДТП. Автомобиль установлен на правой стороне проезжей части, в направлении движения по Московское шоссе, со стороны ул. Рощинская сторону ул. Бурова г. Орла. На расстоянии 100 м от статиста - пешехода. В автомобиле на водительском сиденье находится Алексеенко М. С. На переднем пассажирском находится статист. В этот момент статист - пешеход начинает движение от разделительный полосы краю проезжей части. Опыт №2 проводится при включенном свете фар автомобиля. У подозреваемого Алексеенко М. С. и статиста спросили виден ли на данном расстоянии статист - пешеход. В ответ Алексеенко М. С. пояснил что не видит пешехода, статист пояснил, что видит человека. Опыт №2: автомобиль переставлен в направлении движения со стороны ул. Рощинская в сторону ул. Бурова г. Орла. С помощью рулетки измерено расстояние, оно составило 60 м. На вопрос следователя Алексеенко М. С. виден ли ему на данном расстоянии статист - пешеход, Алексеенко МС пояснил, что видит силуэт, статист пояснил, что видит пешехода, переходящего дорогу. Опыт №3: автомобиль переставлен на расстоянии 15 м от предполагаемого места наезда на проезжей части. Московское щоссе. На вопрос видят ли пешехода - статиста, Алексеенко М.С. и статист пояснили, что отчётливо видят пешехода. Во время проведения следственного действия вся обстановка воссоздавалась в соответствии с замерами на схеме протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2023. По периметру проезжей части по ул. Московское шоссе г. Орла, во время проведения следственного эксперимента было включено дорожное освещение. Алексеенко уточнил: что с расстояния 60 м он конкретно силуэт человеческой фигуры не видел, а увидел только «чёрное пятно», которое по размеру соответствовала фигуры человека, но идентифицировать данное «чёрное пятно», как фигуру человека не мог, тем более во время движения, (том 1 л.д.180-189);

Заключение эксперта №75/2694 от 09.11.2023, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с множественными переломами свода и основания черепа, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом позвоночника, нижних конечностей и последующим развитием травматического шока. Данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Вышеописанные повреждения могли образоваться при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом ФИО2, причем в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела к автотранспортному средству. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25 г/дм, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (том 1, л.д. 198-202);

Заключение эксперта №982 от 12.04.2024, согласно которого «на видеограмме содержащейся в файле «FTZT5951.MPA», пешеход начинает движение по проезжей части (наступил на проезжую часть) в кадре N8. На видеограмме содержащейся в файле «FTZT5951.MP4» в кадре № 426 происходит наезд транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» на пешехода. Промежуток времени с момента начала движения пешеход, по проезжей части в кадре №7 до момента наезда на пешехода автомобилем (<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кадре, файле «FTZT5951.MP4», составляет 16,7 сек. Реальное значение расстояния, которое автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на видеограмме содержащейся в файле «FT275951.MP», проследовал между видеокадрами М 418 и №24, вычисляется на основе сложения 5 отрезков по 1 метру, расположенные между сигнальными конусами №2 и №7, и составляет примерно 5 метров. Средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке видеограммы, содержащейся в файле «FTZT5951.MP4», между кадрами №417 и №424, согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 58,06 км/ч» (том 2 л.д.210-220);

Заключение эксперта №980 от 25.04.2024, согласно которого «1-4. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак «№» находится в неработоспособном (отказном) состоянии, в связи с повреждением элементов системы гидроусилителя. Характер и локализация повреждений элементов рулевого управления автомобиля, указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия на элементы кузова, силового агрегата и элементы рулевого управления автомобиля, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля до ДТП не обнаружено. Кинематическая связь между рулевым колесом, рулевым механизмом и управляемыми колесами не нарушена. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» находится в действующем состоянии. В связи с механическими повреждениями элементов гидроусилителя и отсутствием возможности запуска двигателя из-за повреждения системы охлаждения, решение вопроса о работоспособности рабочей тормозной системы на момент осмотра невозможно. Каких-либо видимых повреждений, указывающих тормозной системы автомобиля не обнаружено» (том 2, л.д.229-235);

Заключение эксперта №1370 от 07.05.2024, согласно которого «на видеограмме, содержащейся в файле «FTZT5951. MP4», пешеход начинает движение с разделительной полосы дорожного движения в кадре № 301. Промежуток времени с момента начала движения пешехода от разделительной полосы до момента наезда на пешехода автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кадре №426 видеозаписи, содержащейся в файле «FTZT5951.MP4», составляет примерно 4,7 сек. (том 2, л.д.10-12);

Заключение эксперта №446/3-1-24 от 29.05.2024, согласно которого «в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г., с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 25.09.2023г и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г., пешеход ФИО2 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной В постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г., в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г. и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г., при данных, отраженных в заключении эксперта №982 от 12.04.2024г. и заключении эксперта №1370 от 07.05.2024г., в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при данных, отраженных в заключении эксперта №982 от 12.04.2024г. и заключении эксперта №1370 от 07.05.2024г., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 58.06 км/ч и 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента начала движения пешехода от осевой линии дорожной разметки) с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. (том 2 л.д.244-253).

Оценивая представленные суду доказательства достоверно установлено, что обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и верно, а предъявленное Алексеенко М.С. обвинение обоснованно.

В судебном заседании достоверно установлено, что, в результате невыполнения водителем Алексеенко М.С. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения данного автомобиля. Вследствие указанного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности Алексеенко М.С. были причинены телесные повреждения, которые явились причиной смерти.

Действия Алексеенко ФИО18 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и является неосторожным, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации сотрудником ОВД «Орловский» УМВД России по Орловской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.66), по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Алексеенко М.В. в соответствии с п. «з,и,к» ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшим требования пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, активное способстование расследования преступления (участие в проверке показании на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый звонил экстренную службу по номеру 112, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, компенсация материального вреда на погребение в сумме № рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеенко М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Алексеенко М.С. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Алексеевым М.С. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. Применяя положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом суд учитывает, что Алексеенко М.С. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, работает, положительно характеризуется. Таким образом, данные о личности Алексеенко М.С., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества, суд рассматривает в следующих аспектах. Наступившие последствия в результате совершения Алексеенко М.С. преступления необратимы и невосполнимы, и явились следствием нарушений подсудимым, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Алексеенко М.С. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов. До вынесения приговора Алексеенко М.С. раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшему материальный ущерб, и для этого не потребовалось реального лишения его свободы. Факторами, способствовавшими совершению преступления, явились проявленная подсудимым небрежность соблюдения правил дорожного движения, никаких других обстоятельств, способствовавших совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено. Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть, исключения для Алексеенко М.С. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Алексеенко М.С. в исправительное учреждение, то есть, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания Алексеенко М.С. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания заявил уточненный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 840 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывать характер и степень вины подсудимого, его материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей брата, принимая во внимание их индивидуальные особенности и возраст. При этом суд учитывает противоправное поведение потерпевшего выразившееся в переходе проезжей части в неположенном месте. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования справедливости и соразмерности. Вследствие изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с подсудимого Алексеенко М.С. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеенко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Алексеенко ФИО20 в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 21.11.2024.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, исчисляя срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Алексеенко М.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Алексеенко ФИО21 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков

Дело № 22-126/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор Северного района г. Орла от 21 ноября 2024 г., по которому

Алексеенко М.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. и потерпевшего ФИО9 об изменении пр...

...иговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Алексеннко М.С., его защитника - адвоката Мальцева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Алексеннко М.С. признан виновным и осужден за то, что он 25 сентября 2023 г. в 19 часов 46 минут управляя исправным автомобилем «Форд Фьюжн» г.н. <...> следуя по Московскому шоссе в г. Орле со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Бурова, с допустимой скоростью примерно 58,6 км/час в темное время суток при искусственном освещении, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, а в момент возникновения опасности для движения, пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля в нарушении п. 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, которого был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля, в районе дома 142 по Московскому шоссе, допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Алексеннко М.С. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А., не ставя под сомнение правильность выводов суда о виновности и квалификации действий Алексеннко М.С., просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также предпринятые осуждённым меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Просит исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Алексеннко М.С. основного наказания.

При этом, государственный обвинитель указывает об отсутствии правовых оснований для признания в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никакой новой информации Алексеннко М.С. следствию не представил, а сам по себе факт его участия в ходе проверки показаний на месте не может расцениваться таковым.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на неверное признание в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований ПДД РФ, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку факта противоправного поведения и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного в действиях потерпевшего не установлено.

Также государственный обвинитель обращает внимание на излишне возложенную на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, поскольку она уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, а также указывает о не разрешении судом судьбы принадлежащих осуждённому транспортных средств, на которые ранее решением суда был наложен арест.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит в его удостоверении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд находит, что выводы о виновности Алексеннко М.С. в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, в том числе на основании показаний самого Алексеннко М.С. об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших им известными в результате совершения преступления, протоколов следственных действий, заключений экспертов, видеоматериалов с места ДТП, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденного и правильностью квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Оно по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного лица предоставить следствию наиболее полную информацию, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Алексеннко М.С. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину, в том числе, свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, видеоматериалами с места преступления, заключениями экспертиз. При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и способствовали его расследованию, Алексеннко М.С. не сообщил, а обстоятельства совершенного преступления были установлены независимо от его воли. Тот факт, что Алексеннко М.С. не отрицал своей причастности к совершению преступлению и участвовал в следственном эксперименте, об активном способствовании им расследованию преступления не свидетельствует.

Все данные, имеющие значение для установления значимых по делу обстоятельств, были получены экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании Алексеннко М.С. расследованию преступления, поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, признание судом в его действиях названного обстоятельства смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления. Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что наезд на пешехода ФИО4 был совершен водителем Алексеннко М.С. при пересечении им проезжей части автодороги.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от №446/3-1-24 от 29 мая 2024 г. в действиях пешехода ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. При этом, судом не установлено, что допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения явились поводом для преступления и состоят в причинно-следственной связи с совершенным Алексеннко М.С. наездом на пешехода.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления в указанной части, учитывая, что последствия ДТП наступили не только вследствие нарушения Алексеннко М.С. п. 10.1 ПДД, но и несоблюдения пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 ПДД со стороны ФИО4, считает необходимым исключить из приговора указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алексеннко М.С., - несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание Алексеннко М.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Алексеннко М.С. до постановления приговора возместил потерпевшему ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей (т. 2. л.д.182). Однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при определении круга обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, которые подтвердил потерпевший ФИО6, о возмещении в счет компенсации морального вреда еще 200000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Алексеннко М.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор указанные выше изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Алексеннко М.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления Алексеннко М.С. основного наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, судом учтены характеризующие данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, работает, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда в сумме 160 000 рублей, несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований ряда пунктов Правил дорожного движения РФ и оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Алексеннко М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда по вопросу, связанному с назначением Алексеенко М.С. наказания, в приговоре мотивированы. В частности, указано, почему суд пришел к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который постановлено исполнять реально. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, а именно его обусловленность нарушением правил дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти человека, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Каких-либо данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, которые могли бы послужить основанием к усилению наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному основного наказания, не допущено.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у Алексеннко М.С. заболеваний, установленных при прохождении лечения в Мурманской областной клинической больнице в период с 11.03.2019 по 15.03.2019, основной диагноз: <...><...> безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является. Оснований для признания указанных заболеваний смягчающим наказание Алексеннко М.С. обстоятельством и смягчения в этой связи наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при возложении на Алексеннко М.С. обязанностей, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного Алексеннко М.С. приговором возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из приговора.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска было произведено наложение ареста на автомобили «Форд Фьюжн» г.н. <...> и ВАЗ-21061 г.н. А 021 ТТ 57 RUS зарегистрированные на Алексеннко М.С. (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеприведенных положений вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанное имущество в приговоре суда не разрешен.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества – принадлежащих Алексеннко М.С. транспортных средств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2024 г. в отношении Алексеенко М.С. изменить.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алексеннко М.С., - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алексеннко М.С., - несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание Алексеннко М.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Алексеннко М.С., - частичное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему.

Исключить из приговора указание о возложении на Алексеннко М.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№1-213/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Блынского Д.В.,

подсудимого Внукова А.В., его защитника – адвоката Васина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Внукова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Внуков А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Внуков А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 07.05.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18.05.2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 07.05.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18.05.2018 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 21.05.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 01.06.2018 года, в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном сост...

...оянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением не соответствующем обстановке, 03.07.2020 года в период времени примерно с 21 часа 10 минут по 21 час 35 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе дома №1 «а» по ул. Пархоменко г. Орла, где был остановлен инспекторами отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 и Свидетель №2 и отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования у Внукова А.В. в пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие этилового спирта 0,815 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 051160 от 03.07.2020 г.

При наличии предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, Внуков А.В. в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Внуков А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, данное уголовное дело было назначено в соответствии с правилами глав 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Внуков А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что Внуков А.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Внукова А.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Внуков А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Внукова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Внуковым А.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Признание вины суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности Внукова А.В. суд установил, что он на учете в психоневрологическом диспансере Орловской области не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере Орловской области с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости» с 11.2013 (л.д. 84), по месту трудоустройства характеризуется положительно (д.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения Внукову А.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Внуковым А.В. преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Внукову А.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Внуков А.В. не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Суд считает данное наказание, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует произвести за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Внукову А.В. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Внукова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Внукова А.В. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

До вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения Внукову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Внукова А.В. не подлежат, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №*** – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова