Башурова Елена Анатольевна

Дело № 5-304/2023 13 февраля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Башуровой Елены Анатольевны, <дата> рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Башуровой Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассма...

...триваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ осуществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 ода №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ выносится соответствующее определение. По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Так, протоколом об административном правонарушении инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 01.02.2023 года по факту выявленного правонарушения, имевшего место 01.02.2023 года по адресу: Санкт – Петербург, ул. Стахановцев, д. 10/3, принято решение о возбуждении производства по данному делу и проведении административного расследования, вместе с тем никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу не проводилось, экспертиза не назначалась.

01.02.2023 года по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в суд.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Башуровой Е.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, передать мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

2-508/2020

55RS0008-01-2020-000602-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11.11.2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Грановской Л.Б., помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Башуровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Башуровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, указывая на то, что .... между истцом и Башуровым С.Б. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 руб. Свои обязательства банк выполнил, в то время как заемщик допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. В марте 2018 г. Башуров С.Б. умер. Изначально банком заявлены требования к наследственному имуществу умершего Башурова С.Б. В последующем, установлено, что наследником в силу закона является супруга заемщика – Башурова Е.А. Определением суда указанный наследник привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя, то просит взыскать с наследника кредитную задолженность в размере 12 543,28 руб. и расходы по оплате госпошлины – 501,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на з...

...аявленных требованиях настаивает.

Ответчик Башурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

С учетом требований ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Башуровым С.Б. заключен договор .... от .... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 15 000 руб. Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счета карты, выпустив банковскую карту на имя Башурова С.Б., во исполнение своих обязанностей по договору, передав карту последнему, который воспользовался наличными денежными средствами. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Карта Башуровым С.Б. была активирована, им совершались расходные операции.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора.

.... истцом выставлен заключительный счет.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 12 543,28 руб., из которых сумма основного долга – 7 735,31 руб., процентов – 360,73 руб., неустойка – 4447,24 руб.

.... Башуров С.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ...., ...., Башурова Е.А. приняла наследство, которое состоит .... дом, площадью 81.8 кв.м и земельного участка, площадью 2803 кв.м, расположенных по адресу: .... кут, ...., Азовского немецкого национального района ...., .... (остаток на .... составлял 90798,34 руб.)

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от .... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость недвижимого имущества, как и наличие денежных средств на счете значительно превышают сумму кредитной задолженности, заявленной истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 12 543,28 руб. и расходов по оплате госпошлины – 501,74 руб., заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика Башурова С.Б. по кредитному договору не исполнены, а учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Башуровой Е. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 12 543,28 руб., в том числе основной долг – 7 735,31 руб., проценты – 360,73 руб., неустойка – 4447,24 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 501,74 руб., всего – 13 045,02 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Тойота Рав-4» госномер Н574РВ/96, под управлением ответчика ФИО2 и «Хонда Пилот», госномер А030ТВ/96 регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4, причинив механические повреждения транспортному средству. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен добровольного страхования автомашины «Хонда Пилот», госномер А030ТВ/96 регион, от ущерба, угона, хищения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400000 рублей, по основной выплате страхового возмещения, исполнив свои обязательства в полной мере. Ущерб, причиненный застрахованной автомашине составил 98246 рублей 70 к...

...опеек, сверх выплаченной страховой суммы. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 98246 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возращений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что виновным в причинение вреда является ответчик ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, так как она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи, с чем допустила столкновение с автомашиной ФИО4, что сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой связи с наступившим вредом.

ФИО4 как страхователь своего имущества по договору добровольного страхования имел право на получение возмещения вреда со страховщика. Убытки истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому событию составили 98246 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 возражений по размеру вреда не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 в порядке суброгации 98246 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 147 рублей 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 убытки в сумме 98246 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 147 рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин

КОПИЯ

№ -384/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимых Башуровой Е.А.,

Лагуты Л.В.,

защитников Юмобаева Х.А.,

Рудниченко А.В.,,

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Башуровой Е.А., (персональные данные удалены)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Лагуты Л.В., (персональные данные удалены), судимого:

17.06.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2011г. условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение;

2.12.2010г. тем же мировым судьей по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2011г. условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение; постановлением того же суда от 7.07.2011г. приговоры от 17.06.2010г. и 2.12.2010г. приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

21.07.2011г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, 70 УК РФ (по совокупно...

...сти с приговором от 2.12.2010г.) к 1 году 15 дням лишения свободы; 3.05.2012г. освобожден по отбытию срока наказания;

15.01.2013г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

24.07.2013г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Башурова Е.А. совершила покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, в том числе, по предварительному сговору с Лагутой Л.В., который реализуя их совместный умысел, совершил покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Башурова Е.А., в 2013 году <адрес>, имея в распоряжении наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 14,93 грамма, незаконно хранила его в целях сбыта при себе и по месту жительства в <адрес>, после чего, реализуя умысел на сбыт героина, в конце июля 2013г. в <адрес> вступила в преступный сговор с Лагутой Л.В. на совместную продажу указанного наркотического средства, при этом, Лагута Л.В., согласно распределенным ролям, подыскивает приобретателей наркотических средств, получает от Башуровой Е.А. расфасованное последней необходимое количество героина и реализует его потребителям. После чего они, 21.08.2013г. в период времени с 12.20 часов до 14 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц, осуществили незаконную продажу части данного наркотического средства в значительном размере, при этом Башурова Е.А., согласно отведенной ей роли, передала у <адрес> указанное наркотическое средство в значительном размере весом 0,73 грамма Лагуте Л.В., который согласно отведенной ему роли, в тот же период времени в том же месте, умышленно, незаконно сбыл его «закупщику», действовавшему в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако довести преступление до конца они не смогли, по независящим их воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано «закупщиком» сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота. Оставшуюся часть указанного наркотического средства в крупном размере, весом 14,2 грамма, Башурова Е.А. умышленно, незаконно хранила в целях сбыта: массой 2,36 грамма – при себе; а массой 11,84 грамма - по месту жительства в <адрес>, однако довести преступление до конца не смогла, по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было у неё изъято в этот же день сотрудниками полиции при личном досмотре и обыске.

Подсудимая Башурова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что в конце июля 2013г. переехала жить к парню по имени С.О. в квартиру по адресу <адрес>. 19.08.2013г. С.О. принес домой пакет с героином, расфасовал его на пакетики и сложил на кухне в шкаф. 21.08.2013г. С.О. позвонил Лагута Л.В., после чего С.О. дал ей 10 пакетиков с героином и сказал ей, чтобы она вышла на улицу и передала Лагуте Л.В. столько пакетиков, сколько тот скажет и взяла у него деньги. Она согласилась, вышла на улицу, возле дома встретилась с Лагутой Л.В., тот попросил 2 пакетика, отдал ей деньги, а она ему – 2 пакетика с героином. После чего ее задержали сотрудники полиции, оставшиеся пакетики с героином у нее изъяли, также она сообщила о нахождении героина на своей кухне, который был изъят в ходе обыска. Где сейчас находится С.О. ей не известно.

Подсудимый Лагута Л.В. вину признал частично, оспаривая лишь предварительный сговор с Башуровой Е.А. на сбыт героина. Показания по обстоятельствам преступления давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается признательными показаниями Лагуты Л.В., данными им в ходе расследования уголовного дела, показаниями свидетелей, документами, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

По обстоятельствам выявления незаконной деятельности Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В., связанной с незаконным оборотом наркотиков, дальнейшего проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, и последующего пресечения их преступной деятельности, пояснили свидетели М.Е. (т.1 л.д.62-66), А.И. (т.1 л.д.71-74), П.С. (т.1 л.д.75-77), согласно показаниям которых, в конце июля 2013 года в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступила оперативная информация, что Лагута Л.В. совместно с женщиной цыганской национальности осуществляет незаконный сбыт героина на территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщиной цыганской национальности является Башурова Е.А., которая совместно с Лагутой Л.В. осуществляли незаконный оборот героина по следующей схеме: к Лагуте Л.В. обращались его знакомые наркоманы, которые передавали ему для приобретения наркотика деньги в сумме 1200 рублей на одну дозу. В свою очередь Лагута Л.В. оставлял себе 200 рублей, а денежные средства в сумме 1000 рублей отдавал Башуровой Е.А. После того как Лагута Л.В. брал у Башуровой для реализации 5 доз, Башурова Е.А. предоставляла ему одну дозу для собственного употребления. Таким образом, от продажи наркотических средств Башурова Е.А. получала 1000 рублей за дозу, а Лагута Л.В. 200 рублей и дозу наркотика. Для проведения «Проверочных закупок» у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. был подобран человек, установивший с Лагутой Л.В. доверительные отношения. С целью сокрытия данных вышеуказанного человека, он был засекречен в рамках ОРД, и ему был присвоен псевдоним «Закупщик», который добровольно, без принуждения согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 21.08.2013г. «проверочная закупка» у Лагуты Л.В. и Башуровой Е.А. проводилась при следующих обстоятельствах: в утреннее время был проведен личный досмотр «Закупщика», ему были выданы деньги в сумме 2400 рублей, обработанные специальным химическим порошком, передано специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстояние, затем в 12.30 часов «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», где встретился с Лагутой Л.В. и пояснил последнему, что ему необходимо две дозы героина. Лагута Л.В. со своего телефона позвонил, в ходе разговора было слышно фразу «ну что я подъеду за двумя», после чего закончив разговор сказал, что все нормально. «Закупщик» передал Лагуте Л.В. деньги, после чего они вместе на такси поехали к автозаправке на <адрес>, где Лагута Л.В. прошел к дому <адрес>. Когда Лагута Л.В. ожидал у указанного дома Башурову Е.А., то часть денежных средств, переданных «Закупщиком», положил в карман. В это же время из квартиры 116 указанного дома вышла Башурова Е.А. и направилась к Лагуте Л.В. Когда между ними произошла встреча, Лагута Л.В. передал Башуровой Е.А. денежные средства, которые она положила в сумочку золотистого цвета. В свою очередь Башурова Е.А. передала Лагуте Л.В. свертки, после чего, поговорив непродолжительное время они распрощались и Лагута Л.В. вернулся к автомобилю и передал свертки «Закупщику», после чего они сели в автомобиль и проехали на остановку «<адрес>», где распрощались и «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль. Башурова Е.А. после того, как ушла от Лагуты Л.В. вернулась во двор <адрес>, где села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Ю. На данном автомобиле по улицам <адрес> они проехали на <адрес>, где остановились около магазина «...», где к ним подошел Лагута Л.В. После чего все фигуранты были задержаны. По окончании «проверочной закупки» «Закупщик» был доставлен в здание полиции, где добровольно выдал два отрезка полиэтиленового пакета перевязанные у горловины ниткой темного цвета с порошкообразным веществом внутри, специальное техническое устройство передающее аудиосигнал на расстоянии, пояснив при этом, что в выданных им отрезках полиэтиленового пакета находится наркотическое средство героин, которое он приобрел 21.08.2013 года около 13.30 часов у Лагуты Л.В. у <адрес>. В это время в помещении охраны магазина «...», расположенного по <адрес> проводились личные досмотры Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. В ходе личного досмотра Башуровой Е.А. было обнаружено: в бюстгальтере – полиэтиленовый мешочек с семью свертками полиэтилена серого цвета, с порошкообразным веществом внутри, в «клатче» золотистого цвета - один сверток полиэтилена серого цвета, с порошкообразным веществом внутри; денежные средства, при освещении лампой УФО на части купюр имелись следы яркого свечения. В ходе личного досмотра Лагуты Л.В. были обнаружены денежные средства, при освещении лампой УФО на части купюр имелись следы яркого свечения, сотовый телефон «Самсунг». Также, при проведении обыска по месту жительства Башуровой Е.А. по <адрес> в верхнем ящике столешницы кухонного гарнитура в кухне-студии, под коробкой чая «Высокогорный» был обнаружен полиэтиленовый пакетик от пачки сигарет, в котором находились тридцать четыре полиэтиленовых свертка черного цвета с порошкообразным веществом внутри, каждый сверток у горловины был обмотан нитками темного цвета.

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.30) подтверждены показания оперативных сотрудников М.М. и А.И. об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Лагуты Л.В. и Башуровой Е.А.

Согласно показаниям свидетеля «Закупщика» (т.1 л.д.57-59), он несколько лет знаком с Лагутой Л.В., который занимается сбытом героина. Лагута Л.В. познакомился с женщиной цыганской национальности, с которой он стал заниматься продажей наркотика по цене 1200 рублей за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Ему предложили принять участие в проверочной закупке наркотического средства, он согласился. 21.08.2013 года в дневное время произвели его личный досмотр, выдали деньги в сумме 2400 рублей, обработанные специальным химическим порошком, специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстояние. Около 12.50 часов он пришел на остановку «...» на <адрес>, где встретился с Лагутой Л.В. и сказал, что ему необходимо приобрести две дозы героина. Лагута Л.В. при нем позвонил со своего телефона, и договорился о том, что он приедет за наркотиком. Он передал Лагуте Л.В. деньги выданные сотрудниками полиции, затем на такси приехали во двор <адрес>, где Лагута Л.В. вышел из автомобиля, и вернулся через минуту. Подойдя к автомобилю, Лагута Л.В. передал ему два отрезка полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом внутри. Они вернулись с Лагутой Л.В. на остановку «...», где распрощались и он вернулся в служебный автомобиль сотрудников полиции. Со слов Лагуты Л.В. ему известно, что цыганка за то, что он приобретает у неё наркотики для других лиц дает ему наркотик для собственного употребления и кроме этого от каждой проданной дозы Лагута Л.В. оставлял себе по 200 рублей. С сотрудником полиции он проехал в служебное помещение, где добровольно выдал приобретенные отрезки с героином, специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, 21.08.2013г. сотрудником полиции вынесено постановление (т.1 л.д.17), утвержденное заместителем начальника УМВД России по Томской области о проведении проверочной закупки у наркосбытчиков Лагуты Л.В. и Башуровой Е.А., в целях установления факта преступной деятельности. В этот же день «Закупщику» были выданы деньги, обработанные специальным порошком, специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии, после чего проведена проверочная закупка героина. При этом «Закупщик» для приобретения героина передал деньги Лагуте Л.В., тот получил необходимое количество героина у Башуровой Е.А., и передал его «Закупщику». Впоследствии в ходе личного досмотра у Лагуты Л.В. изъяты деньги в сумме 400 рублей, ранее выданные «Закупщику» для проверочной закупки, у Башуровой Е.А. - деньги в сумме 2000 рублей, также ранее выданные «Закупщику» для проверочной закупки, кроме того, у при ней обнаружены 8 свертков с героином внутри.

Указанные обстоятельства, кроме приведенных выше доказательств, подтверждены протоколом личного досмотра Башуровой Е.А. (т.1 л.д.32), согласно которому у нее в бюстгальтере обнаружен полиэтиленовый мешочек с семью свертками полиэтилена серого цвета, с порошкообразным веществом внутри, а в «клатче» золотистого цвета обнаружены один сверток полиэтилена серого цвета, с порошкообразным веществом внутри, и денежные средства, при освещении лампой УФО на части купюр имелись следы яркого свечения. А также, протоколом личного досмотра Лагуты Л.В. (т.1 л.д.42), в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, при освещении лампой УФО на части купюр имелись следы яркого свечения, сотовый телефон «Самсунг». Обнаруженные предметы изъяты у Башуровой Е.А. (т.1 л.д.33-34) и Лагуты Л.В. (т.1 л.д.43) соответствующими протоколами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (протокол осмотра и выдачи денежных средств и специального устройства (т.1 л.д.19,22), протокол добровольной выдачи наркотического средства «закупщиком» (т.1 л.д.23), акт наблюдения (т.1 л.д.30)) рассекречены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.15), вместе с выданными «Закупщиком» свертками с героином, и иными документами и предметами переданы органу следствия (т.1 л.д.13-14), проверены уголовно-процессуальными средствами, осмотрены (т.1 л.д.113-118,119-123), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-127), и подтверждены, кроме показаний названных выше свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы №375 от 23.09.2013г. (т.1 л.д.143-147), согласно которому, вещество массой 0,73 грамма, выданное «закупщиком» 21.08.2013г., массой 2,03 грамма и 0,33 грамма, изъятое при личном досмотре Башуровой Е.А., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), на поверхности купюр в сумме 2000 рублей, изъятых у Башуровой Е.А., а также в сумме 400 рублей, изъятых у Лагуты Л.В., имеется наслоение вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией, которое однородно с представленным на исследование образцом, следы этого вещества также обнаружено на поверхности других, изъятых у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. денежных купюр.

Наркотические средства, образец химического порошка и деньги переданы на хранение (т.1 л.д.128-136).

Протоколом обыска по месту проживания Башуровой Е.А. в <адрес> (т.1 л.д.107-110) зафиксирован факт обнаружении и изъятия в верхнем ящике столешницы кухонного гарнитура полиэтиленового пакетика от пачки сигарет, в котором находятся: 34 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри.

Приведенным выше заключением эксперта № от 23.09.2013г. подтверждено, что изъятое в ходе обыска вещество общей массой 11,84 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин).

Совместный с Башуровой Е.А. характер незаконных действий, связанных со сбытом героина, признал в ходе предварительного следствия Лагута Л.В., из показаний которого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.210-112) и обвиняемого (т.1 л.д.217-219) следует, что наркотики он употребляет с 1995 года, в конце июля 2013 года его познакомили с женщиной цыганской национальности по имени Зоя. Зоя предложила заняться совместно с ней продажей героина на следующих условиях: он приобретает у неё одну дозу наркотика за 1000 рублей, после того как он приобретает у неё 5 доз, она даёт ему одну дозу наркотика для собственного употребления, как вознаграждение, кроме этого, своим знакомым лицам, употребляющим наркотик он сказал, что может приобрести наркотик по цене 1200 рублей, так как он оставлял с каждой приобретенной дозы наркотика 200 рублей себе, которые он тратил на свои нужды. Он сказал Зое, что в начале августа 2013 года у него судебное заседание по уголовному делу по ст.158 УК РФ и если его не поместят в места лишения свободы, то он созвонится с ней и они будут заниматься продажей наркотика. Так как по решению суда ему дали два года условно, он позвонил Зое и они встретились, и договорились заниматься продажей наркотика – героин, совместно. 21.08.2013 года, он около трех раз ездил к Зое, чтобы приобрести наркотик, всегда встречался с ней около её дома по <адрес>. Около 13.40 часов 21.08.2013г. он снова позвонил Зое, чтобы приобрести наркотик, она сказала, что бы он подъехал на <адрес>, где она его будет ждать. Когда он подошел к Зое их задержали сотрудники полиции. Он слышал, что при задержании Зоя представилась сотрудникам полиции как Башурова Е.А. После чего сотрудники полиции провели его личный досмотр в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме 5100 рублей, часть денежных средств в сумме 400 рублей имело свечение при освещении их лампой ультрафиолетового цвета. Данные денежные средства были выручены им от продажи героина, так как с каждой приобретенной дозы наркотика он оставлял себе 200 рублей. Также у него был изъят сотовый телефон.

Уличающие подсудимых Башурову Е.А. и Лагуту Л.В. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода об их виновности в совершении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и в соответствие с требованиями УПК РФ переданные органу следствия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие 21.08.2013г. проведено в соответствии с требованиями закона, объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. определялись задачами, сформулированными в постановлении от 21.08.2013г., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность, указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. общего умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Каких-либо действий, провоцирующих Башурову Е.А. и Лагуту Л.В. сотрудниками полиции 21.08.2013г. не предпринималось, в ходе этой закупки была проверена и подтверждена оперативная информация, полученная отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков о том, что Башурова Е.А. и Лагута Л.В. совместно занимаются сбытом героина, выявлен сбыт Башуровой Е.А. и Лагутой Л.В. героина в значительном размере в количестве 0,73 грамма, а также покушение Башуровой Е.А. на сбыт героина в крупном размере в количестве 14,93 грамма.

В основу приговора суд также берет показания свидетелей – «закупщика» наркотического средства, и оперативных сотрудников полиции, наблюдавших за действиями Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. в ходе проверочной закупки 21.08.2013г., которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступной деятельности подсудимых. Эти показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств и материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно, протоколами осмотра и выдачи денежных средств для проверочной закупки, и протоколом добровольной выдачи приобретенного у подсудимых наркотика, а также заключениями химических экспертиз, которые проведены в соответствие с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, либо оговоре Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. со стороны указанных свидетелей, в представленных материалах не содержится, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обыск в жилище Башуровой Е.А. 21.08.2013г. производился в соответствии с требованиями ст.164, 182 УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с показаниями подсудимого Лагуты Л.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что деятельность по сбыту наркотических средств они осуществляли совместно с Башуровой Е.А., и по ее инициативе, в том числе 21.08.2013г., при этом между ними предварительно были распределены роли, согласно которым она передает ему расфасованный героин по цене 1000 рублей, а он сбывает его за 1200 рублей, оставляя себе 200 рублей с дозы, а также получает от нее дополнительную дозу для себя.

Эти показания суд также берет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых, протокол обыска в жилище Башуровой Е.А., в ходе которого изъят героин в крупном размере, уже расфасованный на дозы; протоколы личного досмотра Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В., в ходе которых изъяты деньги, которые использовались в оперативно-розыскном мероприятии 21.08.2013г., на которых после проведения специальных исследований обнаружены специальные красящие вещества.

Приведенные показания Лагуты Л.В. на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с целью склонения его к даче признательных показаний, не оказывалось. В связи с чем суд отвергает его показания в суде о том, что сбыт героина 21.08.2013г. он совершил без предварительного сговора с Башуровой Е.А.

Приведенными выше доказательствами опровергаются показания Башуровой Е.А. о том, что совместным с Лагутой Л.В. сбытом героина она не занималась, что обнаруженный при ней и по месту жительства героин принадлежит иному лицу. Мотив для оговора Лагутой Л.В. Башуровой Е.А. не установлен, сам Лагута Л.В. привлечен к уголовной ответственности за указанные действия.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимые Башурова Е.А. и Лагута Л.В. в отношении сбыта героина массой 0,73 грамма действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Сбывая героин, они сознавали противозаконность своих совместных действий, тяжесть последствий распространения наркотических средств, их опасность для здоровья человека. Совершение указанного преступления стало возможным благодаря совершению каждым из участников группы действий, направленных на создание необходимых условий к реализации преступного умысла, все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых, с учетом имевшихся у них возможностей выполнил отведенную им роль. Так, судом установлено, подтверждено, в том числе признательными показаниями Лагуты Л.В. на следствии, что согласно распределенным ролям, Башурова Е.А. передает ему расфасованный на дозы героин за меньшую цену, а он сбывает его за большую цену, получая также в качестве бонуса за сбыт 5-ти доз себе дополнительную дозу. Объективную сторону преступления Башурова Е.А. и Лагута Л.В. выполнили совместно 21.08.2013г.

Количество героина, его упаковка, действия Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В., иные доказательства, приведенные выше, в том числе показания Лагуты Л.В. на следствии, показания свидетелей «Закупщика», оперативных сотрудников полиции, факт обнаружения у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В. денежных купюр, переданных для проверочной закупки героина, свидетельствуют о том, что Башурова Е.А. и Лагута Л.В. действительно занимались распространением наркотического средства – героин за деньги, действовали в своих интересах.

Масса выданного «Закупщиком», приобретенного у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В., героина относится к значительному размеру, что подтверждает данный квалифицирующий признак.

Действия Башуровой Л.А. в отношении всего изъятого у нее героина, массой 14,93 грамма, как длящееся преступление, квалифицированы государственным обвинителем правильно. Данная квалификация государственным обвинителем мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах и улучшает положение подсудимой Башуровой Е.А., поэтому является для суда обязательной.

Поскольку весь обнаруженный при Башуровой Е.А. героин был изъят из незаконного оборота, в том числе в ходе личного досмотра и обыска в ее жилище, ее действия квалифицируются как покушение.

Суд считает, что количество героина, его упаковка, действия Башуровой Е.А. до проведения досмотра и обыска в её квартире, отсутствие данных об употреблении ею героина, что подтверждается заключением проведенной ей судебно-медицинской экспертизы №5024 от 6.09.2013г. (т.1 л.д.152-153), иные доказательства, приведенные выше, в том числе показания свидетелей «Закупщика», оперативных сотрудников, свидетельствует об умысле Башуровой Е.А. именно на реализацию обнаруженного при ней и в ходе обыска в ее квартире героина общей массой 14,93 грамма.

Вывод суда также основан на результатах оперативно-розыскных мероприятий, приведенных выше, показаниях Лагуты Л.В. об инициативе со стороны Башуровой Е.А. распространять героин, о том, что 21.08.2013г. до задержания они успели трижды сбыть героин, а также показаниях подсудимой Башуровой Е.А. о том, что она сама наркотики не употребляет.

Указание в явке с повинной Башуровой Е.А. (т.1 л.д.182), о том, что находящийся в ее квартире героин ей дали на хранение, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на его сбыт, поскольку согласно приведенным выше доказательствам, она начала его сбывать, в том числе 21.08.2013г.

Масса выданного «Закупщиком», приобретенного у Башуровой Е.А. и Лагуты Л.В., а также изъятого у Башуровой Е.А. при личном досмотре и в квартире при обыске героина относится к крупному размеру, что подтверждает данный квалифицирующий признак в действиях Башуровой Е.А.

Таким образом, суд квалифицирует действия Башуровой Е.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Лагуты Л.В. – по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Башуровой Е.А., суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лагуты Л.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оба подсудимых не работают, оба характеризуются удовлетворительно, Лагута Л.В. является наркозависимым, что подтверждается заключением проведенной ему судебно-медицинской экспертизы №5012 от 5.09.2013г. (т.1 л.д.157-159) и ответом наркологического диспансера, где он состоит на учете как опийный наркоман.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Лагуты Л.В., который после освобождения из исправительной колонии 3.05.2012г., где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, своего поведения не изменил, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговорам от 15.01.2013г. и 24.07.2013г., учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, его роль в этом преступлении, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и отменить условное осуждение по приговорам от 15.01.2013г. и 24.07.2013г. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Лагуте Л.В. применить положения ст.64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления, а именно, признание им вины, раскаяние, оказание содействия в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Башуровой Е.А., её возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, её роль в этом преступлении, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым также назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, а также повышенную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Башуровой Е.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

Лагуту Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание, с учетом ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лагуте С.В., назначенное приговорами Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2013г. и 24.07.2013г. отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговорам от 15.01.2013г. и 24.07.2013г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Башурову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимым исчислять с 3.12.2013г.

Меру пресечения подсудимым Башуровой Е.А., Лагуте Л.В. - в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Зачесть Башуровой Е.А., Лагуте Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания: с 21.08.2013г. по 3.12.2003г.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в <адрес> (... - уничтожить; используемые при закупке денежные средства в сумме ... рублей, возвратить в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: А.Н.Шадрина

Приговор вступил в законную силу: 5 марта 2014 года.

Публикация разрешена 13 марта 2014 года.

Судья: А.В. Харжевский

...