Ханагян Агарон Зорикович

Дело № (47RS0№-88)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241888,39 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1144623,73 руб., сумма пени за просроченные проценты – 14942,54 руб., сумма пени за просроченный кредит – 57322,12 руб., сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., взыскать судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20409 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВМW 5 SЕRIЕS, 2013 года выпуска, VIN № Х4Х5А39470D354717.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в <адрес>ый суд <адрес>.

Истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явился, не возражал против передачи дела по подсудности

При принятии иска к производству суда, суд руководствовался общим правилом ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск пр...

...едъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес ответчика был указан: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что на дату направления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>.

То есть, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности спора Всеволожскому городскому суду <адрес>.

С согласия сторон, гражданское дело подлежит передаче по фактическому месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные исковые требования регулируются правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Калининский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество в Калининский районный суд <адрес> (195009, <адрес>).

На определение судьи о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4406/2022 Судья: Максимова Т.А.

47RS0004-01-2019-004472-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А.Стром-Безопасность Бизнеса» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5927/2021 по иску ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» к Ханагяну Агарону Зориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк РУС (далее – Банк, кредитное учреждение) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ханагяну А.З., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №17/МС/017989 от 10.05.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 1 241 888,39 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 144 623,73 руб., пени за просроченные проценты –14 942,54 руб., пени за просроченный кредит – 57 322,12 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО – 25 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2013 года выпуска, взыскать расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 20 409 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2019 требования АО МС Банк РУС удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 произведена замена истца с ООО МС Банк РУС на ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года ООО «А.Сторм Безопасность-Бизнеса» в удовлетворении заявленных к Ханагяну А.З. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А.Сторм Безопасность-Бизнеса» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ООО «А.Сторм Безопасность-Бизнеса», ответчик Ханагян А.З.., третье лицо АО МС Банк РУС, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2017 между АО МС Банк РУС и Ханагяном А.З. заключен кредитный договор №17/МС/017989, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 268 995,56 руб. сроком на 54 месяца, срок возврата кредита 10.11.2021, под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля <...> года выпуска.

Погашение задолженности надлежит производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления кредита залогодатель передает в залог кредитору автомобиль <...> года выпуска. Стоимость автомобиля 1 414 000 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, в случае непредставления договора КАСКО и приложений к нему предусмотрен штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с представленными ООО «А.Сторм – Безопасность Бизнеса» документами права требования по кредитному договору №17/МС/017989 уступлены АО МС Банк РУС ООО «А.Сторм – Безопасность Бизнеса» на основании договора уступки прав требований №49-102020-Ц от 30.10.2020, о чем Ханагяну А.З. 23.11.2020 направлено уведомление.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду справку АО МС Банк РУС от 08.06.2021, из которой следует, что 10.05.2017 между АО МС Банк РУС и Ханагяном А.З. заключен кредитный договор №17/МС/017989, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 268 995,56 руб.; Банк подтверждает, что 30.10.2020 заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором, залог автомобиля <...> года выпуска, переданного в обеспечение исполнения обязательств, прекращен.

Приняв во внимание, что в представленной справке имеются реквизиты кредитного учреждения, подпись должностного лица, а также печать Банка в соответствии с требованиями делопроизводства, суд пришел к выводу о том, что представленная справка требованиям ст.ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает, в связи с чем принял её в качестве доказательства по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 382. 384, 385, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заемщик, воспользовавшись своим правом, руководствуясь требованиями закона, в частности ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора первоначальному кредитору до направления ему, заемщику, уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств и уступка прав требования имели место быть в один день, то есть 30.10.2020, у кредитора отсутствовала возможность известить должника об уступке прав требований, а у должника в отсутствие информации о новом кредиторе имелась возможность и право исполнить обязательства первоначальному кредитору, что и было выполнено Ханагяном А.З.

Оценивая представленные истцом выписки по счету заемщика из АО МС Банк РУС, а справку АО МС Банк РУС без даты за подписью Врио Председателя Правления АО МС Банк РУС, в соответствии с которой права требования по кредитному договору №15/МС/008671 от 06.11.2015 на сумму 925 252 руб. 77 коп. уступлены ООО «А.Сторм – Безопасность Бизнеса» по договору цессии №49-102020-Ц от 30.10.2020, суд пришел к выводу о том, что справка выдана в отношении иного кредитного договора, а выписка является выпиской по счету №<...>, тогда как при обращении в суд АО МС Банк РУС представило выписку по счету Ханагяна А.З. №40817810700012094216.

Признав требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств имущество – автомобиль <...> года выпуска, а также для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела факт заключения между первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора, действительность его условий, а равно факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств, подтвержденный выпиской по счету №40817810700012094216, участниками процесса не оспаривались.

Согласно представленному первоначальным истцом расчету задолженности по состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности составляет 1 241 888,39 руб., из которых: 1 144 623,73 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 14 942,54 руб. – пени за просроченные проценты, 57 322,12 руб. – пени за просроченный кредит, 25 000 руб. – штраф за непредставление ПТС/КАСКО.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком представлена справка АО МС Банк РУС от 08.06.2021, из которой следует, что 10.05.2017 между АО МС Банк РУС и Ханагяном А.З. заключен кредитный договор №17/МС/017989, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 268 995,56 руб.; Банк подтверждает, что 30.10.2020 заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором, залог автомобиля <...> года выпуска, переданного в обеспечение исполнения обязательств, прекращен.

Платежных документов, подтверждающих исполнение Ханагяном А.З. обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленной истцом по запросу суда выписки по счету №<...> открытому в первоначальным кредитором на имя ответчика, следует, что 30.10.2020 осуществлено списание 1 144 623,73 руб. – суммы просроченного обязательства по уплате основного долга по кредитному договору №17/МС/017989 от 10.05.2017, согласно договору цессии №49-102020-Ц от 30.10.2020 (т.2, л.д.60-61).

Истцом по запросу суда представлена также выписка по счету №45507810690000017989 открытому в первоначальным кредитором на имя ответчика, содержащая сведении о выдаче кредита, а также сведения о просроченных платежах по основному долгу и о размере погашения основного долга по кредитному договору №17/МС/017989 от 10.05.2017 (т.2 л.д. 62-63).

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 №579-П (ред. от 28.02.2019) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) счетами №45507…. обозначаются Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет; счетами №<...>…. – Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам; счетами №40817… – прочие счета физических лиц.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, при заключении между первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора №17/МС/017989 от 10.05.2017 открыты: ссудный счет №45507810690000017989, используемый банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; счет физического лица № 40817810700012094216, используемый для зачисления кредита и осуществления расчетов; специальный счет № <...>, используемый для отображения на балансе банка дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом выписка по счету №<...> не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку при обращении в суд АО МС Банк РУС представило выписку по счету Ханагяна А.З. №40817810700012094216 не может быть признан обоснованным.

Оценивая представленные сторонами в процессе рассмотрении дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком справка АО МС Банк РУС, в отсутствие доказательств фактического погашения ответчиком задолженности по кредитному договору и при заключении между первоначальным кредитором и истцом договора уступки прав требования по кредитному договору 30.10.2020, подтверждает лишь отсутствие оснований для выплаты задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору.

Учитывая, что представленный первоначальным кредитором и поддержанный его правопреемником расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хаганяна А.З. в пользу ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» задолженности по кредитному договору №17/МС/017989 от 10.05.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 1 241 888,39 руб., находя представленный истцом расчет соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <...> года выпуска.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия в процессе рассмотрения дела пришла к выводу об удовлетворении заявленных ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» исковых требований в полном объеме, постольку с Ханагяна А.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 409 рублей, подтвержденном документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» к Ханагяну Агарону Зориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ханагяна Агарона Зориковича в пользу ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» задолженность по кредитному договору №17/МС/017989 от 10.05.2017 в размере 1 247 355,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 144 623,73 руб., пени за просроченные проценты –14 942,54 руб., пени за просроченный кредит – 57 322,12 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО – 25 000 руб.,.

Обратить взыскание на автомобиль <...> года выпуска, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 г.

Дело № (47RS0№-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241888,39 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1144623,73 руб., сумма пени за просроченные проценты – 14942,54 руб., сумма пени за просроченный кредит – 57322,12 руб., сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., взыскать судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20409 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВМW 5 SЕRIЕS, 2013 года выпуска, VIN № Х4Х5А39470D354717.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен кредит на сумму 1241888,39 руб. на приобретение транспортного средства ВМW 5 SЕRIЕS, 2013 года выпуска, VIN № Х4Х5А39470D354717 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых с обеспечением обязательств залогом указанного транспортного средства.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих суммы возврата ...

...основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен, заемщик им воспользовался по целевому назначению.

Ответчик нарушил условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241888,39 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1144623,73 руб., сумма пени за просроченные проценты – 14942,54 руб., сумма пени за просроченный кредит – 57322,12 руб., сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО – 25000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309,310, 348, 349, 109-811 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в силу ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производсвта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из представленных банком документов следует, что на основании кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на сумму 1241888,39 руб. на приобретение транспортного средства ВМW 5 SЕRIЕS, 2013 года выпуска, VIN № Х4Х5А39470D354717 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых с обеспечением обязательств залогом указанного транспортного средства согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить в течение указанного срока сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов:

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, допустив просрочку платежей, требование о досрочном возврате долга игнорировал, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы проверен, нарушений не выявлено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлены.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право банка на досрочное истребование кредитной задолженности предусмотрено п.6.2 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус. Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае не предоставления полиса КАСКО в размере 25000 руб.

Ответчиком не оспорены исковые требования Банка, не представлено никаких доказательств в их опровержение.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, являющегося предметом залога составляет 853333 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241888,39 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1144623,73 руб., сумма пени за просроченные проценты – 14942,54 руб., сумма пени за просроченный кредит – 57322,12 руб., сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., взыскать судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20409 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВМW 5 SЕRIЕS, 2013 года выпуска, VIN № Х4Х5А39470D354717.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья