Шепет Игорь Владимирович

№ 2а-1379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 августа 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., старшему судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Губернаторова Т.С., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, заинтересованное лицо – Шепет И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным иском к начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., старшему судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Губернаторова Т.С., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требован...

...ий, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава - исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондратюк А.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 66 611,1 руб. с должника Шепет И.В. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кондратюк А.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 07.04.2020г.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 07.04.2020г., привлечь судебного пристава - исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., старший судебный пристав - исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Губернаторова Т.С., судебный пристав - исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Судебный пристав - исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С. представила письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом, о взыскании задолженности в размере 66611,10 руб. с Шепет И.В. в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. возбуждено исполнительное производство 21056/20/61063-ИП. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 21056/20/61063-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное обстоятельство подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Шепет И.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще.

Дело, в отношении неявившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом, о взыскании задолженности в размере 66 611,10 руб. с Шепет И.В. в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. возбуждено исполнительное производство 21056/20/61063-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно ответа ОГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа ООО «ХКФ Банк» на имя Шепет И.В. открыт счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени денежные средства по данному постановлению на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов не поступали.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на имя Шепет И.В. открыт счет, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени денежные средства по данному постановлению на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов не поступали.

Согласно ответа УПФР Шепет И.В. получателем пенсии и иных выплат не является. Официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 21056/20/61063-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное обстоятельство подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом- исполнителем, материалами исполнительного производства из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес ООО «АФК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондратюк А.С. осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондратюк А.С. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М., старшему судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Губернаторовой Т.С., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Кондратюк А.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий, заинтересованное лицо – Шепет И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

К делу № 2-3775/2021

УИД №61RS0022-01-2021-005249-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепет Игоря Владимировича к Арсентьеву Александру Григорьевичу, 3 лица: Резниченко Екатерина Георгиевна, Тарасенко Юрий Викторович, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепет И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

07.01.2021 Шепет И.В. приобрел у Арсентьева А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, VIN №, модель, № двигателя № стоимостью 50000 руб.

После сделки оказалось, что номер двигателя не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, вварен другой VIN. Кроме того. ответчик не вписан в ПТС и на имя ответчика не имеется свидетельства о регистрации транспортного средства.

После устного обращения ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик также до настоящего времени не отреагировал.

По изложенным основаниям Шепет И.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.01.2021, взыскать денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 07.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за перио...

...д с 07.01.2021 по 11.02.2021 в размер 209,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Протокольным определением в качестве 3 лиц привлечены: Резниченко Е.Г. и Тарасенко Ю.В.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суду подал ходатайство о рассмотрении настоящее гражданское дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Арсентьев А.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Арсентьев А.Г. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В отношении неявившегося ответчика Арсентьева А.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иным правовым актам и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных неосновательным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.01.2021 продавец Арсентьев А.Г. продал покупателю Шепет И.В. автомобиль <данные изъяты> синего цвета, VIN №, модель, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, за 50000 руб. (л.д. 22).

После сделки оказалось, что номер двигателя не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, вварен другой VIN. Кроме того. ответчик не вписан в ПТС и на имя ответчика не имеется свидетельства о регистрации транспортного средства.

После устного обращения ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик также до настоящего времени не отреагировал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

С учетом изложенных правовых норм и приведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.01.2021, заключенный между Арсентьевым Александром Григорьевичем и Шепет Игорем Владимировичем, подлежит расторжению, соответственно, 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным истцом.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 11.02.2021 составляет 209,59 руб. (50000 руб. х4,25% (ключевая ставка)/ 365 х 36 дн). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату уплаченных денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Шепет И.В. воспользовался своим процессуальным правом, обратился в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», что подтверждается актом на оказание юридических услуг от 13.01.2021 (л.д.16).

Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 9) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1706,27 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепет Игоря Владимировича к Арсентьеву Александру Григорьевичу, 3 лица: Резниченко Екатерина Георгиевна, Тарасенко Юрий Викторович, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.01.2021, заключенный между Арсентьевым Александром Григорьевичем и Шепет Игорем Владимировичем.

Взыскать с Арсентьева Александра Григорьевича в пользу Шепет Игоря Владимировича денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 11.02.2021 в размер 209,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1706,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021

Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шепет И.В. оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого .... Шепет И.В. и ПАО «МТС-Банк» заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор .... в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитного счета. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки несвоевременно и не в полном объеме производил возврат кредита и уплату процентов за пользование ...

...кредитом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № требования к должнику по кредитному договору .... от .....

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес ответчика заказным почтовым отправлением идентификатор .... уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование.

Оплата ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, с .... также не производилась, и на .... составляет 64 476 рублей 10 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Шепет И.В. задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем судебный приказ отменен.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 476 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек, а всего взыскать 66611 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором также указано что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шепет И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, ходатайств об отложении слушания дела и своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что .... Шепет И.В. и ПАО «МТС-Банк» заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитного счета.

Согласно условиям договора Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на .... включительно образовалась задолженности по кредитному договору, которая составила 64476,10 рублей, из которых 49967,36 рублей – сумма основного долга, 15508,74 рублей – сумма процентов.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № требования к должнику по кредитному договору № .... от .....

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес ответчика заказным почтовым отправлением идентификатор .... уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик также не исполнил. Оплата ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору с .... также не производилась, и на .... составляет 64 476 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в связи с чем суд исходит из суммы задолженности, указанной в расчете истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 135 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям .... от .... и .... от .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шепет И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору .... от .... в сумме 64 476 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек. Всего взыскать 66611 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .....

Председательствующий

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/16 по иску Шепета И.В. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Сащенко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.03.2016 в 19-20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением Сащенко В.А. и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Шепет И.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сащенко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2016. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Аско», полис серия №.

15.03.2016 истец курьерским отправлением обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная юридическая компания» № ДС от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 254600 руб., с учетом износа составляет 208500 руб., УТС составляет 16700 руб.

06.04.2016 в адрес страховщика была направлена претензия, которая страховщиком принята не...

... была.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 225200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Горюнов К.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202000 рублей, неустойку в размере 244420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки до размера страхового возмещения, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя.

3-лица Сащенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2», гос. номер № (л.д. 25,57).

Как установлено судом, 05.03.2016 в 19.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением Сащенко В.А. и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Шепет И.В. (л.д.56).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сащенко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2016. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Аско», полис серия №.

15.03.2016 истец курьерским отправлением обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная юридическая компания» № ДС от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 254600 руб., с учетом износа составляет 208500 руб., УТС составляет 16700 руб. (л.д.8-21).

06.04. в адрес страховщика была направлена претензия, которая страховщиком принята не была (л.д.30,31).

Поскольку спорными вопросами явились обстоятельства заявленного ДТП и размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 31.05.2016 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 11.07.2016, повреждения задней части кузова, имеющиеся на ТС ТС2, г.н. № и зафиксированные на фото в ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 05.03.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 202000 рублей; без учета износа составляет 247600 рублей (л.д. 76-96).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 244420 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному расчету представителя истца, период просрочки составляет 121день (с 30.03.2016 по 28.07.2016).

Страховая сумма составляет 202000 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 202000 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 121 (количество дней просрочки) = 244420 рублей.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения - 202000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 202000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепета И.В. страховое возмещение в размере 202000 рублей, неустойку в размере 202000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 августа 2016 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Шепет И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шепет И.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СМК «Страж», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества ввиду полученных повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость ...

...восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео государственный регистрационный знак У 233 РН 161 с учетом износа составила 71 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71800 руб., штраф, неустойку в размере 53 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Горюнов К.В. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шепет И.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СМК «Страж», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества ввиду полученных повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео государственный регистрационный знак У 233 РН 161 с учетом износа составила 71 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 70 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 70 000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 800 рублей (70 000 рублей х 1% х 164).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов в заявленном размере.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепет И.В. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 г.

дело № 2-3732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шепету И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шепету И.В., указав в обоснование своих требований, что 04 октября 2013 года Шепет И.В. обратился в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ей кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Банк получил оферту Шепета И.В. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Шепет И.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, в результате чего в него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями по картам и тарифами по к...

...артам.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. Условиями установлено, что в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Условиями по картам установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ввиду того, что Шепет И.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, установленные в счетах-выписках, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность, банком был сформирован и направлен Шепету И.В. заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 28 мая 2017 года он должен был оплатить сумму задолженности в размере 93139 рублей 17 копеек.

Поскольку Шепет И.В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шепета И.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 93139 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой сотрудника банка о ее принятии 10 октября 2018 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Косцова С.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Шепет И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно полученной на основании судебного запроса адресной справки, что подтверждается уведомлением о вручении Шепету И.В. почтового отправления 12 октября 2018 года. Сведений об уважительности причин неявки Шепет И.В. суду не сообщил.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Шепетом И.В. 04 октября 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте №.

Так, в представленном в банк заявлении от 04 октября 2013 года (л.д. 9-10) Шепет И.В. просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Шепет И.В. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 19-38), кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.23-6.24 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено и подтверждается представленной выписке из лицевого счета Шепета И.В. по состоянию на 30 августа 2018 года (л.д. 43-49), что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Между тем, Шепет И.В. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписке (л.д. 39) от 29 апреля 2017 года, направленного в адрес ответчика, следует, что Шепету И.В. в срок до 28 мая 2017 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 93139 рублей 17 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Шепета И.В. (л.д. 43-49) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Шепет И.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в заявленном истцом размере 93139 рублей 17 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 04 октября 2013 года, заключенному с Шепетом И.В. (л.д. 5), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Шепета И.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 93139 рублей 17 копеек, в том числе: 72882 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 20256 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 4), что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к Шепету И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2994 рубля 18 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шепету И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шепета И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 04 октября 2013 года в размере 93139 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Боровлева О.Ю.

К делу № 2-154/ 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 09 января 2018 года

Неклиновский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Специализированного дополнительного офиса № 5221/0398 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 162 000 рублей 00 копеек под 22, 50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставше...

...йся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 147 982 руб. 52 коп., из которых: - задолженность по неустойке – 1771 руб. 08 коп., - проценты за кредит – 17 576 руб. 77 коп., ссудная задолженность – 128 643 руб. 67 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 982 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представителем истца Федорцовой М.Е. в суд представлено ходатайство, в котором она просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепет И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону, признание иска не нарушаются права иных лиц.

В связи с чем, признанием иска ответчиком принимается судом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 162 000 рублей 00 копеек под 22, 50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 147 982 руб. 52 коп., из них: - задолженность по неустойке – 1771 руб. 08 коп., - проценты за кредит – 17 576 руб. 77 коп., ссудная задолженность – 128 643 руб. 67 коп.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что отражено в п. 12 кредитного договора.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шепет И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шепет И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 147 982 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2018 года.