Киселёв Павел Евгеньевич

Дело № 2-554/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Киселева П.Е., представителя ответчиков Шаула Л.А., Шаула А.А. - адвоката Ашракаевой Д.Х., действующей на основании ордера № ДЛ 3220 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Павла Евгеньевича к Шаула Ларисе Алексеевне, ФИО10, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по Моздокскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Киселев П.Е. обратился в суд с иском к Шаула Л.А., Шаула А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что будучи собственником дома, зарегистрировал в нем не являющихся его родственниками и членами его семьи ответчиков, которые участия в содержании жилья не принимают, их регистрация препятствует истцу в реализации его прав собственника дома. Просил признать Шаула Л.А., ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением.

Киселев П.Е. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Шаула Л.А., ФИО4,извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и...

... не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Место их нахождения неизвестно.

Назначенный судом адвокат Ашракаева Д.Х., представляющая интересы ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по Моздокскому району, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что истец является собственником дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики.

По данным справки АМС Троицкого сельского поселения, Шаула Л.А., Шаула А.А. членами семьи истца не являются, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району, адресных справок, они зарегистрированы, но не проживают в доме истца, их местонахождение неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за № 3, предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчиков по месту жительства не создает сама по себе для них права пользования жилым помещением.

Учитывая, что дом, в которой зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи Киселева П.Е., принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ними не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Киселева Павла Евгеньевича к Шаула Ларисе Алексеевне, ФИО4, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по Моздокскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Шаула Ларисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по Моздокскому району Шаула Ларисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко