Мусалова Нурия Явдатовна

Дело № 33-7839/2023

№ 2-2003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаловой Нурии Явдатовны на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Мусаловой Нурии Явдатовны к Ерастиковой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов,

установила:

Мусалова Н.Я. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) На указанном участке 30.04.2023 произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ерастикова Н.В. на принадлежащем ей участке № производила уборку, решила сжечь мусор в бочке, в результате чего загорелась сухая трава. Ответчица предприняла меры к тушению пожара, но потушить его не смогла. В результате пожара на участке № повреждена хозяйственная постройка (сарай) и находящееся в ней имущество. Согласно акту осмотра от 03.06.2023 в результате пожара повреждено следующее имущество: хозяйственная постройка размером 8х3х2 м, зимние шины Viatti, шкаф кухонный навесной, лыжи беговые Фишер для конькового хода, инкубатор Несушка на 60 яиц автоматический, вентилятор напольный Elenberg, раскладушка, стулья 2 штуки, листы фанеры 2 штуки, обувь мужская и женская, садовые деревья и кустарники – 1 яблоня, 1 груша и 5 кустов черной смородины. Поскольку ответчицей в досудебном порядке материальный ущерб не был возмещен, она обратилась к специалисту для определения ...

...его стоимости. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 07.06.2023 стоимость ущерба, полученного в результате пожара в виде повреждения хозпостройки (сарая), составила 63978 руб. Просила взыскать в свою пользу с Ерастиковой Н.В. возмещение материального ущерба в сумме 101000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 15000 руб., юридических услуг – 30000 руб., госпошлины – 3220 руб.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 августа 2023 года иск Мусаловой Нурии Явдатовны удовлетворен частично.

Взысканы с Ерастиковой Наталии Владимировны (дата) года рождения, уроженки (адрес), имеющей паспорт № №, выданный УМВД России по (адрес) (дата), код подразделения №, в пользу Мусаловой Нурии Явдатовны денежные средства в возмещение причиненного в результате пожара от 30.04.2023 материального ущерба в сумме 65007 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба - 9654 руб., услуг представителя – 12872 руб., госпошлины – 2073 руб., всего в общем размере 89606 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мусалова Н.Я. просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На жалобу поступил отзыв третьего лица Сулюкмановой Р.Я., которая подтверждает наличие полного объема пострадавшего имущества, а также поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Мусалова Н.Я., третье лицо - Сулюкманова Р.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – Ерастиковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мусаловой Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», ответчице Ерастиковой Н.В. – в участок № этого СНТ.

Согласно постановлению органа дознания от 10.05.2023, в 17 часов 38 минут 30.04.2023 поступило сообщение о пожаре на территории земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», участки № и №. В результате пожара на участке № огнем уничтожена сухая трава, на участке № - повреждена хозяйственная постройка и сухая растительность, мусор на общей площади 40 кв.м.

Причиной пожара явилась неосторожность при сжигании мусора и иных изделий (материалов). Виновным в возникновении пожара лицом признана Ерастикова Наталия Владимировна. Постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Ерастиковой Н.В. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В ходе осмотра места пожара 30.04.2023 было установлено, что термическим огнем повреждена северо-западная часть хозяйственной постройки на земельном участке № 32 с глубиной обугливания 0,5-0,7 см, а также кровля в виде оплавления рубероида.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ДОЭ-015 от 07.06.2023 размер ущерба, полученного в результате пожара от 30.04.2023 по адресу: (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», участок №, в виде повреждения хозпостройки (сарая), находившегося в хозпостройке имущества, а также садовых деревьев и кустарников составил 101000 руб.

За эту оценку истицей оплачено 15000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов Н.В., старший инспектор по пожарному надзору МЧС по г. Оренбургу и Оренбургскому району, оформлявший материал по факту пожара, показал, в частности, что пожар произошел вследствие сжигания Ерастиковой Н.В. сухой травы на своем участке без принятия достаточных мер предосторожности. На соседнем участке № огнем была повреждена хозяйственная постройка, имело место оплавление кровли в виде рубероида. Со слов владельца, в поврежденной огнем постройке находились бывшие в употреблении вещи: лыжи, автомобильные шины, вентилятор, мелкие вещи, однако сквозного горения постройки не имелось. Шины видел, они не были повреждены. В непосредственной близости к пожару находились насаждения в виде вишни, яблони на земельном участке №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами документы проверки по факту пожара, пришел к выводу, что Ерастикова Н.В. не доказала отсутствие своей вины в несоблюдении противопожарных правил, однако объективными данными нашло подтверждение только повреждение принадлежащего истице имущества в виде хозяйственной постройки и вентилятора стоимостью соответственно 63978 руб. и 1029 руб., а потому взыскал с Ерастиковой Н.В. в пользу Мусаловой Н.Я. ущерб, причиненный пожаром, в размере 65007 руб.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

С данным решением не согласилась истец Мусалова Н.Я., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что ущерб представленным ею экспертным заключением доказан полностью.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать как наличие ущерба своему имуществу, так и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и неправомерным поведением причинителя вреда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что для рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 30.04.2023г. на территории земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», участки № и №, и использован при вынесении решения. Однако ни копия, ни подлинник материала к документам дела не приложены, что привело к невозможности надлежаще оценить имеющиеся в нем доказательства.

Кроме того, ссылаясь на подтверждение приложенными к досудебному экспертному заключению фотографиями повреждения только самой постройки и вентилятора в ней, суд первой инстанции не запросил электронный формат соответствующих фотографий, тогда как распечатанный вариант малоинформативен, и отсутствует возможность объективно оценить, имеются ли повреждения на заявленном имуществе, и какого рода эти повреждения. Составленный экспертом АНО «Судебная экспертиза» Напольновым А.Н. акт осмотра от 03.06.2023г. не содержит подробного описания повреждений перечисленных в нем предметов, и не доказывает, что «вышли из строя» либо «не подлежат дальнейшему использованию» они именно вследствие пожара, случившегося 30.04.2023г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия повторно истребовала материал проверки и фото эксперта в электронном формате, приобщила их к материалам настоящего дела, и проанализировав данные доказательства в совокупности с имеющимися в деле, отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом полного заявленного размера ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Как следует из плана-схемы, приложенной к осмотру места пожара, а также из самого протокола осмотра от 30.04.2023г. и сделанных специалистом МЧС России фотографий, место пожара, распространившееся на растительность, локализовано в рамках земельного участка №, принадлежащего Ерастиковой Н.В., никаких сведений о том, что пожар распространился на растительность, произрастающую на земельном участке истца, не имеется. По адресу (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», участок № пострадавшей обозначена только хозяйственная постройка с незначительным прогоранием внутрь.

Приложенные к заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» Напольнова А.Н. № ДОЭ-015 от 07.06.2023г. фотографии, обозревавшиеся судебной коллегией в судебном заседании в электронном виде, свидетельствуют о том, что растительность не потеряла зеленого покрова, незначительное обугливание отдельных листков не может привести к мнению о невозможности дальнейшего использования растений в полном объеме. В отношении единственного дерева на фото, на котором отсутствует листва, как и в отношении иных зеленых насаждений, отсутствует привязка к местности. Пояснения Ерастиковой Н.В., утверждавшей, что пострадавшее дерево принадлежит ей, в совокупности с данными протокола осмотра сотрудника МЧС России, где не отражены пострадавшие насаждения Мусаловой Н.Я., и фотографиями с места происшествия, где деревья расположены до забора, разделяющего участки истца и ответчика, не позволяют сделать вывод, что упомянутые в акте осмотра от 03.06.2023г. Напольнова А.Н. растения являются собственностью истца и их повреждение причинило ей какой-либо ущерб.

Также на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о доказанности наличия пострадавшей обуви. Помимо личных пояснений истца и третьего лица, что обувь уничтожена в количестве 10 пар, более такое утверждение ничем не подтверждается. В акте осмотра и заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза» Напольновым А.Н. упомянуты 9 пар обуви (3 пары зимних и 6 пар летней), из фотографий же усматривается наличие только по 1 предмету из 2 пар обуви - зимней мужской и женской, и какие-либо следы пожара на этих предметах отсутствуют.

Кроме того, обугливание зимних шин полностью опровергается как фотографиями специалиста АНО «Судебная экспертиза» Напольнова А.Н., на которых представлены не поврежденные шины, так и пояснениями, данными в судебном заседании сотрудником МЧС России Кузнецовым Н.В., который указал, что шины во время осмотра видел, повреждений они не имели.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что только на основании представленного ею заключения специалиста суд должен был сделать вывод о полном объеме заявленного причиненного ущерба, является субъективным, не подтверждается общей совокупностью доказательств по делу, и не может быть принят судебной коллегией как достоверный.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не весь объем ущерба, причиненный по вине Ерастиковой Н.В., определен судом ко взысканию, что сделано без достаточных к тому оснований, при наличии подтверждающих ущерб доказательств.

В частности, лыжи, прикрепленные к стене сарая, очевидно обуглены на фото, и их повреждение не отрицала в судебном заседании от своих действий сама Ерастикова Н.В. Такие предметы имущества, как листы фанеры, раскладушка, располагавшиеся на фото в непосредственной близости от задней стенки сарая, наиболее пострадавшей от пожара, присутствуют на фотографиях специалиста АНО «Судебная экспертиза» Напольнова А.Н. в почерневшем, обугленном виде, что свидетельствует о наличии ущерба в отношении этих объектов. Фото инкубатора свидетельствует о его значительном оплавлении. На фото стульев и шкафа просматривается наличие копоти и потемнения вследствие воздействия высоких температур.

Соответствующие фотографии сами по себе не свидетельствуют о полном уничтожении имущества и невозможности его использования в дальнейшем. Таких исследований на предмет полной гибели вещей не проводил и эксперт АНО «Судебная экспертиза» Напольнов А.Н. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение № ДОЭ-015 от 07.06.2023г. не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, доказательств иного размера ущерба, нежели установленный этим документом в отношении названных поврежденных вещей, Ерастиковой Н.В. не представлено. Учитывая характер повреждений, судебная коллегия находит доказанной и причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и оплавлением, обугливанием, потемнением имущества, что также ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, в удовлетворении требования о возмещении убытков относительно перечисленного поврежденного имущества не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и за неимением иных доказательств судебная коллегия определяет таковой размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из цен, изложенных в заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза» Напольнова А.Н. № ДОЭ-015 от 07.06.2023г.

Следовательно, по доводам жалобы размер причиненного ущерба, взысканный в пользу Мусаловой Н.Я., следует увеличить, и определить его на основании заключения № ДОЭ-015 от 07.06.2023г., за исключением сумм, заявленных в отношении растений (4500 руб.), зимних шин (9247 руб.) и обуви (6000 руб.), всего на сумму: 101000 - 4500 - 9247 - 6000 = 81253 руб.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в допросе свидетеля, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неверного решения, кроме того, только суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 80,45 % от заявленных, согласно расчету: 81253 х100/101000.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 80,45 % от заявленных, а также определения судом разумного объема оплаты труда представителя в сумме 20000 руб. (из 30000 руб. заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы: по составлению досудебного заключения в сумме 12067,50 рублей (15 000 х 80,45 %); по оплате услуг представителя в размере 16090 рублей (20 000 х 80,45 %).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2637,59 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в сторону увеличения взысканных сумм, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 августа 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Ерастиковой Наталии Владимировны (дата) года рождения, уроженки (адрес), имеющей паспорт № №, выданный УМВД России по (адрес) (дата), код подразделения №, в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате пожара от 30.04.2023 материального ущерба в сумме 81253 рубля, судебных расходов по оплате оценки ущерба - 12067 рублей 50 копеек, услуг представителя – 16090 рублей, госпошлины – 2637 рублей 59 копеек, всего в общем размере 112048 рублей 09 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2023

№ 2-2003/2023

56RS0030-01-2023-001899-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы Мельникова Н.А., ответчицы Ерастиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаловой Нурии Явдатовны к Ерастиковой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусалова Н.Я. обратилась в суд с иском к Ерастиковой Н.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 101000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 15000 руб., юридических услуг – 30000 руб., госпошлины – 3220 руб..

В своем исковом заявлении истица Мусалова Н.Я. указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На указанном участке 30.04.2023 произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ерастикова Н.В. на принадлежащем ей участке производила уборку, решила сжечь мусор в бочке, в результате чего загорелась сухая трава. Ответчица предприняла меры к тушению пожара, но потушить его не смогла. В результате пожара на принадлежащем ответчице земельном участке <данные изъяты> огнем уничтожена сухая трава, на участке <данные изъяты> повреждена хозяйственная постройка (сарай) и находящееся в ней имущество. В ходе проведенной органом дознания проверки было установлено, что причиной пожара явилась неосторожность ответчицы при сжигании мусора. Согласно акту осмотра от 03.06.2023 в результате пожара повреждено следующее имущество: хозяйственная постройка размером 8х3х2 м, зимние шины Viatti, шкаф кухонный навесной, лыжи беговые Фишер для конькового хода, инкубатор Несушка на 60 яиц автоматический, вентилятор напольный Elenberg, раскладушка, стулья 2 штуки, листы фанеры 2 штуки, обувь мужская и же...

...нская, садовые деревья и кустарники – 1 яблоня, 1 груша и 5 кустов черной смородины. Поскольку ответчицей в досудебном порядке материальный ущерб не был возмещен, она обратилась к специалисту для определения его стоимости. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 07.06.2023 стоимость ущерба, полученного в результате пожара в виде повреждения хозпостройки (сарая), составила 63978 руб.. Принадлежащее ей имущество было повреждено в результате виновных действий ответчицы, поэтому последняя должна возместить ей материальный ущерб. Просила заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица Мусалова Н.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Мельников Н.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения судом дела истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.. Для истицы он выполнил объем работы в виде консультирования, оформления правовых документов, неоднократного участия в судебном заседании.

Ответчица Ерастикова Н.В. в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование своих доводов о том, что свою вину в произошедшем <данные изъяты> пожаре она не оспаривает. Не согласна с размером заявленных к ней требований, считает их необоснованно завышенными. В досудебном порядке она предлагала истице разрешить спор, но Мусалова Н.Я. не согласилась. Ей известно о том, что в принадлежащей истице хозяйственной постройке не хранилось имущество, которое указано в заключении специалиста, как пострадавшее в результате пожара. В сарае отсутствовали зимние шины, вентилятор напольный, стулья, раскладушка. На земельном участке от пожара пострадали только ее, ответчицы деревья. Считала произведенную истицей оценку ущерба необъективной. Просила в удовлетворении заявленных Мусаловой Н.Я. требований отказать.

Третье лицо Сулюкманова Р.Я., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается о том, что истице Мусаловой Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> ответчице Ерастиковой Н.В. – в участок <данные изъяты> этого СНТ.

Согласно постановлению органа дознания от 10.05.2023 <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> В результате пожара на участке <данные изъяты> огнем уничтожена сухая трава, на участке <данные изъяты> - повреждена хозяйственная постройка и сухая растительность, мусор на общей площади 40 кв.м.

Опрошенная в ходе дознания Ерастикова Н.В. пояснила о том, что <данные изъяты> она производила уборку на своем земельном участке <данные изъяты> она решила сжечь в бочке без крышки мусор. Сжигание мусора производила небольшими частями в бочке, из которой выпала горящая палка, загорелась трава. Ерастикова Н.В. приняла меры к тушению пожара, но потушить не смогла, о пожаре она оповестила соседей.

Причиной пожара явилась неосторожность при сжигании мусора и иных изделий (материалов). Виновным в возникновении пожара лицом признана Ерастикова Наталия Владимировна.

В ходе осмотра места пожара 30.04.2023 было установлено, что термическим огнем повреждена северо-западная часть хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> с глубиной обугливания 0,5-0,7 мм, а также кровля в виде оплавления рубероида.

Постановлением органа дознания от 10.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Ерастиковой Н.В. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» <данные изъяты> размер ущерба, полученного в результате пожара от 30.04.2023 по адресу: <данные изъяты> в виде повреждения хозпостройки (сарая), находившегося в хозпостройке имущества, а также садовых деревьев и кустарников составил 101000 руб..

За эту оценку истицей оплачено 15000 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал о том, что он работает <данные изъяты> пожарному надзору МЧС по г. Оренбургу и Оренбургскому району. <данные изъяты> на пульт пожарной службы поступил звонок о возгорании хозяйственной постройки, расположенной <данные изъяты> выехал на место пожара, где обнаружил, что на земельном участке <данные изъяты> имело место выгорание сухой травянистой растительности вокруг металлической бочки. На соседнем участке <данные изъяты> огнем была повреждена хозяйственная постройка, имело место оплавление кровли в виде рубероида. Со слов собственника земельного участка в поврежденной огнем постройке находились бывшие в употреблении вещи: лыжи, автомобильные шины, вентилятор, мелкие вещи. Он, <данные изъяты> в ходе выезда обнаружил, что сквозного горения постройки не имело место. В сарай он не заходил, но было видно, что шины не были повреждены. В непосредственной близости к пожару находились насаждения в виде вишни, яблони на земельном участке <данные изъяты> Причиной пожара явилось неосторожное обращение Ерастиковой Н.В. с огнем во время сжигания мусора.

Из фотографий, которые приложены к заключению специалиста, усматривается, что на них зафиксированы поврежденная постройка в виде сарая, вентилятор.

Доводы ответчицы о том, что не все указанное в заключении специалиста имущество было повреждено, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Оценивая полученные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к убеждению в том, что нашло подтверждение повреждение принадлежащего истице имущества в виде хозяйственной постройки и вентилятора стоимостью соответственно в размере 63978 руб. и 1029 руб..

Поскольку виновной в причинении материального ущерба является ответчица, с нее в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 65007 (63978+1029) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

01.06.2023 между Мусаловой Н.Я. и Мельниковым Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истицей были оплачены денежные средства в размере 30000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает, что принципу разумности соответствует сумма 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Так материальный иск истице удовлетворен в размере 64,36% (65007х100:101000).

Поэтому взысканию с ответчицы Ерастиковой Н.В. в пользу Мусаловой Н.Я. подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру удовлетворенного иска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12872 (20000*64,36%) руб., оценки ущерба - 9654 (15000*64,36%) руб., госпошлины – 2073 (3220*64,36%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусаловой Нурии Явдатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ерастиковой Наталии Владимировны <данные изъяты> в пользу Мусаловой Нурии Явдатовны денежные средства в возмещение причиненного в результате пожара <данные изъяты> материального ущерба в сумме 65007 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба - 9654 руб., услуг представителя – 12872 руб., госпошлины – 2073 руб., всего в общем размере 89606 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023