Рамазанов Ильман Альбертович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1354/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.07.2023.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16.05.2023

Рамазанов <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рамазанову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.07.2023 приговор Кир...

Показать ещё

...овского районного суда г. Астрахани от 16.05.2023 в отношении Рамазанова И.А. изменен.

Указан в описательно-мотивировочной части приговора (стр.11 приговора) вес изъятого по месту жительства Рамазанова И.А. наркотического средства – марихуаны (каннабиса) и частиц табака общей массой в высушенном состоянии как 16,20 гр.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон, массой 1,00 гр, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступление адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова И.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов И.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд в нарушение требований ст.ст.15, 252 УПК РФ существенно изменил формулировку обвинения при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав, что Рамазанов И.А. до 21 часа 21 минуты 13.09.2022 договорился о сбыте наркотического средства, так как данные обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинении, предъявленном прокурором в судебном заседании, не содержатся. Осталось не выясненным, с кем конкретно Рамазанов И.А. договаривался о сбыте наркотика, поскольку исходя из показаний осужденного, он приобретал наркотическое средство мефедрон у знакомого для личного употребления, передача наркотического средства происходила через закладки или при личном общении. Приводя содержание показаний Рамазанова И.А. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Лана», считает, что действия Рамазанова И.А., который по просьбе знакомого ФИО16 только передал наркотическое средство свидетелю «Лана», необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО20 – сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области, противоречащих материалам оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых свидетельствует о том, что объектом разработки был именно Давлетказиев. Однако факт очевидного участия Давлетказиева в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции был сокрыт, что указывает о заинтересованности вышеуказанных свидетелей. Сомневается в относимости приведенных в качестве доказательств виновности Рамазанова И.А. сведений о переписке между абонентами мессенджера «Вотсапп», указывая, что эти сведения не имеют отношения к инкриминируемому преступлению. Оспаривает оценку суда в приговоре показаниям свидетеля ФИО21, которые подтверждают сведения Рамазанова И.А. о событиях 13.09.2022, и которая лишь предполагала, что он занимался сбытом наркотических средств. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Рамазанова И.А. приведены показания понятых ФИО22 и свидетеля ФИО23, поскольку сообщаемые ими сведения не подтверждены материалами дела. Приводит доводы о грубых нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в части оказания на Рамазанова И.А. давления со стороны сотрудников полиции. Указывает, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показания свидетелей, содержание которых приведено судом в сокращенном виде, не подтверждают наличие у Рамазанова И.А. умысла на сбыт наркотического средства. Показания свидетелей и доводы Рамазанова И.А. надлежащим образом не проверены и необоснованно подвергнуты судом критике. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

На кассационную жалобу адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова И.А. заместителем прокурора Кировского района Астраханской области Фахретдиновой Н.Р. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанова И.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Рамазанова И.А. установлены.

Выводы суда о виновности Рамазанова И.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина Рамазанова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Лана», согласно которым 13.09.2022 она позвонила Артуру, уточнила, можно ли приобрести наркотические средства, он ответил положительно. Сообщила, что грамм мефедрона стоит 4500 рублей и его передаст его знакомый Ильман. Она обратилась к сотрудникам УНК, ей выдали деньги, составили акт, в присутствии двух понятых ее осмотрели, досмотрели машину. Ей позвонил Ильман и сказал подъехать в течение часа к ТЦ «Три кота» к 14 входу. Она с сотрудниками на машине приехали к торговому центру, ей выдали микрофон, сумку с камерой. Она встретилась с Рамазановым И.А., передала ему деньги, а он передал пакетик.

Показания свидетеля под псевдонимом «Лана» согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 08.12.2022, где на фотографии №2 она опознала Рамазанова И.А., который 13.09.2022 незаконно сбыл ей пакетик с веществом белого цвета за денежные средства в сумме 4500 рублей.

Показания свидетеля под псевдонимом «Лана» подтверждены результатами проведенного с ее участием осмотра местности около входа № 14 ТЦ «Три кота», по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8, где Ильман сбыл ей наркотическое средство за 4500 рублей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что в действиях Рамазанова И.А. усматриваются признаки пособничества в приобретении наркотического средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, а также имеющейся в материалах уголовного дела перепиской между ними в приложении «Вотсапп», а также совокупностью других исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ему было известно о том, что Рамазанов И.А. сбывает наркотические вещества, он также приобретал их у него. ФИО16 посоветовал в телефонном режиме одной девушке приобрести наркотические средства у Рамазанова И.А., так как сам не реализует наркотики.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 являются логичными и последовательными. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», «наблюдение», заключением эксперта. Они являются допустимыми доказательствами, никаких существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 также не содержат противоречий, они подтвердили в судебном заседании свое участие в проводимых мероприятиях и участие в них свидетеля под псевдонимом «Лана», достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений и принадлежности подписей.

Доводы автора жалобы о заинтересованности указанных свидетелей опровергаются показаниями самих свидетелей о том, что их пригласили участвовать в мероприятиях, с оперативными сотрудниками они ранее знакомы не были.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Рамазанова И.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что участвующая в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Лана» добровольно согласилась на закупку наркотических средств, получив данные о лице, у которого возможно их приобрести, она созвонилась и договорилась с ним о встрече, опознала в Рамазанове И.А. того, кто сбыл ей наркотическое средство, то есть умысел у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ с целью выявления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств и документирования преступной деятельности. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Рамазанова носили незаконный характер и проведены в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у нижестоящих судебных инстанций также не имелось, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каждый допрошенный свидетель сообщил сведения об известных ему обстоятельствах дела, которые не основывались на его предположении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали их достоверными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО14 в части обстоятельств передачи Рамазанову И.А. денежных средств участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Лана» и вида приобретенного у Рамазанова И.А. закупщиком «Ланой» наркотического средства (синтетического или растительного происхождения), были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Тот факт, что свидетели ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, не является основанием для критической оценки их показаний об обстоятельствах и результатах производства ими оперативно-розыскных мероприятий и признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судами не установлено.

Поскольку представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности отвечали установленным требованиям, суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одного из доказательств вины осужденного.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени «Артур» и «Ильман» сотрудники правоохранительных органов располагали полученной оперативной информацией о том, что эти лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Именно для проверки такой информации в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был установлен факт сбыта Рамазановым И.А. наркотического средства закупщику под псевдонимом «Лана».

Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, которая была известна до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре результаты осмотра телефона «Redmi», изъятого у Рамазанова И.А. в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

О непосредственной причастности Рамазанова И.А. к незаконному сбыту наркотического средства 13.09.2022 участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Лана» свидетельствует стенограмма состоявшегося в этот день между ними разговора, в ходе которого Рамазанов И.А. благодарит «Лану» после её слов «здесь 4500».

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи данного разговора свидетель под псевдонимом «Лана» подтвердила содержание разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и факт передачи при встрече осужденному Рамазанову И.А. 4500 руб. за приобретенное наркотическое средство.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также результаты осмотра места жительства Рамазанова И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, большое количество полимерных пакетиков с застежками, изолента, то есть предметы, применяемые для распространения запрещенных к обороту веществ.

Факт употребления самим Рамазановым И.А. наркотических средств не указывает на отсутствие у осужденного намерения сбыта наркотического средства другим лицам.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля ФИО18, которые, вопреки доводам автора жалобы, суд признал соответствующими действительности только в части встречи Рамазанова И.А. и свидетеля под псевдонимом «Лана» 13.09.2022 около ТЦ «Три Кота».

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судами доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов о виновности Рамазанова И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы адвоката об оказании на Рамазанова И.А. давления в ходе предварительного следствия проверялись судами и обоснованно отвергнуты.

Протоколы следственных действий, проведенных с Рамазановым И.А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Рамазанову И.А. разъяснялись его права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовал защитник, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у Рамазанова И.А. и его защитника не было.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения об обращении Рамазанова И.А. с заявлениями об оказании на него давлении или о применении иных недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к преступлениям. Кроме того, Рамазанов И.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в незаконном сбыте наркотического средства не признавал и придерживался данной позиции в ходе судебного следствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебном решении, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденного в их совершении.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного Рамазанова И.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Наказание осужденному Рамазанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: молодой возраст, состояние психического здоровья виновного, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о назначении Рамазанову И.А. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Рамазанову И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Рамазанова И.А. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.07.2023 в отношении Рамазанова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова И.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сокольская Е.В. № 22-3176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Рамазанова И.А.,

защитника-адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. в защиту обвиняемого Рамазанова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2022г., которым в отношении

Рамазанова Ильмана Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до 2 января 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Рамазанова И.А. и адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2022г. производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемог...

Показать ещё

...о.

3 декабря 2022г. расследование уголовного дела возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 3 января 2023г.

3 декабря 2022г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Рамазанов И.А., он допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Рамазанову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Рамазанов И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что Рамазанов И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рамазанову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до 2 января 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в защиту обвиняемого Рамазанова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы обращает внимание, что Рамазанов И.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет.

Считает, что при таких обстоятельствах в отношении Рамазанова И.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Рамазанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Рамазанова И.А., в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет семьи и лиц на иждивении, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, несмотря на отсутствие непогашенных судимостей ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на его склонность к совершению преступлений, по месту регистрации не проживал.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска как побега, продолжения преступной деятельности, так и воспрепятствования производству по делу иным способом.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении Рамазанова И.А. подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Рамазанова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

Вопрос о достоверности представленных доказательств и виновности обвиняемого рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат.

Наличие у Рамазанова И.А. постоянной регистрации и места жительства на территории Астраханской области, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данное обстоятельство учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого. заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения избранной меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2022г. в отношении Рамазанова Ильмана Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

Свернуть

Судья Яковлев Д.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Рамазанова И.А.,

адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рамазанова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022г., которым в отношении

Рамазанова Ильмана Альбертовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть по 2 февраля 2023г. включительно.

Выслушав обвиняемого Рамазанова И.А. и адвоката Уразалиева Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2022г. производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 декабря 2022г. расследование уголовного дела возобновлено, установлен срок предварител...

Показать ещё

...ьного расследования до 3 января 2023г.

3 декабря 2022г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Рамазанов И.А., он допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

4 декабря 2022г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Рамазанова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2 января 2023г. включительно.

22 декабря 2022г. срок предварительного следствия по делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 3 февраля 2023г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, т.е. по 03.02.2023, мотивируя его тем, что Рамазанов И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова И.А. продлен на 1 месяц, т.е. до 2 февраля 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рамазанов И.А. оспаривая законность и обоснованность постановления, просит его отменить, указывая на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова И.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Рамазанова И.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исследовав представленные материалы, в частности, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Лана», акт ОРМ «Отождествление личности», из которых следует, что свидетель указала на Рамазанова И. А. как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Рамазанова И.А., в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет семьи и лиц на иждивении, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на его склонность к совершению преступлений, по месту регистрации не проживал.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Рамазанов И.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Рамазанова И.А. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022г. в отношении Рамазанова Ильмана Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись С.В. Плеханова

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1314/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Лисовской В.А., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Рамазанова И.А.,

защитника в лице адвоката Авдеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А., в защиту осужденного Рамазанова И.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 г., которым

Рамазанов И.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рамазанову И.А. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Рамазанова И.А. под стражей с 03.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Рамазанова И.А, и его защитника - адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям об отмене приговора, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от 02.12.2022, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рамазанов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1 гр и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуана) и частиц табака, общей массой в высушенном состоянии 16,20 гр.

Преступления совершены 13 сентября и 2 декабря 2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств виновности Рамазанова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений и при вынесении приговора не учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход судебного рассмотрения.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. ст. 15, 252 УПК Российской Федерации существенно изменил формулировку обвинения при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК Российской Федерации, указав, что Рамазанов И.А. до 21.21 час. 13.09.2022 договорился о сбыте наркотического средства, так как данные обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинении, предъявленном прокурором в судебном заседании, не содержатся. Осталось не выясненным, с кем конкретно Рамазанов И.А. договаривался о сбыте наркотика, поскольку исходя из показаний осужденного, он приобретал наркотическое средство мефедрон у знакомого для личного употребления, передача наркотического средства происходила через закладки или при личном общении.

Приводя содержание показаний Рамазанова И.А. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Л.», считает, что действия Рамазанова И.А., который по просьбе знакомого Д.А.Х. только передал наркотическое средство свидетелю «Л.», необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Н.А.Б., М.Р.Ш. и М.И.Ю. - сотрудников УКОН УМВД России по <данные изъяты>, противоречащих материалам оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых свидетельствует о том, что объектом разработки был именно Д.А.Х.. Однако факт очевидного участия Д.А.Х. в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции был сокрыт, что указывает о заинтересованности вышеуказанных свидетелей.

Сомневается в относимости приведенных в качестве доказательств виновности Рамазанова И.А. сведений о переписке между абонентами мессенджера «<данные изъяты>», указывая, что эти сведения не имеют отношения к инкриминируемому преступлению.

Оспаривает оценку суда в приговоре показаний свидетеля Г.С.М., чьи показания подтверждают показания Рамазанова И.А. о событиях 13.09.2022, и которая, вопреки изложенному судом в приговоре, лишь предполагала, что Рамазанов И.А. занимался сбытом наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Рамазанова И.А. приведены показания понятых С.Д.А., Д.А.Е., С.К.И., Г.Р.Н., К.В.В. и свидетеля Д.А.Х., поскольку сообщаемые им сведения не подтверждены материалами дела, а также протоколы явок Рамазанова И.А. с повинной, которые не содержат данных о разъяснении ему прав, перечисленных в ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, об участии защитников при составлении процессуальных документов, и содержание которых Рамазанов И.А. в судебном заседании не подтвердил.

Приводит доводы о грубых нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в части оказания на Рамазанова И.А. давления со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показания свидетелей, содержание которых приведено судом в сокращенном виде, не подтверждают наличие у Рамазанова И.А. умысла на сбыт наркотического средства. Показания свидетелей и доводы Рамазанова И.А. надлежащим образом не проверены и необоснованно подвергнуты судом критике. Выводы суда в этой части, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации, голословны, надуманы и основаны на противоречивых доказательствах. Просит приговор в отношении Рамазанова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. считает приговор в отношении Рамазанова И.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рамазанова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88

УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Рамазанова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере установлена частично показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 13.09.2022 в 21 час. 21 мин. около входа № ТЦ «<данные изъяты>» он встречался с засекреченным свидетелем под псевдонимом «Л.» и передавал свидетелю наркотическое средство - мефедрон, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, позиция осужденного Рамазанова И.А. о том, что 13.09.2022 он не сбывал наркотическое средство - мефедрон засекреченному свидетелю под псевдонимом «Л.», а всего лишь передавал его свидетелю по просьбе своего знакомого по имени «А.», опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.», данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 13.09.2022 она позвонила А., уточнила можно ли приобрести наркотические средства, на что тот ответил положительно, сообщил, что 1 гр. мефедрона стоит 4500 руб. и передаст наркотическое средство его знакомый И. (Рамазанов И.А.). По данному факту она обратилась в УНК и приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ей выдали денежные средства, составили акт, в присутствии понятых осмотрели, досмотрели машину. Затем ей позвонил И. и сказал подъехать в течение часа к ТЦ «<данные изъяты>» к № входу. Она с сотрудниками на машине приехали к торговому центру, где ей выдали микрофон, сумку с камерой. В обусловленное время и месте она встретилась с Рамазановым И.А., при встрече он уточнил, что она от А., она передала ему деньги, он передал пакетик. По завершению «закупки» оперативным сотрудникам она отдала сумку с камерой и микрофон, выдала приобретенное наркотическое средство.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» свидетель под псевдонимом «Л.» опознала Рамазанова И.А. на фото №, как лицо, сбывшее ей 13.09.2022 около входа № ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, один пакетик с веществом белого цвета за денежные средства в сумме 4500 руб. (акт от 08.12.2022).

Сведения, зафиксированные в акте оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 08.11.2022, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.В.В., которая подтвердила, что в её присутствии в качестве понятой девушка под псевдонимом «Л.» из трех фотографий опознала на фото № человека по лицу, который продал ей наркотические средства.

Свидетель Н.А.Б. - сотрудник УКОН УМВД России по <данные изъяты> пояснил о проведении им комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени «И.», установленного как Рамазанов, занимающегося по оперативной информации сбытом наркотических средств. В рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий 13.09.2022 в присутствии понятых закупщику под псевдонимом «Л.» были выданы денежные средства в размере 4500 руб. для приобретения наркотических средств, техническое средство для проведения записи разговоров, осмотрены закупщик и служебный автомобиль, составлены соответствующие акты. При встрече у ТЦ «<данные изъяты>» Рамазанов И.А. передал закупщику под псевдонимом «Л.» наркотическое средство и получил деньги от «Л.». В отделе свидетель выдала наркотическое средство в полимерном пакетике зип-лок, была досмотрена. Наблюдение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось на расстоянии 10-15 метров, при хорошей видимости и освещения.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рамазанова И.А., изложенные свидетелем Н.А.Б., подтверждаются показаниями свидетелей М.Р.Ш. (сотрудник УКОН УМВД России по <данные изъяты>), С.Д.А. и Д.А.Е. (участвующие лица). При этом свидетель С.Д.А. пояснила, что в её присутствии и в присутствии второй девушки участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства, и та, получив денежные средства, вместе с оперативными сотрудниками уехала. Вернувшись, участник оперативно-розыскного мероприятия выдала пакетик с наркотическим средством.

Свидетель М.Р.Ш. подтвердил, что денежные средства участником «проверочной закупки» передавались Рамазанову И.А. за приобретение наркотических средств при встрече около торгового центра в сумме 4500 руб.

Из показаний свидетеля Д.А.Х. следует, что ему было известно об осуществлении Рамазановым И.А. сбыта наркотических веществ, которые он также приобретал у него. Он сам сбытом наркотических средств не занимался, поэтому обратившейся к нему девушке посоветовал в телефонном режиме приобрести наркотические средства у Рамазанова И.А. Связывались ли они в последующем между собой он не знает.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2022, вещество, массой 1,00г., добровольное выданное участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.», содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании также были исследованы документы, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «И.» (Рамазанов), и результаты их проведения: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акты проведения личного досмотра, выдачи денежных средств для приобретения наркотического средства, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи наркотического средства, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; стенограмма разговора от 13.09.2022 между лицом по имени «И.» и участником оперативно­розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Л.», а также протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2023, и др.

Доказанность виновности Рамазанова И.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в апелляционной жалобе защитником не оспаривается и подтверждается показаниями осужденного Рамазанова И.А., признавшего вину по данному преступлению в полном объеме и обратившегося с явкой с повинной; показаниями свидетелей М.И.Ю., С.К.И., Г.Р.Н. об обстоятельствах производства осмотра места жительства Рамазанова И.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, два мобильных телефона, пустые пакеты зип-лок, изолента, металлическая ложка, зафиксированных в протоколе осмотра места жительства от 02.12.2022; заключением эксперта № от 03.12.2022, согласно которому смесь вещества, массой в высушенном состоянии 16,20 г., содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) и частиц растения табак, и др.

На основе совокупности вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что 13.09.2022 в 21 час. 21 мин. около входа № ТЦ «<данные изъяты>» Рамазанов И.А. умышленно, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» наркотическое средство - мефедрон в значительном размере, массой 1 гр, и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) и частицы табака в значительном размере, массой 16, 20 гр, до его изъятия сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каждый допрошенный свидетель сообщил сведения об известных ему обстоятельствах дела, которые не основывались на его предположении, в связи с чем, суд признал их достоверными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе, в показаниях свидетеля Д.А.Е. в части обстоятельств передачи Рамазанову И.А. денежных средств участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» и вида приобретенного у Рамазанова И.А. закупщиком «Л.» наркотического средства (синтетического или растительного происхождения), были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Этим противоречиям судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Тот факт, что свидетели Н.А.Б., М.Р.Ш. являются сотрудниками полиции, не является основанием для критической оценки их показаний об обстоятельствах и результатах производства ими оперативно­розыскных мероприятий и признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК Российской Федерации. Поскольку представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности отвечали установленным требованиям, суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одного из доказательств вины осужденного. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени «А.» и «И.» сотрудники правоохранительных органов располагали полученной оперативной информацией о том, что эти лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Именно для проверки такой информации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был установлен факт сбыта Рамазановым И.А. наркотического средства закупщику под псевдонимом «Л.». Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, которая была известна до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного. При этом суд первой инстанции, обоснованно привел в приговоре результаты осмотра телефона «<данные изъяты>», изъятого у Рамазанова И.А. в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

О непосредственной причастности Рамазанова И.А. к незаконному сбыту наркотического средства 13.09.2022 участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» свидетельствует стенограмма состоявшегося в этот день между ними разговора, в ходе которого Рамазанов И.А. благодарит «Л.» после её слов «здесь 4500». В ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи данного разговора свидетель под псевдонимом «Л.» подтвердила содержание разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и факт передачи при встрече осужденному Рамазанову И.А. 4500 руб. за приобретенное наркотическое средство.

Проверяя и оценивая доводы Рамазанова И.О. о совершении им 13.09.2022 пособничества в приобретении наркотического средства, суд обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения, сославшись в приговоре, как на показания свидетеля Д.А.Х. и на имеющуюся в материалах уголовного дела между ними переписку в приложении «<данные изъяты>», так и на совокупность других исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также результаты осмотра места жительства Рамазанова И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, большое количество полимерных пакетиков с застежками, изолента, то есть предметы, применяемые для распространения запрещенных к обороту веществ.

Факт употребления самим Рамазановым И.А. наркотических средств не указывает на отсутствие у осужденного намерения сбыта наркотического средства другим лицам.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Г.С.М., которые, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции признал соответствующими в действительности только в части встречи Рамазанова И.А. и свидетеля под псевдонимом «Л.» 13.09.2022 около ТЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рамазанова И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Рамазанова И.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, описание совершенных Рамазановым И.А. преступлений, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и действия Рамазанова И.А., а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации, предъявленное Рамазанову И.А. обвинение в сторону ухудшения не изменено, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, усугубляющих положение осужденного и нарушающих его право на защиту, не допущено.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния на то, что Рамазанов И.А. договорился о сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере сформулировано судом согласно установленным и исследованным доказательствам, при этом суд не изменил существо предъявленного обвинения и не превысил его объем.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

В качестве допустимого доказательства виновности Рамазанова И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд обоснованно положил его явку с повинной по данному преступлению, которую осужденный и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, напротив, Рамазанов И.А. эту явку с повинной полностью поддержал.

Доводы адвоката об оказании на Рамазанова И.А. давления в ходе предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий, проведенных с Рамазановым И.А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Рамазанову И.А. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовал защитник, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у Рамазанова И.А. и его защитника не было.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения об обращении Рамазанова И.А. с заявлениями об оказанном на него давлении или о применении иных недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к преступлениям. Кроме того, Рамазанов И.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в незаконном сбыте наркотического средства не признавал и придерживался данной позиции в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебном решении, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденного в их совершении.

Все материалы дела исследовались судом с учетом мнения сторон. Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Не установлено и нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

Достаточность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Все версии стороны защиты на основе представленных доказательств, проверены в ходе судебного заседания и отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК Российской Федерации.

Наказание Рамазанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанову И.А., суд признал молодой возраст, состояние психического здоровья, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Рамазанову И.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, явку с повинной от 02,12.2022 (т. 1 л.д. 118), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может не признаваться таковым, если сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания Рамазанова И.А. органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению (акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 08.11.2022 т.1 л.д. 124-125). Какие-либо новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства совершенного преступления, в том числе, изобличающие причастность иных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, в явке Рамазанова И.А. с повинной от 02.12.2022 не содержатся.

Таким образом, у Рамазанова И.А. объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, и сделанное им заявление носило не добровольный, а вынужденный характер, когда его причастность к незаконному сбыту наркотического средства фактически уже была очевидна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать сообщение Рамазанова И.А. о сбыте им наркотического средства 13.09.2022, сделанное 02.12.2022, явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований считать признание Рамазановым И.А. своей вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства, сделанное в явке с повинной 02.12.2022, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.12.2022, то есть по истечению непродолжительного времени с момента написания явки с повинной, Рамазанов И.А. отказался о дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последующем в ходе предварительного следствия Рамазанов И.А. свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств отрицал и придерживался этой позиции на стадии судебного разбирательства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду ошибочного указания в описательно­мотивировочной части приговора (стр. 11 приговора) на вес изъятого по месту жительства Рамазанова И.А. наркотического средства - марихуаны (каннабиса) и частиц табака как 16,12 гр, поскольку согласно экспертному заключению от 03.12.2022 № и установленным судом обстоятельствам вес данного наркотического средства в высушенном состоянии составляет 16,20 гр.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства - мефедрона, массой 1,00 гр, признанного вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту сбыта наркотического средства Рамазанову И.А., окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства- мефедрона, массой 1,00 гр, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 г. в отношении Рамазанова И.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 11 приговора) вес изъятого по месту жительства Рамазанова И.А. наркотического средства - марихуаны (каннабиса) и частиц табака общей массой в высушенном состоянии как 16,20 гр.

Вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон, массой 1,00 гр, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий^

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката АК «<данные изъяты>» ФИО24, представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до 21 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договорился о сбыте наркотического средства <данные изъяты>), массой <данные изъяты> в значительном размере около торгового центра ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В указанный день в 21 час 21 минуту, ФИО2 около входа № ТЦ «Три Кота» по адресу: <адрес>, встретился с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО28», которому незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> за денежные средства в сумме 4 500 рублей.

В тот же день период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 45 минут указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероп...

Показать ещё

...риятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО27» в здании ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО2, не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств в значительном размере, на участке местности, около <адрес>, зная о наркотических свойствах растения, сорвал кусты дикорастущего растение <данные изъяты>.

Указанное наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>) и частиц табака, общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, ФИО2, стал незаконно хранить до его задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в <адрес> по <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 23 минуты, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота у ФИО2 по месту его жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что он приобретал наркотическое средство <данные изъяты> у знакомого по имени ФИО6 для личного потребления, передача наркотического средства происходила через закладки, иногда при личном общении.

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО6 и попросил помочь передать наркотическое средство девушке, сообщил координаты и фотографию. ФИО6 пояснил, что девушка сама боится взять закладку, поэтому он решил помочь, спустился из квартиры, забрал закладку и вернулся домой, потом ему написала девушка приложении «Вотцап» и сказала, что придет и заберет наркотическое средство. Он сообщил ей адрес район ТЦ «<данные изъяты>». Его девушка ФИО25 пошла вместе с ним на встречу, так как ревновала его к другим девушкам. При встрече около входа в торговый центр он передал наркотические средства, деньги девушка не передавала. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

По поводу задержания показал, что был задержан сотрудниками подразделения ГРОМ по выходу из автобуса, с ним вместе была ФИО25, их били, доставили в отдел полиции, угрожали привлечением ФИО25 к уголовной ответственности. По месту жительства в ходе обыска он выдал марихуану, которую собрал, высушил и стал хранить дома на балконе по <адрес>

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении преступления.

Доказательством вины подсудимого ФИО2 являются показания свидетеля под псевдонимом «ФИО29», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО6, уточнила можно ли приобрести наркотические средства, он ответил положительно. Сообщил, что 1 грамм мефедрона стоит 4500 рублей и его передаст его знакомый ФИО4. Далее она обратилась к сотрудникам УНК, ей выдали деньги, составили акт, в присутствии двух понятых осмотрели, досмотрели машину. Далее ей позвонил ФИО4 и сказал подъехать в течение часа к ТЦ «<данные изъяты>» к 14 –му входу. Она с сотрудниками на машине приехали к торговому центру, ей выдали микрофон, сумку с камерой. Она встретилась с подсудимым, при встрече он уточнил, что она от ФИО6, она передала ему деньги, он передал пакетик. Она вернулась в машину, отдала сумку с камерой и микрофон. Подсудимый с девушкой ушел в ту же сторону, откуда пришел на встречу.

Указанные показания свидетеля под псевдонимом «ФИО30» согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель под псевдонимом «ФИО31» на фотографии № опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около входа № ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл один пакетик с веществом белого цвета за денежные средства в сумме 4500 рублей. (т.1, л.д. 124-125).

Показания свидетеля под псевдонимом «Лана» подтверждены результатами проведенного с ее участием осмотра местности около входа № ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где со слов «ФИО32», ФИО4 сбыл ей наркотическое средство за 4500 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-48)

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФИО1 по <адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»,, утвержденного зам. начальника полиции по оперативной работе ФИО1 по <адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 7) с применением негласной видео-аудиозаписи проведена проверочная закупка наркотического средства растительного происхождения у неустановленного лица по имени ФИО6, который занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения в целях документирования преступной деятельности.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка зам.начальника отдела ФИО1 по <адрес> Свидетель №9 в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО34» денежные средства в сумме 4500 рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица, что следует из акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1 л.д.9-11). В тот же день в период с 20.51 час. до 20.59 час. осмотрен автомобиль «Хендай-Солярис» г/н – №, при этом наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 часов 30 минут до 21 часов 45 минут участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «ФИО35» добровольно выдала полимерный пакет, внутри которого находится пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет типа «файл» и опечатаны. Данное вещество лицу под псевдонимом «Лана» сбыл парень по имени «ФИО4», в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», по <адрес>, за денежные средства в сумме 4500 рублей, что следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта, проводившего химическое исследование №, вещество, массой 1,00г., добровольное выданное участником ОРМ под псевдонимом «ФИО36» содержит в своем составе вещество синтетического происхождения - <данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с текущими изменениями и дополнениями) и относятся к наркотическим средствам. (т.1, л.д. 25-27)

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> » согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил оперативный сотрудник в качестве понятой при проведении опознания личности по фотографии, там же участвовала еще одна понятая. В кабинете девушка под псевдонимом «<данные изъяты>» из трех фотографий опознала на фото № человека по лицу, который продал ей наркотические средства.

При обозрении в судебном заседании акта отождествления личности подтвердила изложенные в нем события и принадлежность ей подписей.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО37» согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым в 2022г. осенью поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени ФИО4, позже установленного как ФИО2, который осуществляет сбыт наркотических средств. Были проведены оперативные мероприятия, в которых участвовало лицо, выбравшее себе псевдоним «ФИО38», приглашены двое участвующих лиц в качестве понятых, она была осмотрена сотрудником полиции женского пола, был составлен акт, сделаны копии денежных средств на сумму 4500 рублей. После осмотрели служебный автомобиль «Хендай солярис», на котором поехали к ТЦ «<данные изъяты>» к 14-му входу. Участнику ОРМ было выдано техническое средство для проведения записи разговоров. К 14-му входу подошли мужчина и девушка, ФИО2 передал наркотические средства, и получил деньги. В отделе свидетель выдала наркотическое средство в полимерном пакетике зиплок, была досмотрена. Наркотическое средство было отправлено на экспертизу, было установлено, что это <данные изъяты>.

Наблюдение в ходе проведения ОРМ осуществлялось на расстоянии 10-15 метров, при хорошей видимости и освещения. Из дворов вышли двое лиц (подсудимый и ФИО25), подошли к входу, произошла передача, после чего они убыли на расположении <адрес>, данные лица зашли в подъезд №.

Свидетель ФИО13, аналогичным образом, что и свидетель Свидетель №9 пояснил обстоятельства своего участия в проводимых ОРМ в отношении подсудимого, подтвердив, что денежные средства участником «проверочной закупки» передавались ФИО2 за приобретение наркотических средств при встрече около торгового центра в сумме 4500 рублей.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что:

- 20 часов 51 минут от здания ФИО1 по <адрес> отъехал автомобиль «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак «№» с оперативными сотрудниками и участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО40».

- в 21 час 04 минут автомобиль подъехал ко входу № торгового центра "<данные изъяты>", <адрес>, участнику ОРМ в 21 часов 05 минут выдано специальное техническое средство, проведен краткий инструктаж, после чего участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО41» вышел из автомобиля и лицо под псевдонимом «ФИО42» подошел ко входу № торгового центра.

- в 21 часов 15 минут к участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО43» со стороны <адрес> подошли двое лиц мужского и женского пола <адрес>. Лицо мужского пола (установленный как парень по имени ФИО4) с участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО44» обменялся знаками приветствия, в ходе разговора ФИО4 передал участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО45» предмет, а участник ОРМ передала ФИО4 денежные средства, после чего попрощались. Далее мужчина по имени ФИО4 и неизвестная девушка прошли во дворы жилых домой, к <адрес> дороге ФИО4 осуществлял проверочные действия: вглядывался в прохожих, высматривал припаркованные машины, после чего зашли во 2-й подъезд дома.

- в 21 часов 21 минут лицо под псевдонимом «ФИО46 » вернулась в оперативный автомобиль, выдала звукозаписывающее устройство, далее на служебной машине проследовала в здание ФИО1 по <адрес>. (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «ФИО47» в ходе отождествления личности среди трех фотографий на фото под номером 2 узнала мужчину по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГг. у входа № ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ рублей сбыл пакетик с веществом белого цвета. Опознала по форме лица, глазам (т.1 л.д. 124-125)

В стенограмме разговора между лицом по имени ФИО4 и участником ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. имеется разговор в ходе которого ФИО4 уточняет, что девушка от ФИО6, после чего сообщает, что «здесь четыре», в ответ «ФИО48» сообщает здесь 4500, на что ФИО4 говорит «спасибо» ( т.1 л.д. 42)

Согласно протоколу осмотра и прослушивании фонограммы аудиозаписи разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» и неустановленного лица по имени ФИО4, полученного в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имеется разговор двух лиц женского и мужского пола, мужчина уточняет, что « девушка от ФИО6», после чего сообщает, что «здесь четыре», в ответ «ФИО49» сообщает «здесь 4500», на что ФИО4 говорит «спасибо».

Просмотренная в судебном заседании видеозапись проводимого ОРМ «Проверочная закупка» соответствует протоколу ее осмотра.

Свидетель под псевдонимом «ФИО50» подтвердила обстоятельства, зафиксированные на указанном диске и факт приобретения наркотического средства за 4500 рублей у подсудимого.

В этой части подсудимый ФИО2 пояснил, что он спрашивал у девушке о 4000 рублей, поскольку интересовался у «ФИО52ФИО51 по какой цене она приобрела наркотическое средство у Свидетель №8.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания указанной фонограммы с участием свидетеля Свидетель №5, последняя также опознала ФИО2, себя и факт встречи ФИО2 с неизвестной ей девушкой в ходе которой ФИО2 что-то передает девушке. (т. 2, л.д. 74-76).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с подсудимым они совместно проживали около ТЦ Три кота, употребляли наркотические средства мефедрон, которые ФИО2 приобретал у ФИО6. В день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поговорил с ФИО6, и вышел минут на 10-15 к ФИО6, затем ФИО2 вернулся и стал переписываться с девушкой. Из его слов следовало, что ей нужно что-то передать, она пошла вместе с ФИО2 к торговому центру. ФИО2 подошел к девушке, закурил. Она не видела, чтобы девушка передавала ФИО2 деньги.

Задержали их с ФИО2 по приезду из <адрес>, доставили в УНК угрожали физической расправой, в тот момент когда она давала показания следователю и сообщила, что знала для чего они вышли с ФИО2 из дома на встречу с девушкой. Она давала показания, которые от нее хотели услышать. Также подтвердила, что при осмотре квартиры, ФИО2 выдал марихуану.

Согласно показаниям свидетеля на следствии Свидетель №5 поясняла, что знала о том, что ФИО2 сбывал наркотические вещества (т.1, л.д.128-130).

При дополнительном допросе свидетель показала, что у нее были догадки о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства. (т. 2, л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 заявила, что показания на следствии она не поддерживает, они даны ею исходя из того, что были выгодны следователю.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5 признает их соответствующими действительности в той части, где свидетель подтверждает факт встречи ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «ФИО53» ДД.ММ.ГГГГг. около ТЦ «<данные изъяты>», в остальной части показания свидетеля суд не может признать объективными, поскольку исходя из ее показаний они построены на догадках и предположениях.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что по просьбе сотрудников наркоконтроля в январе она участвовала в ОРМ на <адрес>, в ходе которых девушка покупала коробок с травой травы, при этом девушка переводила деньги через терминал Сбербанка по <адрес>, фотографировали номера купюр. Сначала речь была о наличных деньгах, далее речь была о переводе денежных средств продавцу. В мероприятии участвовала девушка - ее обыскали составили акт, затем ждали примерно полтора часа. Девушка связалась с продавцом, перевела ему деньги, сумму она не помнит.

Потом закупщик уехала с сотрудниками. При возвращении она выдала коробок травы.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования согласно которым :

- ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии девушка «ФИО54» была осмотрена в связи с проводимыми ОРМ «Проверочная закупка»

- участнику ОРМ «ФИО55» выдали 4500 рублей, которая была осмотрена как и автомобиль на котором сотрудники полиции и участник ОРМ под псевдонимом «ФИО56» уехали,

- через некоторое время сотрудники полиции вернулись с участником ОРМ под псевдонимом «ФИО57», которая выдала полимерный пакетик внутри которого был пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (т 2, л.д.96-99)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их содержание и принадлежность своей подписи. То, что привезла девушка она не видела, знает от сотрудников полиции, что это наркотик. Осматривался автомобиль «Хендай солярис» багажник, бардачок.

Факт своего участия в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердила свидетель Свидетель №2, указав, что примерно в начале сентября засекреченное лицо участвовало в роли покупателя наркотических средств, для чего ей были вручены денежные средства. Номера купюр сверили, осмотрели автомобиль на котором уехали оперативные сотрудники и девушка. Через некоторое время они вернулись, девушка выдала пакет с наркотиками. Все мероприятия протоколировались, когда было приобретено наркотическое средства, свидетель не помнит.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, подтверждающих факт проведения ОРМ «Проверочная закупка», с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО58» и Свидетель №9, ФИО13, суд приходит к выводу, что подсудимым была осуществлена продажа наркотического средства из рук в руки. Противоречия в показаниях Свидетель №1 относительно того, как были переданы денежные средства подсудимому наличными либо переводом через банкомат, суд объясняет особенностью памяти свидетеля, что не свидетельствует о невинности ФИО2 в сбыте наркотических средств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ дополнительно подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им как в ходе судебного заседания, так и при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 241-243) не отрицавшего хранение по месту его жительства наркотического средства <данные изъяты>, для личного потребления, которое он собрал на <адрес> по его прежнему месту жительства в ходе осмотра места происшествия весы и пакетики типа «зип-лок» он хранил для дальнейшего использования.

Эти же сведения ФИО2 изложил в явке с повинной ( т.1 л.д. 208), которую поддержал в судебном заседании.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан совместно со своей подругой ФИО14 их приезду из <адрес> и доставлен в УНК, за ранее совершенный сбыт наркотических средств, после чего ФИО2 был опрошен, отобрана явка с повинной, после чего они проследовали по месту его жительства по <адрес>, где по пути следования ФИО2 пояснил, что проживал там до того как уехать в <адрес>, эту квартиру он оставил за собой в аренду. У него дома имелись наркотические средства растительного происхождения, которые он хранил для собственного потребления. Далее в присутствии понятых был проведен осмотр места жительства, изъят прозрачный пакет с наркотическим средством из кухонного гарнитура, два мобильных телефона, пустые пакеты зиплок, изолента, металлическая ложка.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в присутствии ФИО2 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где со слов ФИО2 он собрал наркотикосодержащее растение конопля и хранил по месту своего проживания (т. 1, л.д. 202-205)

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20.15 до 21.35 по месту жительства ФИО2 по <адрес> в ходе осмотра на кухне в левом углу в ящике в полимерном пакете обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Со слов присутствующего ФИО2 это <данные изъяты>, он хранил для личного пользования. ФИО2 добровольно выдал телефона марки «Redmi», полимерный пакет с пустыми пакетиками зип-лок, электронные весы, металлическую лодку и серую изоленту, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 185-192).

Согласно заключению эксперта № смесь вещества, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., содержат в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> и частиц растения табак. <данные изъяты> - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. (т.1, л.д. 198-200)

Допрошенная свидетель Свидетель №6 подтвердила, что сдавала в найм квартиру в ЖК «<данные изъяты>» подсудимому и его подруге, затем они сняли квартиру по <адрес>.

При проведении осмотра квартиры были изъяты зеленая трава, телефоны. Также подтвердила после оглашения протокола осмотра, что были изъяты пакеты, изолента, весы. Перед сдачей квартиры квартирантам, ее администратор проверяет квартиру и производится уборка.

По показаниям свидетеля Свидетель №7 подсудимый при осмотре квартиры сам достал вещество зеленого цвета и выдал его сотрудникам полиции. Также изъяли телефоны, пакеты. На месте был составлен протокол, в котором он расписался.

Таким образом, представленные доказательства по указанному обвинению, суд признает достаточными, свидетельствующими о совершении ФИО15 преступления.

Косвенным подтверждением причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств являются и результаты осмотра телефона «Redmi», находящегося у подсудимого и изъятого в ходе осмотра его места жительства. В приложении «Ватцап» обнаружена переписка с абонентом имеющим № за период с 15 октября до ДД.ММ.ГГГГг. : абонент обращается к лицу по имени ФИО4 и просит «сделать хороший вес», затем следует чек о переводе на сумму 2500 рублей; затем переписка в которой абонент сообщает о долге, на что ФИО2 убеждает вернуть долг, а потом «сделать»; 20 октября абонент сообщает, что « люди просят еще так как прошлый был хороший» в ответ ФИО2 соглашается и сообщает адрес –<адрес>в переписке 23 октября абонент спрашивает есть ли что и получает ответ, что «будет позже»; 28 октября ФИО2 сообщает указанному абоненту, что есть и спрашивает будет ли брать и просит «забрать срочно иначе закончится»; в последующие дни также обсуждаются вопрос наличия наркотических средств, их качество, стоимость, возможность приобретения абонентом, для чего ФИО2 предоставляет данные банковской карты,

- с абонентом № с ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка, где обсуждаются вопросы наличия наркотических средств, их качество, стоимость, возможность приобретения абонентом у ФИО2, уточняются адреса передачи наркотических средств ФИО2, последним сообщается адрес <адрес>», при этом абонент обращается к продавцу по имени «ФИО59»; 17 ноября от ФИО2 сообщение о том, что он завязал, переехал в Краснодар. (т. 2, л.д. 1-4)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 пояснил, что ему было известно о том, что подсудимый сбывает наркотические вещества, он также приобретал у него. Он посоветовал в телефонном режиме одной девушке приобрести наркотические средства у ФИО2, которая спрашивала возможность приобретения. Он объяснил, что сам не реализовывает наркотики и порекомендовал обратиться к подсудимому. Связывались ли они в последующем между собой он не знает.

Как установлено в суде свидетель Свидетель №8 использовал абонентский №, исходя из его показаний о том, что он предоставил свидетелю под псевдонимом «ФИО60» данные о ФИО2, как о продавце наркотических средств, последний при встрече с участником ОРМ передал ей наркотические средства, и получил от нее 4500 рублей, из переписки между подсудимым и свидетелем, согласно которой последний приобретал наркотические средства у ФИО2 за что перечислял денежные средства по реквизитам, указанным самим подсудимым, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГг. охватывались сбытом наркотических средств, объективную сторону которого ФИО2 выполнил, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий ФИО2 как пособничество в приобретении наркотических средств, при этом также установлено, что ФИО2 не действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а продал наркотическое средство, получив за это деньги.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №10 суд находит их логичными, последовательными. Их показания согласуются между собой, и объективно подтверждаются результатами проведения комплекса следственных действий, в том числе «проверочная закупка», «наблюдение», заключением эксперта. Суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит, что противоречий они не содержат, свидетели подтвердили в судебном заседании свое участие в проводимых следственных действиях и участие в них свидетеля под псевдонимом «ФИО61», достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений и принадлежность подписи, в связи с чем суд также кладет данные показания в основу приговора.

Мнение защиты о заинтересованности указанных свидетелей не основаны на материалах дела и являются голословными, опровергаются показаниями самих свидетелей о том, что их пригласили участвовать в мероприятиях, кого-то по месту учебы, кого-то с улицы, с оперативными сотрудниками они ранее знакомы не были.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку в совокупности с результатами осмотра квартиры по <адрес>А, заключением эксперта, проводившего химическую экспертизу, показаниями самого подсудимого они свидетельствуют о хранении ФИО2 по указанному адресу наркотических средств для личного потребления.

Рассматривая мнение защиты о том, что оперативные сотрудники уговорили свидетеля под псевдонимом «ФИО62» принять участие в оперативных мероприятиях, чем спровоцировали подсудимого, до ДД.ММ.ГГГГг. у оперативных сотрудников не было сведений о занятии ФИО2 сбытом наркотических средств, суд признает их голословными и не соответствующими действительности.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и как уже говорилось в приговоре ранее, показания свидетелей – сотрудников ФИО1 МВД РФ по <адрес> Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №10 относительно проведения оперативных мероприятия суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Так анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что участвующая в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Лана» добровольно согласилась на закупку наркотических средств, получив данные о лице у которого возможно их приобрести, она созвонилась и договорилась с ним о встрече, опознала в ФИО2 лицо, которое сбыл ей наркотическое средство, то есть умысел подсудимого сформировался независимо от действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ с целью выявления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств и документирования преступной деятельности. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО2 носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела, вопреки доводам подсудимого не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приходит к выводу, что все эти доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключает вмененный диспозитивный признак «приобретение» наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, так как объективная сторона преступления органом расследования не описана и не установлена.

Установлено, что ФИО2 в рамках проводимого оперативного мероприятия за денежное вознаграждение сбыл участнику ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО2 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения хранил по месту своего проживания до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и частиц табака, общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма. При этом, цель сбыта не установлена.

Масса указанных веществ составляет <данные изъяты>. соответственно, является значительным размером и признается судом таковым исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по преступлению с наркотическим средством марихуана, молодой возраст, состояние психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что позволяет при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности, суд приходит к выводу назначить ФИО2 дополнительное наказание ст.228.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей

- ч.1 ст.228 УК РФ- 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты> смесь вещества в массой <данные изъяты>., <данные изъяты> частица растения табака, маленькие прозрачные полимерные пакеты типа «зип-лок»; металлическая ложка; изолента серого цвета- уничтожить.

- мобильный телефон марки «Redmi Note 11» - вернуть ФИО2

- письменные доказательства, являющиеся материалами дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья Сенченко Н.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова И.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 12 час. 20 мин. Рамазанов И.А. находился в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретении товаров, а именно ГМ «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 19 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской <адрес> от <дата обезличена> <№>-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 15.08.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Рамазанов И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. В деле имеется х...

Показать ещё

...одатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан. Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, 15.08.2021 года в 12 час. 20 мин. Рамазанов И.А. находился в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретении товаров, а именно ГМ «Магнит Семейный», расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 19 без средств индивидуальной защиты (маски). Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, объяснениями самого Рамазанова И.А., фото, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2021г. Таким образом, своими действиями Рамазанов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При назначении наказания Рамазанову И.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Учитывая личность Рамазанова И.А., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н ОВ И Л:Признать гражданина Рамазанова И.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( ОП <№> УМВД России по <адрес>) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 127701000 корсчет 40<№> номер счета получателя платежа 03<№> КБК 18<№> УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Асламбекова

Свернуть