Люлин Григорий Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: истца Л.Г.А., его представителя адвоката Т.Ж.А., представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду Л.Т.Г., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.А. к УМВД России по г.Белгороду об оспаривании заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л:

Л. с 16.08.1978 по 30.04.2003 проходил службу в органах внутренних дел, уволен 30.04.2003 в соответствии с п.з ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья.

Имеет вторую группу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В декабре 2015 года Л. обратился с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им менее тяжкого вреда здоровью (отравление парами ртути) в 1992 году при исполнении служебных обязанностей.

Заключением проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 06.05.2016 факт нахождения истца на месте происшествия, факт отравления парами ртути признан подтвердившимся, факт нахождения при исполнении служебных обязанностей – не подтвердившимся.

Л. обратился с требованиями о признании заключения проверки не законным в части признания не подтвердившимся факта нахождения при исполнении служебных обязанностей, установлении факта получения травмы – отравлен...

...ие парами ртути при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании сторона истца представила уточнение требований, просила признать заключения проверки не законным в части признания не подтвердившимся факт нахождения при исполнении служебных обязанностей, установить факт нахождения при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что в связи с давностью событий – около 23 лет, не возможно найти документы, подтверждающие нахождение истца именно при исполнении служебных обязанностей.

Представитель третьего лица с учетом уточненных требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Заключения от Дата, в период с 01.10.1987 по 09.07.1992 Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции отдела внутренних дел С.Р. .

02.02.1992 около 23 часов в <адрес> на лестничной площадке и тамбуре квартир №№ № и № обнаружена пролитая ртуть. Администрацией г.Белгорода было принято решение об эвакуации жителей этого подъезда. Обеспечением эвакуации занимались сотрудники Свердловского РОВД, которые подвергались отравлению парами ртути, в последующем находились на обследовании и излечении в стационаре медицинской санитарной части УВД.

В числе этих сотрудников был Л..

Отказывая Л. в установлении факта нахождения его на месте происшествия именно при исполнении служебных обязанностей сотрудник, проводивший проверку, исходил из отсутствия официальных документов, подтверждающих нахождение на службе (графика заступления для несения дежурства, расстановка заступления в наряд, постовой ведомости, табеля учета рабочего времени и т.д.), уничтожения материалов уголовного дела в виду истечения срока хранения.

Между тем, в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; участвует в …. других служебных мероприятиях (подп.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ).

Согласно положениям действовавшего в период происшествия Закона РСФСР «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать правопорядок; принимать при …. других чрезвычайных событиях неотложные меры по спасению людей и оказанию им первой помощи, а также по охране имущества, оставшегося без присмотра (подп.8, 13 ст.10 Закона).

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РСФСР «О милиции» сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Таким образом, вне зависимости от времени окончания дежурства, Л., находясь на месте происшествия и выполняя обязанности по обеспечению безопасности граждан и их имущества, находился именно при исполнении возложенных на него в связи с занимаемой должностью сотрудника милиции обязанностей и исполнял их.

В этой связи, выводы в заключении о признании не подтвердившимся факт нахождения Л. на месте, где была найдена разлившаяся ртуть, в виду отсутствия официальных документов и уничтожения материалов уголовного дела нельзя признать законными; данный факт суд считает установленным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Г.А. удовлетворить.

Признать не законным Заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 06.05.2016 в части признания не подтвердившимся факта нахождения при исполнении служебных обязанностей Л.Г.А., участкового инспектора милиции отдела внутренних дел С.Р. , на месте где была найдена разлившаяся ртуть с 02 февраля по 03 февраля в 1992 году по адресу: <адрес>.

Установить факт нахождения Л.Г.А., участкового инспектора милиции отдела внутренних дел С.Р. на месте где была найдена разлившаяся ртуть с 02 февраля по 03 февраля в 1992 году по адресу: <адрес> при исполнении служебных обязанностей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Мамич К.Б.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

представителя истца Люлина Г.А. - адвоката Тетерятник Ж.Н. (по ордеру), представителя УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Григория Алексеевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признании права на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Люлин Г.А. с 16 августа 1978 г. по 30 апреля 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 30 апреля 2003 г. в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по ограниченному состоянию здоровья (свидетельство о болезни № 891 от 17 апреля 2003 г.).

В связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, ему в 2003 г. была установлена вторая группа инвалидности, с 2007 г. - бессрочно. 24 августа 2017 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 Люлину Г.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

В сентябре 2017 г. Люлин Г.А. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной ко...

...мпенсации в связи с получением военной травмы.

Письмом от 06 декабря 2017 г. <номер> Люлину Г.А. разъяснено, что рассмотрение вопроса о выплатах в возмещение вреда здоровью в связи с получением военной травмы и установлением инвалидности второй группы не входит в компетенцию УМВД России по г. Белгороду, а рассматривается УМВД России по Белгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г. Люлину Г.А. отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование данного решения указано, что на основании заключения <номер>, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» 16 марта 2017 г., Люлин Г.А. признан «В» - ограниченно годным к военной службе по диагнозу, по которому причинная связь определена в редакции «военная травма». Данное повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы. Таким образом, обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании частей 5, 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали.

Дело инициировано иском Люлина Г.А., который, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, просит признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признать за ним право на выплату единовременного пособия и на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Истец Люлин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, со слов адвоката Тетерятник Ж.Н., ему стало плохо в здании суда, и он ушел. В силу положений статьи 167 ГПК РФ данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тетерятник Ж.Н. (по ордеру) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для увольнения истца явился его рапорт на увольнение, что не предусматривало обязанность УВД России по Белгородской области предлагать какие-либо должности Люлину Г.А. при увольнении. В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы не разрешался. Также ссылалась на получение истцом еще в 2003 г. единовременной выплаты в сумме 165600 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Люлина Г.А. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действующего на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В судебном заседании установлено, что решением заседания специальной комиссии УВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 04 июня 2003 г. травма, полученная 14 августа 1988 г. бывшим начальником отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 1 УВД г. Белгорода подполковником милиции Люлиным Г.А. (<диагноз>) признана связанной с осуществлением им служебной деятельности. Установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 Люлин Г.А. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в июле 2003 г. истцу выплачено данное единовременное пособие в сумме 165600 руб.

С учетом изложенного доводы стороны истца в данной части несостоятельны, так как Люлиным Г.А. право на получение единовременного пособия по Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» реализовано в 2003 г.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на Люлина Г.А. не распространяется, так как он не проходил службу в полиции, уволен до вступления в силу данного закона. Согласно статье 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Что касается требования истца о признании за ним права на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Суд учитывает, что, как в соответствии с ранее действующим Законом Российской Федерации «О милиции», так и согласно части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец был уволен со службы в органах внутренних дел приказом УВД России по Белгородской области от 25 апреля 2003 г. <номер> по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца явился его рапорт на увольнение и свидетельство о болезни <номер> от 17 апреля 2003 г., которое отменено заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 16 марта 2017 г. № 454.

Закон связывает возникновение права на получение единовременного пособия с невозможностью продолжать службу в полиции (органах внутренних дел). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 12-КГ14-8, в случае, когда повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали.

Намерение истца прекратить службу в органах внутренних дел по собственной инициативе подтверждается его рапортом от 18 апреля 2003 г. об увольнении, что не предусматривало обязанность УВД России по Белгородской области предлагать какие-либо должности Люлину Г.А. при увольнении. В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы не разрешался.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 16 марта 2017 г. <номер> у истца имеется две военные травмы: «<травма> от 14 августа 1988 г.)» и «<травма> от 02 февраля 1992 г.». При этом вторая военная травма не повлекла ограниченную годность Люлина Г.А. к службе в органах внутренних дел, а, следовательно, и не исключала возможность дальнейшего прохождения службы. Данный вывод судом сделан на основании статей Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 г. № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России»), указанных в данном заключении ВВК от 16 марта 2017 г.: 65б (хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии и приобретенные костно-мышечные деформации с умеренным нарушением функций), 43б (гипертоническая болезнь II стадии), 44б (ишемическая болезнь сердца II степени), 58в (болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни желчного пузыря и желчных путей, болезни поджелудочной железы с незначительным нарушением функций), 13д (ожирение II степени), в которых отсутствует отравление веществами немедицинского назначения.

Военная травма «<травма>, НФС II» не повлекла установление истцу группы инвалидности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснил, что инвалидность ему была установлена по гипертонической болезни. Кроме того, травма, полученная истцом 14 августа 1988 г., не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы, так как после этого он прослужил в органах внутренних дел почти 15 лет (до апреля 2003 г.).

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Люлина Г.А. права на получение ежемесячных выплат отсутствуют, следовательно, право на получение ежемесячных выплат у него не возникло.

Доводы стороны истца о том, что факт увольнения Люлина Г.А. из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату ежемесячных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию и смыслу указанной нормы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Люлина Г.А., в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Люлина Григория Алексеевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признании права на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Г.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признании права на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Люлина Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Люлина Г.А., его представителя – адвоката Тетерятник Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшая решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Люлин Г.А. с 16 августа 1978 г. по 30 апреля 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 30 апреля 2003 г. в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по ограниченному состоянию здоровья (свидетельство о болезни № от 17 апреля 2003 г.).

В связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, Люлину Г.А. в 2003 г. установлена вторая группа инвалидности, с 2007 г. - бессрочно. 24 августа 2017 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» М...

...интруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 Люлину Г.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Люлин Г.А. в сентябре 2017 г. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением о выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации в связи с получением военной травмы.

Письмом от 06 декабря 2017 г. № 90/20-20350 ему разъяснено, что рассмотрение вопроса о выплатах в возмещение вреда здоровью в связи с получением военной травмы и установлением инвалидности второй группы не входит в компетенцию УМВД России по городу Белгороду, а рассматривается УМВД России по Белгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г. Люлину Г.А. отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что на основании заключения № 454, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» 16 марта 2017 г., он признан «В» - ограниченно годным к военной службе по диагнозу, по которому причинная связь определена в редакции «военная травма». Данное повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании частей 5, 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Люлин Г.А. обратился в суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, просил признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признать за ним право на выплату единовременного пособия и на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Истец Люлин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - УМВД России по Белгородской области исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основанием для увольнения истца явился его рапорт на увольнение, что не предусматривало обязанность УМВД России по Белгородской области предлагать ему какие-либо должности при увольнении. В связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы не разрешался. Также ссылалась на получение истцом еще в 2003 году единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Люлин Г.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Отношения по поводу возмещения сотруднику милиции вреда здоровью, причиненного в связи с осуществлением им служебной деятельности, на момент издания приказа об увольнении Люлина Г.А. со службы в органах внутренних дел (30 апреля 2003 г.) регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона Российской Федерации «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что действие настоящего Постановления распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 указанного Постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Таким образом, установленные данным Постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (пункт 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (пункт 4 Постановления).

Учитывая, что Люлин Г.А. по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, размер единовременного пособия не мог быть определен исходя из окладов денежного содержания установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела решением заседания специальной комиссии УМВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 04 июня 2003 г. травма, полученная 14 августа 1988 г. бывшим начальником отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 1 УВД города Белгорода подполковником милиции Люлиным Г.А. (<данные изъяты>) признана связанной с осуществлением им служебной деятельности. Установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 Люлин Г.А. имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в июле 2003 г. истцу выплачено данное единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции Люлиным Г.А. право на получение единовременного пособия по Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» реализовано в 2003 году.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» утратил силу.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции»).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

Пунктом 23 Инструкции № 590 установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 этой Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Из приведенных нормативных положений следует, что в настоящее время условия и порядок осуществления выплат сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом «О полиции» и Инструкцией № 590. Одной из гарантированных законом выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, является выплата им ежемесячной денежной компенсации.

Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», являются установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением со службы по соответствующему основанию, а именно: по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д"), или по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Аналогичные основания увольнения были предусмотрены и действовавшим на момент увольнения истца Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Следовательно, при разрешении исковых требований Люлина Г.А. о признании за ним права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения им, как сотрудником органов внутренних дел, увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнения его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья).

Как установлено в судебном заседании на основании выданного свидетельства о болезни от 07 апреля 2003 года №891 истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с <данные изъяты>. Болезни, связанные с нарушением функций кровообращения, с прохождением службы связаны в редакции «заболевание получено в период военной службы». Наряду с этим установлена причинная связь заболеваний, связанных с повреждением коленного сустава, которая также ограничивала его годность к службе.

При прохождении освидетельствования Люлина Г.А. в связи с установлением инвалидности, органы МСЭ связали причину инвалидности лишь с заболеванием, полученным в период военной службы, о чем свидетельствуют выданные медицинские документы с 2003 по 2017 годы. Истец не отрицал того факта, что причина инвалидности связана именно с гипертонической болезнью.

В связи с установлением нового вида «военной травмы» в виде «<данные изъяты>» предыдущее заключение ВВК было изменено 16 марта 2017 года. На основании новой редакции заключения ВВК в редакции «военная травма» помимо заболеваний, связанных с коленным суставом, включено также <данные изъяты>, которые не поменяло ограничение годности к службе, поскольку не повлекло значительного, умеренного или незначительного нарушения функций организма. ВВК его не связало с определенной категорией годности, что подтверждается отсутствием об этом упоминаний в соответствующем разделе врачебного заключения и не исключало возможность прохождения им службы в дальнейшем.

Указанные обстоятельства послужили основанием органам МСЭ по изменению причины инвалидности Люлина Г.А., которая в соответствии с актом от 20 сентября 2017 года № 1126517 определена в редакции «военная травма», но не повлекла ограничения годности к военной службе. Военная травма у истца, такая как «<данные изъяты>» не повлекла установление группы инвалидности. Люлин Г.А. с заключением ВВК от 2017 года № 454 ознакомлен и до настоящего времени его не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод в решении, что вышеизложенные факты не порождают право истца на ежемесячные выплаты, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного не могут служить основанием к отмене постановленного решения ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в ряде Определений и Постановлений, указанных в апелляционной жалобе Люлина Г.А., поскольку позиция, выраженная в решении суда первой инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящих Судов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года по делу по иску Люлина Г.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 г., признании права на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи