Магомедалиев Гаджимурад Магомедович

05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №а-56/2024

<адрес> 5 февраля 2024 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, административного истца представителя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан – ФИО6, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений на весь срок административного надзора,

установил:

ОМВД РФ по <адрес> (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений на весь срок административного надзора, а именно: запрещение выезда за пределы муниципального образования «сельсовет Гочадинский» <адрес> по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел; обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания для регистрации в период с 21 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного времени работы), а также времени посещения ме...

...дицинских учреждений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное судом наказание ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года с установлением на срок административного надзора ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен, в связи с истечением срока.

Вместе с тем, в течение 2023 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят на учет в ОМВД России по <адрес> по категории «административный надзор» на основании решения Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному штрафу 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде 15 (пятнадцати) суток административного ареста.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Прокурор ФИО2 З.С. полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 1 названного ФЗ N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО2 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заключением Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 административный надзор был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования; являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен, в связи с истечением срока.

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: приговором Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ФКУ ИК-5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; решением начальника ОМВД России по <адрес> о прекращении административного надзора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательно дело административного надзора на основании решения Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо, ему выдан график прибытия на регистрацию и предупреждение о необходимости соблюдения административных ограничений, установленных судом.

Однако, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в период установления в отношении него административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления вступили в законную силу, не обжаловались.

Характеризуется заместителем главы администрации МО «сельсовет Гочадинский» неудовлетворительно.

Таким образом, одним из оснований для продления административного надзора является обнаружение совершения лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в период установления в отношении него административного надзора, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 в течение срока административного надзора в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд с учетом вышеназванных норм права пришел к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, на весь срок административного надзора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ: запрет выезда за пределы муниципального образования «сельсовет Гочадинский» <адрес> по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел; обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания для регистрации в период с 21 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного времени работы), а также времени посещения медицинских учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений на весь срок административного надзора - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан дополнительные административные ограничения, на весь срок административного надзора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ: запрет выезда за пределы муниципального образования «сельсовет Гочадинский» <адрес> по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел; обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания для регистрации в период с 21 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного времени работы), а также времени посещения медицинских учреждений.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнение указанных обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление через Гунибский районный суд РД в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной формулировке.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в магазине "Овощи фрукты" по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что никогда не был по <адрес> в овощном магазине. На фотографии, приложенной к делу, изображен совсем другой человек. Подпись учиненная в протоколе сделана не им.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и с...

...воевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему.

Судом установлено, что при оформлении материалов по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ личность данного правонарушителя была установлена на основании показаний самого правонарушителя, который представился сотрудникам полиции ФИО1 При оформлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции велось фотографирование, и фотоснимок правонарушителя представлен суду вместе с вышеуказанными документами.

В судебном заседании была обозрен указанный фотоснимок, представленный суду с материалами в отношении ФИО1 На фотографии зафиксировано лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленного фотоснимка, при сравнении его с документами, удостоверяющими личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного в <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес> (паспорт серии 8213 396611, выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>), визуальном сравнении внешности ФИО1, личность которого судом была установлена на основании вышеуказанного документа, следует, что протокол об административном правонарушении 05 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отношении иного лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного в <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1), состава административного правонарушения (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Ад.<адрес> (5-20630/2021;)

УИД: 05RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обс...

...тановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

УИД 05RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Toyota, E425PY05, полис ХХХ0061536417.

26.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada,0777ТХ64 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1управлявший автомобилем Toyota, E425PY05,нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со ...

...дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 65 300 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 65 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Представитель АО «Группа Ренесанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия..

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили, в поступивших суду возражениях просили в полном объеме отказать в иске.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada,0777ТХ64 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО5 (ответчик) управлявший автомобилем Toyota, за г/н E425PY05,нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, и экспертных заключениях.

На момент ДТП между истцом АО «Группа Ренесанс Страхование» и собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составили 65 300 рублей.

Указанная сумма выплачена АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу и АО «СОГАЗ» что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

Ранее платежным поручение № от 26.02.2019г. сумма в размере 65 000 рублей, была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6, в связи с событием от 26.12.2018г.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» (договор XXX 0061536417)

Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 14.1 вышеназванного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

26.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada,0777ТХ64 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО5(ответчик) управлявший автомобилем Toyota, за г/н E425PY05,нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, и экспертных заключениях.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие в момент заключения договора.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения вышеназванного ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к ФИО8 как к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение Ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных страховщиком к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р.ФИО2

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года <адрес>

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: РД, <адрес> и находился на 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала».

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду о том, что нарушил в связи с тем, что ехал с работы домой, впредь обязуется не нарушать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 06 04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществл...

...ением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в 18 час. 29 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: РД, <адрес> и находился на 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», а также рапортом полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>. ИНН: 0541018037: КПП: 057201001: р/с: 40№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18№: БИК: 048209001; ОКТМО: 82636000; УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело № 2а-117/2022

УИД 05RS0011-01-2022-000654-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2022 г. сел. Цуриб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., с участием и.о. прокурора Чародинского района РД Магомедова М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОМВД России по Чародинскому райну РД о продлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Отдел МВД России по Чародинскому райну Республики Дагестан обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1

Заявление мотивируется тем, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Гунибского районного суда РД от 03.06.2015г., которым осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы административно-территориального образования, являющегос...

...я местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Несмотря на проводимую индивидуально-профилактическую работу, ФИО1 на путь исправления не встал, в течение года совершил 2 административных правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

На основании изложенного отдел МВД России по Чародинскому райну РД просит суд продлить в отношении ФИО1 срок административного надзора на 2 месяца.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ОМВД России по <адрес> РД своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО1 административный иск признал.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленные требования административного иска.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ОМВД России по <адрес> РД подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст.7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Гунибского районного суда РД от 03.06.2015г. по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет ОМВД России по <адрес> РД и заведено дело административного надзора.

В этот же день ФИО1 был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, в том числе, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В период установленных судом ограничений ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 15 суток и штрафа в размере 500 рублей. Данные постановления вступили в законную силу.

ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость, за время нахождения под административным надзором допустил совершение двух административных правонарушений, направленных против порядка управления. Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, не истек.

При таких обстоятельствах и при наличии оснований, прямо предусмотренных материальным законом, суд считает необходимым для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов продлить в отношении него административный надзор на срок 2 месяца, сохранив ограничения, установленные решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Чародинскому райну РД к ФИО1 о продлении срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 срок административного надзора, установленного решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца.

Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия, через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. ФИО2

05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №а-298/2023

<адрес> 13 сентября 2023 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, административного истца представителя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан – ФИО6, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ОМВД РФ по <адрес> (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском об установлении ФИО2 (далее - административный ответчик) административного надзора сроком на один год с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное ...

...судом наказание ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года с установлением на срок административного надзора ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен, в связи с истечением срока.

Вместе с тем, в течение 2023 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Прокурор ФИО2 З.С. полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что приговором Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО2 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заключением Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 административный надзор был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год с установлением на срок административного надзора следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования; являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен, в связи с истечением срока.

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: приговором Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ФКУ ИК-5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; решением начальника ОМВД России по <адрес> о прекращении административного надзора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время судимость ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом, в течение 2023 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, что административным ответчиком также не оспаривается и подтверждается: постановлениями должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой на ФИО2

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования, а его административное исковое заявление об установлении административного надзора - подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным выше.

При определении ФИО2 срока административного надзора, видов административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, а также характер совершенных им административных правонарушений, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан административный надзор сроком на один год.

Установить в отношении ФИО2 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации;

- запрет выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания без разрешения ОВД;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Наблюдение за соблюдением ФИО2, установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление через Гунибский районный суд РД в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., при секретаре ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Toyota, E425PY05, полис ХХХ0061536417.

26.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada,0777ТХ64 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1управлявший автомобилем Toyota, E425PY05,нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспор...

...тного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 65 300 рублей.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 65 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренесанс Страхование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверты с отметкой «Истек срок хранения» в суд возвращены, в связи с чем, суд полагает, что ответчик надлежаще извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 473-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada,0777ТХ64 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1(ответчик)управлявший автомобилем Toyota, E425PY05,нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64 регион, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, и экспертных заключениях.

На момент ДТП между истцом АО «Группа Ренесанс Страхование» и собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64 регион заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 0777ТХ64 регион, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составили 65 300 рублей.

Указанная сумма выплачена АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу и АО «СОГАЗ» что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

Ранее платежным поручение № от 26.02.2019г. сумма в размере 65 000 рублей, была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, в связи с событием от 26.12.2018г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик эту обязанность не выполнил, за что суд считает правомерным привлечь его к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Поскольку при подаче иска АО «Группа Ренесанс Страхование» в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 2 159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159, а всего взыскать 67 459 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., при секретаре ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159, а всего взыскать 67 459 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров

Дело № 2а-1043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 мая 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области Бондарева Е.Д.,

административного ответчика Магомедалиева Г.М.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Магомедалиева Гаджимурада Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области отбывает наказание Магомедалиев Г.М., осужденный приговором Гунибским районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан от 22.07.2015 г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... осужденный Магомедалиев Г.М. за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. По прибытии в колонию в результате проводимой с ним индив...

...идуально0воспитательной работы, правильных выводов для себя не делает. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно- исполнительного кодекса РФ не соблюдает, регулярно допускает нарушения. Имеет 20 взысканий, поощрений не имеет.

Решением комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет по группам «Склонные к совершению суицида членовредительству», от ДД.ММ.ГГГГ «Склонные к посягательствам на половую свободы и половую неприкосновенность», от ДД.ММ.ГГГГ «Склонные к совершению побега».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Поскольку Магомедалиев Г.М. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 2 (два) года, с административными ограничениями в виде обязательной явки (для регистрации) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области Бондарев Е.Д. требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Магомедалиев Г.М. согласился с требованиями административного истца. Постановление администрации о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал.

Помощник прокурора полагает обоснованным требования начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 2 года с установлением указанных административных ограничений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч. 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1,2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Материалами дела установлено, что приговором Гунибского районного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) Магомедалиев Г.М. осужден по ч. 1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Магомедалиевым Г.М. преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Магомедалиев Г.М. характеризуется отрицательно. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. По прибытии в колонию в результате проводимой с ним индивидуально0воспитательной работы, правильных выводов для себя не делает. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ не соблюдает, регулярно допускает нарушения. Имеет 20 взысканий, поощрений не имеет.

Не доверять сведениям, указанным в ней, у суда оснований не имеется, так как она полностью согласуется с материалами личного дела осужденного.

Решением комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев Г.М. поставлен на профилактический учет по группам «Склонные к совершению суицида членовредительству», от ДД.ММ.ГГГГ «Склонные к посягательствам на половую свободы и половую неприкосновенность», от ДД.ММ.ГГГГ «Склонные к совершению побега».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области Магомедалиев Г.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в отношении совершеннолетнего лица, признавшегося в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы устанавливается административный надзор на срок от 1 до 3 лет.

В пунктах 15, 17 постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 2 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждении. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью статьи 111 УИК РФ. Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

С учетом изложенного, разрешая требования начальника ФКУ ИК-5, суд, с учетом ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, с целью предупреждения совершения Магомедалиевым Г.М. новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государства и общественных интересов, устанавливает в отношении Магомедалиева Г.М. административный надзор сроком на 2 (два) года.

В целях обеспечения надлежащего контроля органа внутренних дел за поведением Магомедалиевым Г.М. суд устанавливает ему следующее административные ограничения в виде обязательной явки (для регистрации) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Указанное административное ограничение суд признает достаточным для предупреждения совершения Магомедалиевым Г.М. новых преступлений и других правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Магомедалиеву Гаджимураду Магомедовичу об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Магомедалиевым Гаджимурадом Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Магомедалиева Гаджимурада Магомедовича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Магомедалиевым Гаджимурадом Магомедовичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Магомедалиева Гаджимурада Магомедовича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Магомедалиеву Гаджимураду Магомедовичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО3ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, женатого, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющейся в материалах дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Вызывавшееся в суд лицо, составившее протокол в заседание не прибыл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной...

... готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ и ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих ответственность физического лица, не установлено.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, исходя взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД РФ по <адрес> л/с 04031420570) ИНН 054101803, КПП 057201001, ОКТМО: 82649000, р/счет 40№, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКФИО3. г.МАХАЧКАЛА, БИК 048209001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Дело №

УИД 05RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, раннее к административной ответственности не привлечённого,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Хозтовары» расположенном на территории <адрес> РД, в период угрозы распространения заболевания – коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в части неиспользования средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, ...

...составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», на территории Республики Дагестан введены ограничения, в том числе: обязаны граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, рапортом работника правоохранительных органов, объяснениями свидетеля ФИО3, а также фотофиксацией правонарушения.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья С.Ж. Исламханов

Дело № 5-67/2023

УИД: 05RS0011-01-2023-000458-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гуниб 15 ноября 2023 г.

Судья Гунибского районного суда Алибулатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедалиева Гаджимурада Магомедовича, 26.01.1982 года рождения, уроженца с. Гачада, Чародинского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в <адрес> РД ФИО1 осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений начал выражаться нецензурной бранью и ударил ее по лицу рукой и схватив камень хотел кинуть в нее. От данных действий потерпевшей ФИО2 причинили физическую боль не повлекших последствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 установлено повреждение: ушиб носа, кровоподтек в области правого глаза.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, кроме его признания первым, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым установлены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснениями ФИО1.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 установлено повреждение: ушиб носа, кровоподтек в области правого глаза.

Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю и учитываю полное признание вины (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде 15 (пятнадцати) суток административного ареста.

Срок исчислять со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алибулатов М.М.