Трубачева Ирина Васильевна

Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Андреевской И.И.,

представителя истца Маркова К.А., действующего на основании заявления от 25.07.2018,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 81» Трубачевой И.В., действующей на основании прав по должности,

представителя ответчиков МБДОУ «Детский сад № 81» и Администрации городского округа «Город Чита», третьего лица на стороне ответчика Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Дудниковой А.А., действующей на основании доверенностей от 26.07.2018, 16.05.2018, 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Андреевской И.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 81», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреевская И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 20 сентября 2016 года она состоит в трудовых отношениях МБДОУ «Детский сад № 81» в должности сторожа. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад составляет 3300 рублей. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – 30 %, районный коэффициент – 40 %, за работу в праздничные дни – оп...

...лата в двойном размере, за работу в ночное время – 35 %, за специфику – 25 %.

Заработная плата в период с 20 сентября 2016 года по декабрь 2017 года начислялась ей неверно и не в полном объеме. Так при расчете заработной платы в сумму минимального размера оплаты труда были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствовало действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда, с начислением на него выплат компенсационного характера. Данная позиция соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П и постановлению Правительства Забайкальского края от 24 января 2018 года.

Согласно калькуляции сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 67 294 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с сентября 2016 года по настоящее время материальная ответственность ответчика в соответствии с калькуляцией составляет 13 841 руб. 22 коп.

Действиями работодателя истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья, затруднительное материальное положение не позволяло приобретать необходимые лекарственные препараты, назначенные врачом, приходилось заменять их более дешевыми аналогами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 81» недоначисленную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме 81 136 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Андреевская И.И., представитель истца Марков К.А. заявленные исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представители ответчиков и третьего лица МБДОУ «Детский сад № 81», Администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Трубачева И.В., Дудникова А.А. в суде просили в удовлетворении исковых требований Андреевской И.И. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 30.07.2018.

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита». Определениями от 20 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №-О-Р, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, заявленные истцом требования за период с 20 сентября 2016 по 16 декабря 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда, полагал, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем в удовлетворении данных требований просил отказать.

Кроме того, суду был представлен котррасчет, в соответствии с которым размер недоначисленной заработной платы за период с 02 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года определен 18 246 руб. 23 коп., размер денежной компенсации, рассчитанной по ст.236 ТК РФ – 1 894 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права и актов их толкования следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ в июне 2017 года составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года составлял 7800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истец Андреевская И.И. с 20 сентября 2016 года работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в должности сторожа, с ней заключен трудовой договор №, по условиям которого (раздел 4) установлен должностной оклад в размере 3300 рублей в месяц. Кроме того, производятся выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 40 %, процентная надбавка 30 %, за специфику до 25 %, выслуга лет 25 %, оплата за работу в ночное время 35 % (ночные от количества ночей; праздничные от количества праздников); выплаты стимулирующего характера – высокие показатели в труде 1 раз в полугодие (л.д. 9-11).

Согласно расчетным листкам Андреевской И.И. (л.д. 65-68) при норме рабочего времени по производственному календарю

в июне 2017 года 168 часов, истцом отработано 156 часов;

в июле 2017 года норма 168 часов, отработан 161 час;

в августе 2017 года норма 184 часа, отработано 163 часа;

в сентябре 2017 года норма 168 часов, отработано 24 часа;

в октябре 2017 года норма 176 часов, отработано 108 часов;

в ноябре 2017 года норма 167 часов, отработано 156 часов;

в декабре 2017 года норма 168 часов, отработан 161 час.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего времени, а также имела место сверхурочная работа в ночное время.

Таким образом, расчет заработной платы истца должен быть произведен исходя из отработанного количества рабочего времени, а не нормы, согласно производственному календарю.

При этом из указанных расчетных листков следует, что компенсационные выплаты за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями – процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % были включены в сумму минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, действительно работодателем были нарушены трудовые права истца на оплату труда в полном объеме с компенсационными выплатами за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, и за работодателем образовалась задолженность по недоначисленной заработной плате.

Следовательно, взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между подлежащей начислению суммой и фактически начисленной суммой, отраженной в расчетных листках, представленных в дело, исходя из отработанного времени.

Довод представителя ответчиков Дудниковой А.А. и представителя третьего лица Петрика А.В. о том, что Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П провозглашено 07.12.2017г., поэтому расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период невозможен, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца Андреевской И.И. исходя из количества отработанного рабочего времени должен быть рассчитан на основании ст. 392 ТК РФ за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, поскольку исковое заявление подано в суд 26 июня 2018 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку при произведении данного расчета истцом помимо фактически отработанного времени была учтена сверхурочная работа в ночное время и праздничные дни, что не было учтено в контррасчете от 09.10.2018.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы, согласно калькуляции № 1 (л.д. 13) составила:

в июне 2017 - 4025,36 руб.;

в июле 2017 - 4643,11 руб.;

в августе 2017 - 9350,40 руб., где 4292,04 руб. – заработная плата, 5058,36 руб. – отпускные;

в сентябре 2017 - 692,14 руб.;

в октябре 2017 - 2973,06 руб.;

в ноябре 2017 – 4525,88 руб.;

в декабре 2017 – 4643,11 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составляет 30 853 руб. 06 коп. (25 794 руб. 70 коп. – сумма недоначисленной заработной платы + 5 058 руб. 36 коп. – недоначисленные отпускные).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 853 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета представленного сторонами, судом самостоятельно по правилам ст. 236 ТК РФ рассчитан размер денежной компенсации, который за период с июля 2017 по май 2018 составляет 3 989 руб. 67 коп.

При расчете применялась формула: (НС) : (КС) х (КД) х (Р), где постоянной величиной является (КС - одна сто пятидесятая действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации); переменными величинами являются (НС - не выплаченные в срок суммы, КД – количество календарных дней просрочки, Р – размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, размер денежной компенсации составляет:

в июле 2017 - 74,88 руб. (4025,36 / 150 * 31* 9%)

в августе 2017 - 161,24 руб. (8668,47 / 150 * 31 * 9%)

в сентябре 2017 - 316,42 руб. (18018,87 / 150 * 30 * 8,78%)

в октябре 2017 - 327,92 руб. (18711,01 / 150 * 31 * 8,48%)

в ноябре 2017 - 357,79 руб. (21684,07 / 150 * 30 * 8,25%)

в декабре 2017 - 434,43 руб. (26209,95 / 150 * 31 * 8,02%)

с января по мая 2018 - 2316,99 руб. (30853,06 / 150 * 151 * 7,46%), итого: 3989 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в пользу Андреевской И.И. подлежат взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30 853 руб. 06 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 989 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает необходимым указать на следующее.

Абзацем 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из анализа данной нормы права усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.

Как установлено судом, согласно уставу МБДОУ «Детский сад № 81» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа «Город Чита», от имени которой действует Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 48-53).

Таким образом, Администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя истца, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу недоначисленной заработной платы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545 руб. 28 коп., с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевской И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в пользу Андреевской И.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30 853 руб. 06 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 989 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего: 37 842 руб. 73 коп.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа «Город Чита» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца Андреевской И.И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за счет средств местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 81» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 545 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А.Эпова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 октября 2019 года

№ 2а-2091/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области к Трубачевой И.В. о взыскании транспортного налога, пени, встречному исковому заявлению Трубачевой И.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области о признании суммы пени необоснованной,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области обратилась в суд с иском к Трубачевой И.В. о взыскании транспортного налога. Требования мотивированы тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Трубачевой И.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5317 руб., пени в размере 19,01 руб. Указывает, что МИФНС России № по Тюменской области в 2017 году обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трубачевой И.В. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с чем, просят взыскать с Трубачевой И.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 317 руб., пени в размере 19,01 коп.

Трубачева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к МИФНС России № по Тюменской области. Требования мотивированы тем, что МИФНС России № по Тюменской области инициирован иск о взыскании налогов в сумме 5 317 руб. и пени в сумме 19,01 руб. При обращении ИФНС Трубачевой И.В. предоставлена квитанция по задолженности суммы в размере 19 060 руб., пени за 2015, 2016, 2018 год в размере 4 924 руб. 49 коп. Указывает, что налогово увед...

...омления об уплате налога не получала. ДД.ММ.ГГГГ Трубачева И.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, о чем уведомила МИФНС России № по Тюменской области. Полагает, что ИФНС необоснованно и законно начислило сумму пени, так как заказным письмом было направлено заявление о смене места жительства. Просит признать сумму пени в размере 4 9234 руб. 49 коп. и 19 руб. 01 коп. необоснованной и незаконной.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Трубачевой И.В. о взыскании транспортного налога, пени прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца по первоначальному иску, представитель административного ответчика по встречному иску Куделич Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что Трубачевой И.В. задолженность погашена.

Административный ответчик по первоначальному иску, административный истец по встречному иску Трубачева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В силу ч.1 ст.358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Как следует из административного искового заявления, на имя Трубачевой И.В. зарегистрированы транспортные средства – легковой автомобиль <данные изъяты> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль <данные изъяты> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); легковой автомобиль Хендэ <данные изъяты> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2016 год Трубачевой И.В. начислен транспортный налог в сумме 5852 руб., с учетом предоставленных льгот сумма налога составила 5 317 руб. В адрес регистрации по месту жительства административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты транспортного налога за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный законом срок транспортный налог не был уплачен, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по транспортному налогу за 2016 год. Данное требование также размещено в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный срок данное требование административным ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубачевой И.В. задолженности по транспортному налогу.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный административный иск поступил в суд в пределах срока, определенного абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что налоговое уведомление и требование были направлены почтой не по нужному адресу, не влияют на исполнение обязанности по исполнению обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время задолженность по транспортному налогу и пени Трубачевой И.В. погашена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного искового заявления Трубачевой И.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области о признании суммы пени необоснованной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.