Сулейманов Магомед Насрудинович

05RS0018-01-2024-003474-75

2а-2920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.06.2024

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства Финансов Республики Дагестан к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО7 Г. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО7 у. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В административном иске истец просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств. Признать постановление судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное произ...

...водство.

В обоснование административного искового заявления истец указал следующее.

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ГасангусейновуГ.Г. (далее - судебный пристав) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения сироты жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «<адрес>»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения лица, указанного в исполнительном документе жилым помещением.

Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в том числе МО ГОсВД «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов Республики Дагестан) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок, Постановление), обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением (в ред., актуальной на 2022 год) Министерство образования и науки Республики Дагестан определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по <адрес> детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до ФИО5 районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения указанного в исполнительном производстве сироты жилым помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770,7 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «<адрес>» предусмотрено 263,1 млн рублей.

Указанные средства доведены до МО ГОсВД «<адрес>» в полном объеме, на которые ФИО5 Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир (письмо ФИО5 ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24; письмо Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

К сведению сообщаем, что Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере:

на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей;

на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей;

на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает ФИО5 ГОсВД «<адрес>» предоставить лицу, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов Республики Дагестан.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительских действий и применение мер принуждения.

От административного ответчика поступили письменные возражения, в которых указанно.

ГМУ ФИО1 считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО1 по <адрес> (далее - МОСП по ОИП) поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании ФИО5 МО ГосВД «<адрес>» (далее - ФИО5) предоставить, состоявшему на учете в <адрес>, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по <адрес> (далее - Минфин по РД) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «<адрес>» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в <адрес>, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по <адрес> ЕМУ ФИО1 (далее - СОСП по РД) не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства (далее - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «<адрес>» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считаем, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Так, согласно мотивировочной части судебных решений, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены соответствующие исполнительные производства, Минфином по РД представлены возражения на иски, из которых следует, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на местные органы власти. Минфин по РД на основании сведений, представленных Министерством образования РД, при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период формирует объём субвенций. Полномочием Минфина по РД является доведение до главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемых отношениях является ФИО5, с доведением общей суммы бюджетных средств, утверждённой на соответствующий финансовый год. Из возражений также следует, что у Республики Дагестан в лице органов государственной власти в процессе реализации государственной политики по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возникают расходные обязательства по финансированию расходов местных органов власти, связанных с обеспечением жильём указанной категории граждан.

Судами в ходе рассмотрения дел установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в <адрес>» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем ФИО2 <адрес> постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения ФИО5 жилое помёщение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции ФИО5 для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного из дел (№) по иску прокурора <адрес> о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «<адрес>» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения ФИО10, состоящей на учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Судом указано, что из текста решения следует, что в установленном законодательством порядке, Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства ФИО5 <адрес> по исполнению решения по делу №. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Минфину по РД необходимо предпринять действия по установлению объёма субвенций и принять меры по организации предоставления субвенции в установленном объёме из бюджета республики в бюджет города в порядке, предусмотренном для выделения субвенции (бюджетным законодательством).

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «<адрес>» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни по настоящее время не исполнены. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Из письма заместителя ФИО2 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства заявитель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом меры по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления административного искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>.

Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

К участию в деле по инициативе суда был привлечен истец Прокурор <адрес> и лицо, указанное в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство.

Состав лиц по настоящему делу определен судов следующим образом.

Административный истец - Министерство Финансов Республики Дагестан

Административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебный пристав исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Г. Г.

Заинтересованные лица, в том числе, лицо, указанное в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство – далее по тексту решения: лицо, указанное в исполнительном документе) - ФИО5 ГОсВД "<адрес>", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Прокуратура <адрес>, ФИО4

Будучи надлежаще извещенными стороны в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений ФИО2 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО2 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ (постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование - 10 рабочих дней, соответственно последний день подачи - ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление по данному делу было подано в Ленинский районный суд <адрес> в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правилами подсудности, согласно которым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обращение с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения либо в суд по местонахождению того органа ФИО1, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом административного истца.

Однако Ленинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Минфином РД ДД.ММ.ГГГГ, возвратил административное исковое заявление с указанием о его подсудности Кировскому районному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин РД обратился с указанным административном иском в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М- 1159/24 9а-221/2024 административное исковое заявление Минфина РД также возвращено в связи с тем, что постановление судебного пристава, хоть оно и единое для всех исполнительных производств (в связи с чем изначально Минфин РД обжаловал его в рамках одного иска), следует обжаловать по каждому исполнительному производству отдельно.

Определения судов о возврате административных исковых заявлений не обжалованы и вступили в силу. Исходя из этого суд приходит к выводу что истец в нарушение положений закона обратился в суд с нарушением подсудности, а в последствии с нарушением правил предъявления административного иска, предусмотренного ст.ст.124, 125 КАС РФ что не может служить основанием для признания уважительными причины пропуска срока на предъявление настоящего административного иска.

Кроме оснований пропуска срока на предъявление административного иска, суд усматривает и основания для отказа в удовлетворении требований административного иска по существу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО1 по <адрес> (далее - МОСП по ОИП) поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании ФИО5 МО ГосВД «<адрес>» (далее - ФИО5) предоставить, состоявшему на учете в <адрес>, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по <адрес> (далее - Минфин по РД) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «<адрес>» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в <адрес>, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в <адрес>» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем ФИО2 <адрес> постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения ФИО5 жилое помёщение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции ФИО5 для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного из дел (№) по иску прокурора <адрес> о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «<адрес>» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения ФИО10, состоящей на учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства ФИО5 <адрес> по исполнению решения по делу №. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «<адрес>» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни по настоящее время не исполнены. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Из письма заместителя ФИО2 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда. Квартира до лица, указанного в исполнительном документе не доведена. Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу. Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел приведет к ограничению прав лица, указанного в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерства Финансов Республики Дагестан к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО7 Г. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.Р.ФИО6

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-3496/2022

52RS0*-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменковой Д. Д. к Сулейманову М. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каменкова Д.Д. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Н., в котором указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 12 мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошел наезд т/с ВАЗ 21140 г/н * под управлением ответчика на стоящее транспортное средство истца – BMW 1181 г/н *.

Виновным признан ответчик – Сулейманов М.Н., полис гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 116968 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116968 руб., расходы по оплате эксперта – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3539,36 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Истец в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov....

...sudrf.ru/. Письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 12 мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошел наезд т/с ВАЗ 21140 г/н * под управлением ответчика на стоящее транспортное средство истца – BMW 1181 г/н *, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*

Виновным признан ответчик – Сулейманов М.Н., полис гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику Морозову А.А., согласно заключению * которого, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 116968 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Сулейманова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539,36 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 8000 руб. коп. по составлению экспертного заключения, размер которых подтвержден договором от ЧЧ*ММ*ГГ* * и квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных, участие в судебном процессе представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каменковой Д. Д. к Сулейманову М. Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова М. Н. (водительское удостоверение: *) в пользу Каменковой Д. Д. паспортные данные: *) ущерб в размере 116968 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина