Ашурова Гулсанам Азимжоновна

Дело №-_______/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ашуровой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

Ашурова Г.А., являясь гражданкой иностранного государства –Республики Таджикистан, въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, после чего ДД.ММ.ГГГГ на 90 сутки выехала за пределы РФ и пробыв за пределами РФ 59 суток, ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, продолжив находится на территории РФ, таким образом, Ашурова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок пребывания в РФ периоде 90 суток из 180 суток на 95 суток.

В судебном заседании Ашурова Г.А. пояснила, что в предыдущий период приехала в РФ с частным визитом, потом выехала из РФ и снова въехала в РФ, так как не знала миграционного законодательства. Из близких родственников имеющих гражданство РФ в <адрес> проживает с супругом Маматкуловым Дилшодом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его детьми, находится на 7 месяце беременности, просила её не выдворять.

В судебном заседании Маматкулов Д.Ш. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ашуровой Г.А., проживают вместе, ведут совместное хозяйство, с ним проживают четверо детей от предыдущих браков, он привез Ашурову Г.А. ранее установленного срока для въезда в РФ, чтобы она помогала ему с детьми. В настоящее время он...

Показать ещё

... официально не работает, имеет случайные заработки (занимается ремонтом квартир), предполагал, что наличие брака с гражданином РФ является основанием для не применения выдворения.

Заслушав Ашурову Г.А., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражда-нина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации ино-странный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ашуровой Г.А. помимо её собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4), копией паспорта иностранного гражданина на имя Ашуровой Г.А. (л.д.7-8), сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 14-17), рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3).

Действия Ашуровой Г.А. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ашуровой Г.А. её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Ашурова Г.А. длительное время незаконно находится в РФ, не имеет работы, легального источника доходов, недвижимости на территории Российской Федерации. Каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации ей не предпринято, налоги не уплачивает.

На основании изложенного, судья назначает Ашуровой Г.А. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии супруга гражданина Российской Федерации (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), наличии у супруга четырех детей, которые являются гражданами Российской Федерации, наличие у Ашуровой Г.А. беременности 26 недель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Ашуровой Г.А., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Данных, подтверждающих достаточную степень интеграции Ашуровой Г.А. в социальную среду страны пребывания, не представлено.

Данные выводы согласуются позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3230/2024.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела считаю возможным административное выдворение Ашуровой Г.А осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ашурову Г. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: РКЦ <адрес> //УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ), единый казначейский счет 40№ счет казначейский 03№ БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Свернуть

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-484/2024 17 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурбановой Раяны Видадиевны, действующей в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2024 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 года, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что она ((ФИО)1) являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехала в Российскую Федерацию 25.03.2024 года, в порядке, не требующем получения визы, после чего 24.06.2024 года, на 90 сутки пребывания, выехала за пределы Российской Федерации и, пробыв за пределами Российской Федерации 59 суток 23.08. 2024 года снова въехала в Российскую Федерацию, продолжив находится на территории России по настоящее время. Таким образом, (ФИО)1 с 24.08.2024 года по настоящее время уклоняется от вы...

Показать ещё

...езда за пределы Российской Федерации, превысив срок пребывания в Российской Федерации периоде 90 суток из 180 суток на 95 суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Гурбанова Р.В., действующая в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 26.11.2024 года изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и назначить (ФИО)1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживает муж – (ФИО)3, являющийся гражданином Российской Федерации. Муж предпринимал действия для продления ей ((ФИО)1) регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, 26.11.2024 года (ФИО)1 обратилась в ОВМ УМВД России по г. Сургуту о продлении срока временного пребывания, где на нее и был составлен соответствующий протокол. Кроме того, (ФИО)1 находится на 29,4 недели беременности, нуждается в помощи и защите мужа, в Республики Таджикистан родственников не имеет. Также и супруг (ФИО)1 – (ФИО)3, нуждается в помощи (ФИО)1, поскольку (ФИО)3 один воспитывает четырех детей от первого брака, за которыми присматривает (ФИО)1 У (ФИО)1 имеется диагноз – угроза преждевременных родов, предлежание плаценты, в связи с чем, (ФИО)1 авиаперелеты противопоказаны. Более того, заехав 20.08.2024 года в Российскую Федерацию, (ФИО)1 имела действующую регистрацию. Материалы дела не содержат сведений о наличии со стороны (ФИО)1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее пренебрежительном отношении к исполнению свих публично-правовых обязанностей, как и не содержат сведений о том, что (ФИО)1 не желает выполнять законы Российской Федерации, в связи с чем, назначение (ФИО)1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права (ФИО)1 на уважение ее частной жизни, а также нарушает права детей от первого брака мужа (ФИО)1

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, ее защитник (ФИО)2 были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии ее защитника Гурбановой Р.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 въехала в Российскую Федерацию 25.03.2024 года, в порядке, не требующем получения визы, после чего 24.06.2024 года, на 90 сутки пребывания, выехала за пределы Российской Федерации и, пробыв за пределами Российской Федерации 59 суток, 23.08.2024 года снова въехала в Российскую Федерацию, продолжив находиться на территории России по настоящее время. Таким образом, (ФИО)1 с 24.08.2024 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок пребывания в Российской Федерации периоде 90 суток из 180 суток более чем на 95 суток, что является нарушением положений ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 установлена по паспорту иностранного гражданина (номер), выданного (дата), сроком действия паспорта до (дата), с нотариальным переводом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах, (ФИО)1 с протоколом ознакомлена, копию получила; объяснением (ФИО)1 от (дата), в котором факт вмененного ей ((ФИО)1) правонарушения подтвердила. Пояснила, что с (дата) по настоящее время находится на территории России. О том, что срок законного пребывания в Российской Федерации не должен превышать 90 суток в каждом периоде в 180 суток (ФИО)1 не знала. Действительного патента либо разрешения на работу (ФИО)1 не оформляла, с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, либо о вступлении в гражданство, (ФИО)1 не обращалась, действующих трудовых договоров у нее нет. Из близких родственников – граждан Российской Федерации, у (ФИО)1 имеется муж – (ФИО)3, (дата) года рождения. В настоящее время (ФИО)1 находится на 7 месяце беременности; объяснением (ФИО)3 от (дата), согласно которому (ФИО)1 и (ФИО)3 заключили брак, (ФИО)1 беременна от (ФИО)3 Проживают они вместе по адресу: (адрес), ведут совместное хозяйство, общий бюджет…; копией паспорта иностранного гражданина (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)1, сроком действия паспорта до (дата), с нотариальным переводом; копией свидетельства о заключении брака между (ФИО)3 и (ФИО)1; сведениями из баз данных МВД РФ на иностранную гражданку (ФИО)1, и иными документами, получившими оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации с 24.08.2024 года по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Сургутского городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Следует учитывать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности (ФИО)1, следует учитывать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

(ФИО)1, как гражданка иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1, с 24.08.2024 года по настоящее время, находится в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право ее законного пребывания на территории Российской Федерации, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, официально не трудоустроена (доказательств обратного не представлено). Действий, направленных на принятие гражданства Российской Федерации либо вида на жительство, (ФИО)1, также не предпринимала, доказательств этому не представлено.

Оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, не имеется.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат (судье таковых доказательств также не представлено).

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)1 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Таким образом, (ФИО)1, прибыв (въехав) в Российскую Федерацию 25.03.2024 года, в порядке, не требующем получения визы, и выехав из России по истечении 90 суток 24.06.2024 года, последующие 90 суток не имела законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, в связи с чем, с 24.08.2024 года по настоящее время (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации в отсутствии законных оснований, подтверждающих право на законное её пребывание (проживание) в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Ссылки на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного законодательства, не свидетельствуют, что в настоящем случае назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии у (ФИО)1 супруга гражданина Российской Федерации (брак зарегистрирован лишь только 22.10.2024 года), наличии у супруга четырех детей от первого брака, а также о наличии у (ФИО)1 беременности 29,4 недели, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности (ФИО)1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При этом (ФИО)1 не представила в материалы дела доказательств об усыновлении (удочерении) четырех детей супруга, либо об оформлении над данными детьми опеки.

Кроме того, согласно копии паспорта супруга (ФИО)1 – (ФИО)3, последний значится зарегистрированным по адресу: (адрес) (л.д.11), тогда как сама (ФИО)1 согласно протоколу от (дата) № (номер) значится зарегистрированной по иному адресу: (адрес). При этом до настоящего времени суду не представлено доказательств наличия тесных связей между (ФИО)1 и (ФИО)3 – гражданином Российской Федерации, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания и т.д.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления от 26.11.2024 года баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о наличии у (ФИО)1 диагноза – угроза преждевременных родов, предлежание плаценты, в связи с чем, (ФИО)1 авиаперелеты противопоказаны, оснований для отмены или изменения постановления не влечет, поскольку для выезда из Российской Федерации (ФИО)5 может воспользоваться иным видом транспорта, например поездом.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что заехав 23.08.2024 года в Российскую Федерацию (ФИО)1 имела действующую регистрацию, о том, что отсутствуют сведения о наличии со стороны (ФИО)1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее пренебрежительном отношении к исполнению свих публично-правовых обязанностей…сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие (ФИО)1 и ее защитника с оценкой установленных судьёй обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на её противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Как уже было указано выше, данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)1 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гурбановой Раяны Видадиевны, действующей в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Свернуть