Холодов Денис Геннадьевич

УИД 40RS0020-01-2024-000169-85

Дело № 2а-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 27 марта 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Сухиничскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., Сухиничскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействи...

...я должностных лиц.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюхова Т.Н.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Проведя мониторинг сайта ФССП, анализ имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не в полном объеме выполнен спектр действий по отысканию имущества должника. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Указывая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ», административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А. в рамках исполнительного производства №10311/21/40043-ИП в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости; своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа №;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишину О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

обязать судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишину О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребовании ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований документа №.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывая на длящийся характер оспариваемого бездействия, процессуальный срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и представленного суду исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23819 руб. 51 коп. Данное исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в органы ЗАГС о наличии информации об актах гражданского состояния; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлены запросы в банковские учреждения; направлены запросы в ПФР о СНИЛС; направлены запросы в ГУВМ МВД России; направлены запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направлены запросы в налоговые органы о счетах должника; направлен запрос в Росреестр о сведениях, содержащихся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, гос.номер М496НР40. Согласно информации начальника отделения Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области в целях составления акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, проводится комплекс мер для установления местонахождения данного имущества.

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», Калужское отделение № ПАО Сбербанк.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено работодателю ИП ФИО8

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям работодателем по постановлению Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области производится удержание 50% из заработной платы должника ФИО5 на оплату алиментов (25%) и задолженности по алиментам (25%).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не установлено.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по совершению исполнительных действий, о которых указывает административный истец, повлекло неисполнение требований исполнительного документа и, соответственно, нарушение прав административного истца. При этом суд отмечает, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении заявить ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в том числе о проведении конкретных исполнительных действий, истребовании сведений.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие удержаний из заработной платы в пользу взыскателя, с учетом положений ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При разрешении административных исковых требований о признании бездействия должностных лиц Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения суд отмечает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ ФССП России от 17.02.2023 № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица»).

С учетом изложенного само по себе ненаправление либо несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания бездействия должностных лиц Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения суд не находит.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о наличии бездействия, допущенном начальником отделения - старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному административному делу суд не усматривает.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, влекущих признание незаконным бездействия должностных лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Сухиничскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий

Дело №2-274/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 03 июля 2012 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова Геннадия Алексеевича к Холодову Денису Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Табашников Г.А. обратился в суд с иском к Холодову Д. Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором указывает, что 21.03.2012 года проезжая по автодороге в <адрес> в районе <адрес>, водитель Холодов Д.Г. выехал на полосу встречного движения на автомашине № рег. номер № и допустил столкновение с принадлежащей ему (Табашникову Г.А.) автомашиной №. ДТП произошло по вине Холодова Д.Г. В результате ДТП, принадлежащая ему (Табашникову Г.А.) автомашина получила технические повреждения. Просит суд взыскать с Холодова Д.Г. в его пользу, возмещение материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 21.03.2012 года около <адрес>, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 97 404 руб. 29 коп., материальный ущерб в сумме 16 010 руб. 11 коп., стоимость проведенной оценочной экспертизы по восстановительному ремонту автомашины - 4 120 руб., госпошлину в размере 3 468 руб. 29 коп., госпошлину в размере 200 руб.,

В судебном заседании истец Табашников Г.А. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Холодова Д.Г. в его пользу в возмещение ущерба причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 97 404 руб. 29 коп., стоимость проведенной оценочной экспертизы по восстановительному ремонту автомаш...

...ины - 4 000 руб., госпошлину в размере 3 468 руб. 29 коп., основывая свои уточненные исковые требования на обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. Не возражал против признания иска ответчиком Холодовым Д.Г.

В судебном заседании ответчик Холодов Д.Г. уточненные исковые требования Табашникова Г.А. признал в полном объёме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком Холодовым Д.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в силу ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Холодова Дениса Геннадьевича в пользу Табашникова Геннадия Алексеевича в возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины - 97 404 руб. 29 коп., стоимость проведенной оценочной экспертизы по восстановительному ремонту автомашины - 4 000 руб., госпошлину в размере 3 468 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: