Телявгулов Андрей Александрович

Дело № 11 - 136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Усмановой Э.Б.,

с участием представителя истца Телявгулова А.А. по доверенности Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по иску Телявгулова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Телявгулова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страховой компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Телявгулова Андрея Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 11 380 рублей, штраф в размере 5 690 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей, расходы по представлению интересов в суде (в том числе составление претензии, составление искового заявления, консультирование, представление интересов) в общем размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего в размере 41820 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошл...

...ину в размере 455 рублей 20 копеек, (по требованию имущественного характера), 300 рублей (по требованию неимущественного характера),

установил:

Телявгулов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование своего иска истец указал, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 50 минут напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з...., (данные изъяты) г.р.з.... и (данные изъяты) г.р.з...., принадлежащим Телявгулову А.А. Причиной совершения ДТП стало нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Матюшиным В.С., что подтверждается справкой и постановлением №... от 00.00.0000 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». После обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 958 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер стоимость восстановительного ремонта истца составила 114 500 рублей. На основании изложенного, истец в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11 380 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1200 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Зубаиров Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку при проведении экспертизы автомобиль экспертом не осматривался; судом необоснованно взыскано страховое возмещение,

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанци, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Телявгулова А.А. по доверенности Булгакова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 09.09.2017 года в 15 часов 50 минут напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением Матюшина В. С., (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением Тухватуллина Р. Р.? принадлежащий ему же, (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Телявгулову А. А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Матюшин В. С., управлявший автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Матюшина В. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

На основании обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и 27 сентября 2017 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 9+4 958 рублей.

В соответствии с заключением № ... от 26 октября 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 500 руб.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере причиненного истцу ущерба по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ... от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 338 руб.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебного эксперта, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в решении суда с указанием мотивов, а также оснований. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, таким образом, частично удовлетворив исковые требования, то в силу диспозиции статей 98, 100 ГПК РФ является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов по составлению доверенности по конкретному делу, расходов на составление дубликата экспертного заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет оспариваемое решение без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на госпошлину, понесенные ответчиком при ее подаче, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: А. А. Хрипунова