Асиев Салман Ахметович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асиева Салмана Ахметовича к ОАО СК «Эни» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО СК «Эни» ссылаясь на то, что 26 января 2011 г. в 13 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла № под управлением ФИО4 и Газ 2834 г/н № под управлением водителя Ипполитова. Виновником ДТП, согласно административного материала, был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом: справкой 748 от 26.01.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об АП от 26 марта 2011 г.

Собственником автомобиля Газ 2834 г/н № является истец - Асиев Салман Ахметович, что подтверждается паспортом ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ВВВ-0161773711 от 19.07.10).

Истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНИ» (страховой случай №10324), представил автомобиль к осмотру. Данный случай ответчиком-страховщиком был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 375 ублей, однако данной денежной суммы не хватило для ремонта автомобиля.

Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Альянс-Плюс» для составления отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. ...

...Согласно отчету №441/05/2011 от 26 мая 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 860 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу (74 860 - 23 375) 51 485 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаенко О.В. против иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2011 г. в 13 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла № под управлением ФИО4 и Газ 2834 г/н № под управлением водителя Ипполитова. Виновником ДТП, согласно административного материала, был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом: справкой 748 от 26.01.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об АП от 26 марта 2011 г.

Страховой случай наступил, следовательно необходимо было выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИОЗ-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263», данное положение п. 63 Правил полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Суд принимает довод истца о том, что в связи с тем, что в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием необходимо произвести страховые выплаты.

В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Асиева Салмана Ахметовича долг 50 133,50 руб., госпошлину 1704,01 руб., судебные расходы: отчет - 2500 руб., расходы по экспертизе - 6000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в10 дневный срок.

Председательствующий Галицкая В.А.

№ 2-3399/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

с участием помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Асиеву С. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском, указывая, что 17 января 2014 в 14 часов 00 минут в районе <...> в <...> водитель Асиев С.А., управляя транспортным средством марки №, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО

Действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства № ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26 июня 2014 года.

В соответствии со справкой о ДТП от 17 января 2014 года, протокола об административном правонарушении № <...>, а также постановлением по делу об административном правонарушении № <...>1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года признан Асиев С.А., управлявший транспортным средством марки №.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Жизнь истца была подвергнута угрозе, последствия ДТП мог...

...ли стать критичными или иметь летальный исход. Ответчик безответственно отнесся к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Асиев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что наличие его вины в ДТП не установлено, как и не опровергнуто наличие вины других участников ДТП. Что касается расходов на оплату услуг представителя, просил руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскать их в разумных пределах.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 17января 2014 года в 14 часов 00 минут в районе <...> в <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Асиев С.А., управляя транспортным средством марки №, выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству № управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №.

В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 17 января 2014 года, возбужденному по факту ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении Асиев С.А. признал, что нарушил требования ПДД РФ (п. 13, 13.9 ПДД РФ).

Для определения степени тяжести полученных ФИО повреждения по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от 06 февраля 2014 года в связи с тем, что установить наличие и характер черепно-мозговой травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике, решить вопрос о тяжести вреда здоровью причиненного ФИО в связи с ДТП 17 января 2014 года по имеющимся данным не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора АЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО капитана полиции ФИО <...>1 от 11.02.2014 года Асиев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

26 июня 2014 года ФИО обратился за прохождением медицинского освидетельствования в ГБУ РО БСМЭ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 26 июня 2014 года у ФИО имеется рубец на месте заживления раны в левой лобной области, что само по себе не расценивается как вред здоровью. Рана квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судить о механизме и давности образования раны не представляется возможным, так как отсутствует описание ее морфологических особенностей, но по морфологическим особенностям рубца рана могла образоваться в период времени от 6-ти месяцев до 1,5 лет до момента судебно-медицинского осмотра, возможно образование раны при обстоятельствах поясненных освидетельствуемым, т.е. 17 января 2014 года.

Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева - экспертной оценке не подлежит, так как отсутствуют наблюдения врача-невролога или нейрохирурга за развитием заболевания в динамике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что лицами, причинившими вред здоровью ФИО являются владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинен данный вред - Асиев С.А. и ФИО В соответствии со ст. 1079 ГК РФ данные лица несут солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ данная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, доводы Асиева С.А. об отсутствии его вины в ДТП и не ясности в вопросе о наличии вины иных лиц, правового значения для разрешения спора не имеют. Асиев С.А. несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от наличия его вины или вины иных лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ требование компенсации морального вреда только от одного из солидарных должников - право ФИО

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего спора установить степень тяжести причиненных ФИО в ходе ДТП 17 января 2014 года телесных повреждений, не представилось возможным, ввиду отсутствия объективным данных наблюдений врачей-специалистов за заболеванием в динамике.

Однако сам факт причинения телесных повреждений ФИО подтверждается: материалами дела об административном правонарушении; данными осмотра истца в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону 17 января 2014 года из которых следует, что у истца зафиксирована ... данными осмотра хирургом МЦ "Ваш доктор" от 21 января 2014 года, в которых зафиксировано наличие рваной раны после ПХО левой лобной области.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных травм, чувстве страха и опасений за свою жизнь и здоровье в ходе ДТП.

Оценив обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, наличие в действиях Асиева С.А. нарушения ПДД РФ, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации в 15 000 рублей будет справедливым и разумным при сложившихся обстоятельствах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, участие представителя истца в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Асиеву С. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Асиева С. А. в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2015 года.

Судья: