Асильдаров Чупан Юсупович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-332/23

7 апреля 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асильдарова Чупана Юсуповича к Отделению фонда социального и пенсионного страхования России по Республике Дагестан (далее СФР по РД) об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по иску ФИО1 к СФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ...

..., повторно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание по повторному вызову не явился, о чем в деле имеются извещения надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Суд считает, что иск ФИО1 к СФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из документов о вызове в суд истца по делу ФИО1 к СФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что истец повторно вызывался в суд, но без уважительной причины в суд не явился и не ставил вопрос рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 абз.7 ст.222 и ч.2 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования России по <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и зачета периода работы в агропромышленном предприятии «Универсал» в трудовой стаж с принятием справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов

К делу №2-922/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Асильдарову Ч.Ю. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Асильдарову Ч.Ю. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы. В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2008 №005836, заключенного между Администрацией МО «Город Майкоп» (арендодатель) и гражданином Асильдаровым Ч.Ю. (арендатор), ответчику передано право пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлялось предупреждение от 14.11.2019. Однако, ответчик свои обязательства добровольно не выполнил. За период с 05.09.2008 по 30.11.2019 задолженность по арендной плате составляет 2 746,88 руб., пеня – 3 647,30 руб. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, возложив на ответчика обязанность в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать спорный земельный участок истцу, взыскав с ответчика задолженность по аре...

...ндной плате в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил иск удовлетворить. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.09.2008 между Администрацией МО «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Асильдаровым Ч.Ю. был заключен договор аренды №005836 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

В соответствии с п.3 договора аренды земельного участка общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 66 руб.

Согласно п. 3.4, указанного договора аренды, арендная плата изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Асильдаров Ч.Ю.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 746,88 руб., а размер неустойки за несвоевременную выплату арендной платы составляет 3 647,30 руб.

Указанный расчет судом проверен и принимается в основу при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялось предупреждение от 14.11.2019 с требованием о выплате задолженности по арендной плате и предупреждением, что в случае неисполнения обязательств по договору договор аренды может быть расторгнут с возложением на него обязанности по передаче земельного участка собственнику.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Право истца на расторжение договора аренды и обязанность ответчика по возврату земельного участка предусмотрены п.6 договора аренды.

Из материалов дела видно, что ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты по договору аренды, в связи с чем, в его адрес истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 746,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 746,88 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

Обосновывая требования о взыскании арендной платы, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер пени составил 3 647,30 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 №005836.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец неоднократно (претензия, предупреждение о необходимости исполнения обязательств и о расторжении договора аренды) уведомлял ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, кроме того с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку, подлежащая ежемесячной/ежегодной уплате арендная плата ответчиком систематически не вносилась по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушениям арендатором договора аренды земельного участка, и является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд считает требование о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 №005836, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ответчик не освобожден от ее уплаты, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Асильдарову Ч.Ю. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05 сентября 2008 года №005836.

Обязать Асильдарова Ч.Ю. передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асильдарова Ч.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» задолженность по арендной плате в размере 2 746 рублей 88 копеек, пеню в размере 3 647 рублей 30 копеек.

Взыскать с Асильдарова Ч.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000615-21

Подлинник находится в материалах дела №2-922/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Асильдарова Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асильдарова Чупана Юсуповича к Представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея и Министерству по национальной политике и делам религий Республики Дагестан о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Асильдаров Ч.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 28 апреля 1999 года в Республике Адыгея было открыто представительство Республики Дагестан и представителем был назначен истец, что подтверждается указом Государственного совета Республики Дагестан № 104.

Во исполнение распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 112 от 02.03.2009 г. и в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, 13.03.2009 года постоянному представительству Республики Дагестан для строительства культурного центра был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1003 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> (МКР 6), что подтверждается договором аренды № 000626, зарегистрированным 27. 03.2009 г. в УФРС по РА. Срок аренды был установлен до 02.03.2013 г. 11 апреля 2016 года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды сроком до 11.04.2019 г., который...

... также прошел государственную регистрацию в УФРС по РА.

В целях строительства ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» была подготовлена проектно-сметная документация культурного центра, управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен градостроительный план земельного участка.

07.02.2013 г. Представительству Республики Дагестан в РА было выдано разрешение на строительство нежилого помещения (технического здания) № RU01301000-158 и была возведена первая очередь объекта площадью застройки 33,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 г. № 01-АА № 487589.

30.11.2017 г. правовой статус указанного объекта был изменен на оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2018 году представительству было разрешено провести реконструкцию технического здания в культурный центр, что подтверждается разрешением на строительство от 23.05.2018 г. № RU 01301000-240-2018.

По окончании строительства был возведено здание культурного центра с кадастровым номером 01:08:0512001:901 общей площадью 39,7 кв.м., которое было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2018 г. № RU01301000-240-2018.

С целью оформления прав на возведенный объект и изменения сведений ЕГРН, истец обратился в Отдел государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея, но ему было отказано ввиду не предоставления документа, подтверждающего принадлежность спорного объекта на праве собственности Республике Дагестан.

Все расходы по оформлению проектно-разрешительной документации, закупке строительных материалов и оплате услуг строителей, а также арендной плате за землю истец нес самостоятельно, что подтверждается соответствующими документами.

С момента организации и до момента упразднения представительства Республики Дагестан в Республике Адыгея органы государственной власти Республики Дагестан не несли расходов по строительству и содержанию спорного культурного центра, что подтверждается письмом Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан от 04.04.2017 г. и письмом Министерства финансов Республики Дагестан от 01.03.2018 г.

В соответствии с Положением о представителе Правительства Республики Дагестан в субъектах Российской Федерации на общественных началах, утвержденных Правительством Республики Дагестан от 03.10.2014 г. их деятельность из бюджета Республики Дагестан не финансируется, при этом запретов на хозяйственную, коммерческую деятельность они не имеют.

Письмом Министерства по национальной политике Республики Дагестан от 15.06.2018 г. было подтверждено, что истец может распоряжаться зданием культурного центра и расположенным под ним земельным участком по своему усмотрению.

Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.2014 г. № 69 представительство в РА было ликвидировано и Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.04.2014 г. № 204 был назначен только представитель Республики Дагестан в Республике Адыгея, с отнесением его к Министерству по национальной политике Республики Дагестан, деятельность которого осуществлялась на общественных началах.

В итоге получилось, что здание культурного центра было возведено истцом за свои средства и своими силами, при этом государственные органы не возражают против возникновения у него прав на него, но и не способствуют, что препятствует оформить на него право собственности.

С учетом положений ст. ст. 12, 218 ГК РФ просил признать за собой право собственности на здание культурного центра с кадастровым номером 01:08:0512001:901, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Асильдарова Ч.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 1999 года в Республике Адыгея было открыто представительство Республики Дагестан и представителем был назначен истец, что подтверждается указом Государственного совета Республики Дагестан № 104.

Во исполнение распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 112 от 02.03.2009 г. и в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, 13.03.2009 года постоянному представительству Республики Дагестан для строительства культурного центра был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1003 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0512001:31 находящийся по адресу <адрес> (МКР 6), что подтверждается договором аренды № 000626, зарегистрированным 27. 03.2009 г. в УФРС по РА. Срок аренды был установлен до 02.03.2013 г. 11 апреля 2016 года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды сроком до 11.04.2019 г., который также прошел государственную регистрацию в УФРС по РА.

В целях строительства культурного центра ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» была подготовлена проектно-сметная документация, а управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен градостроительный план земельного участка.

07.02.2013 г. Представительству Республики Дагестан в РА было выдано разрешение на строительство нежилого помещения (технического здания) № RU01301000-158 и была возведена первая очередь объекта площадью застройки 33,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 г. № 01-АА № 487589.

В 2018 году представительству было разрешено провести реконструкцию технического здания в культурный центр, что подтверждается разрешением на строительство от 23.05.2018 г. № RU 01301000-240-2018.

По окончании строительства было возведено здание культурного центра с кадастровым номером 01:08:0512001:901 общей площадью 39,7 кв.м., которое было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2018 г. № RU01301000-240-2018.

С целью оформления прав на возведенный объект и изменения сведений ЕГРН, истец обратился в Отдел государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея, но ему было отказано ввиду не предоставления документа, подтверждающего принадлежность спорного объекта на праве собственности Республике Дагестан.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, все расходы по оформлению проектно-разрешительной документации, закупке строительных материалов и оплате услуг строителей, а также арендной плате за землю истец нес самостоятельно, что подтверждается соответствующими документами.

С момента организации и до момента упразднения представительства Республики Дагестан в Республике Адыгея органы государственной власти Республики Дагестан не несли расходов по строительству и содержанию спорного культурного центра, что подтверждается письмом Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан от 04.04.2017 г. и письмом Министерства финансов Республики Дагестан от 01.03.2018 г.

В соответствии с Положением о представителе Правительства Республики Дагестан в субъектах Российской Федерации на общественных началах, утвержденных Правительством Республики Дагестан от 03.10.2014 г. их деятельность из бюджета Республики Дагестан не финансируется, при этом запретов на хозяйственную, коммерческую деятельность они не имеют.

Письмом Министерства по национальной политике Республики Дагестан от 15.06.2018 г. было подтверждено, что истец может распоряжаться зданием культурного центра и расположенным под ним земельным участком по своему усмотрению.

Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.2014 г. № 69 представительство в РА было ликвидировано и Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.04.2014 г. № 204 был назначен только представитель Республики Дагестан в Республике Адыгея, с отнесением его к Министерству по национальной политике Республики Дагестан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все расходы по строительству культурного центра нес истец самостоятельно, суд приходит к выводу об обоснованности его исковых требований в части признания за ним права собственности на спорый объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асильдарова Чупана Юсуповича к Представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея и Министерству по национальной политике и делам религий Республики Дагестан о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Асильдаровым Чупаном Юсуповичем право собственности на здание культурного центра с кадастровым номером 01:08:0512001:901, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Степная, 176Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий Г.А. Зубков

к делу № 2-839/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Бесценной Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асильдарова Чупана Юсуповича к Администрации МО «Майкопский район» о выполнении обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Асильдаров Чупан Юсупович обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Майкопский район» о выполнении обязательств по договору поставки сварочного агрегата марки АС-315.

В судебном заседании Асильдаров Ч.Ю. просил прекратить производство по делу по его иску к Администрации МО «Майкопский район» о выполнении обязательств по договору поставки в связи с отказом от заявленных требований. Пояснил, что намерен обращаться в суд с иными требованиями.

Представитель Администрации МО «Майкопский район» в судебное заседание не явился.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Асильдарова Чупана Юсуповича к Администрации МО «Майкопский район» о выполнении обязательств по договору поставки. Производство по делу по исковому заявлениюАсильдарова Чупана Юсуповича к Администрации МО «Майкопский район» о выполнении обязательств по договору поставки сварочного агре...

...гата марки АС-315 прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В.Волкова