Шуруба Валентина Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4643/2024

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

Дело № 2-515/2024

УИД: 91RS0003-01-2023-004123-55

23 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Бойко З.А.,

Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Руденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруба Валентины Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица: ФГУП «Крымская железная дорога», структурное подразделение «Керченская дистанция пути», Инспекция по труду Республики Крым о признании факта несчастного случая на производстве и взыскании единовременной выплаты, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории ФГУП «Крымская железная дорога» в <адрес> с сигналистом Шурубой А.А. несчастным случаем на производстве; признании акта комиссии Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении обязанности выплатить Шуруба В.А. единовременную страховую выплату в установленном п. 2 ст.11 Феде...

...рального закона 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал заключение от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании нестраховым случаем факт получения Шурубой А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, на территории СП «Керченская дистанция пути», незаконным и отменил его.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее Фонд) выплатить Шуруба В.А. единовременную страховую выплату в установленном п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размере. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что оснований для взыскания нет, так как несчастный случай произошел с Шурубой А.А. в обеденное время, не при исполнении служебных обязанностей, а поэтому не связан с производством.

В своих возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции по труду Республики Крым, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что случай, произошедший с Шурубой А.А. на рабочем месте, является несчастным случаем на производстве, а поэтому истец Шуруба В.А. как супруга умершего имеет право на получение страховой выплаты.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве с ДД.ММ.ГГГГ является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что Шуруба Андрей Анатольевич и Шуруба Валентина Алексеевна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Шуруба А.А. умер 30.11.2022 года. До смерти он работал в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сигналистом 3 разряда участка дефектоскопии СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ФГУП «Крымская железная дорога» Керчь.

Согласно материалам дела, ФГУП «Крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по Республике Крым. Шуруба А.А. являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.03.2023 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, несчастный случай произошел с Шурубой А.А., являющимся работником ФГУП «КЖД» и выполнявшим в этот день производственные задания работодателя (находился на технической учебе), при осуществлении пострадавшим правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва на территории предприятия, в месте доступ к которому не был ограничен или запрещен, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) в ходе расследования не установлено.

Согласно акту № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шуруба А.А. присутствовал на плановой технической учебе согласно годовому плану проведения технической учебы с операторами дефектоскопных тележек, сигналистами Керченской дистанции пути на 2022 год. В обеденный перерыв вышел на улицу, где примерно в 12-50 ч. упал без сознания в судорожном состоянии. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК «Керченская больница № им. Н.И. Пирогова» по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана головы. Шуруба А.А. скончался в стационаре ГБУЗ РК «Керченская больница № имени Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что несчастный случай произошел с Шурубой А.А., являющимся работником ФГУП «КЖД» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя (находился на технической учебе) при осуществлении пострадавшим правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва на территории предприятия в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в ходе расследования не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Шуруба А.А. - Шуруба В.А. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученных материалов расследования, Отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего с Шурубой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай признан как не страховой, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗЭНС.

Согласно данному заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, была установлена квалификация страхового случая: признан не страховым.

ФГУП « КЖД» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Шуруба А.А. является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно заключению государственного инспектора труда установлено, что Шуруба А.А. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не выполнял свои трудовые обязанности в обеденный перерыв, вышел на улицу, где примерно в 12-50 ч. упал без сознания в судорожном состоянии. Поскольку несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по заданию работодателя, причинно-следственной связи получения повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Предписанием Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» составлен акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве. Акт Н-1 не оспорен до настоящего времени. Заключение Инспекции по труду не оспаривалось работодателем.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Шуруба А.А. наступила вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под паутинную, мягкие и твердую оболочки головного мозга, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний в желудочки мозга, осложнившаяся развитием отёка головного мозга (л. д. 121 т. 1).

Таким образом, несчастный случай произошел с Шурубой А.А., являющимся работником ФГУП «КЖД» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя (находился на технической учебе) при осуществлении пострадавшим правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва на территории предприятия в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством не установлено.

В силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть Шуруба А.А. произошла вследствие несчастного случая на производстве, а поэтому супруга умершего имеет право на получение страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку телесные повреждения, от которых наступила смерть, Шуруба А.А. получил в период исполнения своих служебных обязанностей, в рабочее время, при этом не установлено каких-либо нарушений правил охраны труда или умышленных действий умершего, способствовавших получению тяжких телесных повреждений, оказавшихся не совместимыми с жизнью.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29929/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-515/2024

УИД: 91RS0003-01-2023-004123-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурубы В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым, поступившей с делом 28 августа 2024 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Шуруба В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым) о признании: факта несчастного случая, произошедшего 30 ноября 2022 года в 12 часов 50 минут на территории ФГУП «Крымская железная дорога» в г. Керчь с сигналистом Шурубой А.А. несчастным случаем на производстве; признании акта комиссии ОСФР по Республике Крым от 18 апреля 2023 года незаконным; возложении обяз...

...анности выплатить Шурубе В.А. единовременную страховую выплату.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 29 января 2024 года из числа ответчиков по делу исключено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать заключение от 18 апреля 2023 года № 37-ЗЭНС ОСФР по Республике Крым о признании не страховым случаем несчастного случая, произошедшего с сигналистом Шурубой А.А., 11 апреля 1972 года рождения, на территории СП «Керченская дистанция пути» незаконным, и отменить его.

Обязать ОСФР по Республике Крым выплатить Шурубе В.А. единовременную страховую выплату в установленном пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размере.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Крым просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, заявителю восстановлен срок кассационного обжалования решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года.

Полагая определение от 3 сентября 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Шуруба В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2024 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот 3 сентября 2024 года отменено, дело возвращено судье Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года ОСФР по Республике Крым отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Истец Шуруба В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вручено адресату.

Ответчик - ОСФР по Республике Крым, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Крымская железная дорога», структурное подразделение «Керченская дистанция пути», Инспекция по труду Республики Крым, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения извещений.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Костюка А.И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года ОСФР по Республике Крым отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.

Дело № 2-515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

с участием представителя истца Шуруба Н.А.,

представителя ответчика Шкуридина С.С.,

представителя третьего лица Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуруба Валентины Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Крымская железная дорога», структурное подразделение «Керченская дистанция пути», Инспекция по труду Республики Крым о признании факта несчастного случая на производстве и взыскание единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованием признать факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории ФГУП «Крымская железная дорога» в <адрес> с сигналистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве.

Признать Акт комиссии Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> составленный на основании Заключения №ЭНС от ДД.ММ.ГГГГ которым несчастный случай произошедший с сигналистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории СП «Керченская дистанция пути» признан не связанным с производством, не соответствующим действительности...

... и отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в установленном п. 2 ст.11 Федерального закона 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории ФГУП «Крымская железная дорога» в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом. ФИО2 работал на должности сигналиста 3 разряда в СП «Керченская дистанция пути». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвали<адрес> группы, ему установлен имплант дефибриллятор сердца, срок инвалидности до 01.09 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ сигналист 3 разряда участка дефектоскопии ФИО2 допущен к самостоятельной работе на основании приказа начальника СП «Керченская дистанция пути» ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ-339. ДД.ММ.ГГГГ в цеху дефектоскопии СП «Керченская дистанция пути» по адресу г. <адрес> проводились очередные занятия по технике безопасности, на которых присутствовал ФИО2. В обеденный перерыв приблизительно в 14-40, находясь на территории предприятия возле цеха, в группе лиц, ФИО2 упал на бетонную площадку, ударившись головой о ступеньки столярного цеха. Коллеги помогли поднять ФИО2, вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи прибыла в 12-50 и поставила пострадавшему диагноз-неуточненная внутричерепная травма головы, доставив пострадавшего в ГБУЗ РК «Керченская больница № им ФИО6», где ФИО2 был поставлен диагноз- тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 пациент ГБУЗ РК « Керченская больница № им. ФИО6» ФИО2 скончался в стационаре.

Согласно заключению ГБУЗ РК «КРБ СМЭ Керченское отделение №» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний с мягкие ткани головы, кровоизлияний под паутинную, мягкие и твердую оболочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга и кровоизлияние в желудочки мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга.

Согласно Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики Крым, пострадавший ФИО2 являлся работником ФГУП «Крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» по трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходил техническую учебу в рабочее время, несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, что в силу своего функционального назначения приравнивается к рабочему времени. Установлено, что ФИО2 в момент происшествия выполнял производственные задания работодателя, в связи с чем данный несчастный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, каких либо нарушений трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушений техники безопасности в действиях сигналиста ФИО2 не выявлено., противоречий в объяснениях свидетелей несчастного случая не установлено, обстоятельств содержащих признаки несчастного случая не связанного с производством, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, инспектором не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с предписанием Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «КЖД» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» выдан Акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказано в назначении единовременной страховой выплаты на основании Заключения №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный несчастный случай признан не страховым. Считает указанный отказ не законным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков по делу Министерство здравоохранения Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что требования к Министерству здравоохранения не заявлялись, данный ответчик указан ошибочно.

В судебном заседании представитель ОСФР возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что была проведена экспертиза, которой не установлена причинная связь между повреждением здоровья и условиями труда. Несчастный случай произошел в обеденное время, а значит не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции по труду пояснил, что исковые требования являются обоснованными. Пояснил, что Акт Н-1 не оспорен до настоящего времени. Заключение Инспекции по труду не оспаривалось работодателем.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работал в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сигналистом 3 разряда участка дефектоскопии СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ФГУП «Крымская железная дорога» Керчь.

Согласно сведений ОСФР, ФГУП «Крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по <адрес>. ФИО2 является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний.

В соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, несчастный случай произошел с ФИО2 являющимся работником ФГУП «КЖД» и выполнявшим в этот день производственные задания работодателя (находился на технической учебе), при осуществлении пострадавшим правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва на территории предприятия, в месте доступ к которому не был ограничен или запрещен, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) в ходе расследования не установлено.

Согласно Акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, пострадавший-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организация (работодатель) работником которой является пострадавший- ФГУП «крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути», профессия-сигналист. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на плановой технической учебе согласно «Годовому плану проведения технической учебы с операторами дефектоскопных тележек, сигналистами Керченской дистанции пути на 2022 год». В обеденный перерыв, вышел на улицу, где примерно в 12-50 упал без сознания в судорожном состоянии. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6» по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Тяжелый ушиб головного мозга. Линейный перелом затылочной кости слева. Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана головы. ФИО2 скончался в стационаре ГБУЗ РК «Керченская больница № имени ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного Акта №, обстоятельства сопутствующие происшедшему событию с ФИО2 соответствуют обстоятельствами указанным в статье 227 ТК РФ при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 9 Акта №, обстоятельства, при которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством и иные обстоятельства не установлены.

Указано, что несчастный случай произошел с ФИО2, являющимся работником ФГУП «КЖД» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя (находился на технической учебе) при осуществлении пострадавшим правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва на территории предприятия в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчер, в ходе расследования не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученных материалов расследования, отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай признан как не страховой, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗЭНС.

Согласно Заключения №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, была установлена квалификация страхового случая: признан не страховым. ФГУП « КЖД» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно заключения государственного инспектора труда установлено, что ФИО2 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не выполнял свои трудовые обязанности в обеденный перерыв, вышел на улицу, где примерно в 12.50 упал без сознания, в судорожном состоянии. Поскольку несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по заданию работодателя, причинно-следственной связи получения повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по осуществлению единовременной выплаты возлагается на страховщика- Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет, в том числе супруг (супруга) умершего.

В соответствии со ст.11 указанного Закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей (в редакции, действовавшей на дату наступления несчастного случая).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право: при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с ФИО2 являющимся работником ФГУП «Крымская железная дорога» ОП «Дирекция инфраструктуры» СП «Керченская дистанция пути» и выполняющим ДД.ММ.ГГГГ производственные задания работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, при отсутствии у истца предписания находиться в обеденный перерыв в каком-либо ином месте, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

В связи с изложенным, Заключение №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании не страховым случаем несчастного случая произошедшего с сигналистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории СП «Керченская дистанция пути», является не законным и подлежит отмене.

Поскольку Акт № (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве утвержденным начальником СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая произошедшего с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее вркемя не оспорен, не признан не законным, исковые требования признать факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории ФГУП «Крымская железная дорога» в <адрес> с сигналистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве, заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать Заключение №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании не страховым случаем несчастного случая произошедшего с сигналистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории СП «Керченская дистанция пути», не законным и отменить его.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в установленном п. 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размере.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ