Худайберганов Сарвар Санжарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

г. Самара 18 июня 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Кузнецова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2020 по иску Кузнецова С.А. к Худайберганову С.С. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Худайберганову С.С. о взыскании 1663000 рублей, процентов по договору займа в размере 137134 рублей 72 коп., ссылаясь на не возврат ответчиком суммы долга, переданной в декабре 2018 года.

В предварительное судебное заседание явился истец, указав, что со слов Худайберганова С.С., последний проживает по адресу, указанному в иске.

Ответчик по вызову суда не явился, конверт с адреса, указанного в иске, возвращен в суд, как не врученный адресату.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика, поскольку по сообщению ОАСР УМВ ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2020 года Худайберганов С.С. зарегистрирован с 04.07.2018 года по адресу: <адрес>.

Истец возражал против направления дела по подсудности, утверждая, что ответчик проживает на территории Красноглинского района г. Самары.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд г. Самара в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исходя из указания в заявлении место проживания ответчика по адресу: <адрес>, что не нашло своего подтверждения.

Так, ответчик не получает корреспонденцию по данному адресу, имеет регистрацию по иному адресу. Представленный истцом скриншот страницы из мессенджера о проживании ответчика по «Залатухина 34 <адрес>», не является относимым и допустимым доказательством факта проживания гражданина по конкретному адресу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Кинельский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1199/2020 по иску Кузнецова С.А. к Худайберганову С.С. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа направить по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

УИД-63RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Худайберганову С.С., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 11000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100411,52 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в Красноглинский районный суд <адрес>, исходя из места проживания ответчика Худайберганова С.С. по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, ставшего известным истцу из материалов проверки по заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Худайберганов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при рассм...

...отрении дела.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец в судебном заседании оставил принятие решения о подсудности спора на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся без вручения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Кинельский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Худайберганова С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ответчик обратился к нему с просьбой перечислить ему недостающие денежные средства для покупки фруктов в <адрес>. Через систему Вестерн Юнион он тремя переводами перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США. Ответчик обещал возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, ...

...225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кузнецову С. А. исковое заявление к Худайберганову С. С. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Худайберганову С. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением председателя Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцу Кузнецову С.А. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу Кузнецову С. А..

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский рай...

...онный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дополнительное

16 сентября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2020 по исковому заявлению Кузнецова С.А. к Худайберганову С. С. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецова С. А. о взыскании с Худайберганова С. С. денежных средств по договору займа в размере 1663000 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей, а также процентов за пользование займом в размере 137134 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных издержках по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они бы...

...ли возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцу Кузнецову С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия по делу итогового судебного акта.

При этом, исходя из размера взысканной денежной суммы, которая была присуждена в пользу Кузнецова С.А., при подаче иска в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере 17200 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, с Худайберганова С.С. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17200 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Худайберганова С. С. в доход государства государственную пошлину в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в том же порядке, что и основное решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-278 по иску Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Худайберганову С.С. об определении доли должника в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом, по взысканию с Худайберганова С.С. в его пользу суммы 1.800.134 руб. 72 коп.. Должник решение суда не исполняет. В собственности у ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика Худайберганова С.С. и его супруги, в связи с чем, в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации Худайберганову С.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок. Учитывая, что у Худайберганова С.С. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, на данную долю возможно обратить взыскание. При этом считает, что выделение 1/2 доли должника в натуре и обращение взыскания именно на выделенный земельный участок невозможно, поско...

...льку земельный участок являются частью домовладения совместно с другим земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчика и его супруги. Кроме того, в статье 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле» определен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв.м.. При выделении доли в натуре, выделенный участок будет равен <данные изъяты> кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство. Поэтому просит определить доли должника Худайберганова С.С. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Худайберганов С.С. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабирова К.П. в судебное заседание также не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Кузнецова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Худайберганова С.С. в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1.663.000 руб., проценты за пользование займом в размере 137.134 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ло.д.40-42).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения Кинельского районного суда Самарской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Худайберганова С.С., предметом исполнения которого является сумма в размере 1.800.132 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Кузнецова С.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма задолженности должником Худайбергановым С.С. не оплачена.

Из материалов дела следует, что Худайберганову С.С. и Сабировой К.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, л.д.25-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок принадлежит Худайберганову С.С. и Сабировой К.П. на праве совместной собственности, то есть является совместно нажитым имуществом указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Заявляя требование об определении доли должника Худайберганова С.С. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на указанный выше земельный участок и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, Кузнецов С.А. ссылается на то, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, иное имущество, на которое может быть обращено взыскания для погашения задолженности по судебному решению, у Худайберганова С.С. отсутствует.

При этом, по мнению истца, выделение 1/2 доли земельного участка в натуре невозможно, поскольку спорный земельный участок является частью домовладения по адресу: <адрес>, совместно с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом ответчика и третьего лица. Кроме того, статьей 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле» определен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, при выделении в натуре 1/2 доли земельного участка его площадь будет составлять <данные изъяты> кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой (совместной) собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовым С.А. представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кузнецовым С.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что выдел доли Худайберганова С.С. в спорном земельном участке в натуре невозможен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Кузнецова С.А. о том, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Худайберганову С.С. и третьему лицу Сабировой К.П., фактически состоит из жилого дома и двух земельных участков, в том числе, спорного, что, по мнению истца, делает невозможным выдел доли в земельном участке в натуре.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в совместную собственность Худайберганова С.С. и Сабировой К.П. на основании Постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51).

Ранее в судебном заседании Сабирова К.П. подтвердила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704003:2745 является самостоятельным объектом права, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Более того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, несмотря на то, что на земельном участке может располагаться жилой дом, обращение взыскания на часть такого земельного участка возможно в случае явного превышения предельного минимального размера, обусловленного назначением и разрешенным использованием участка.

Кроме того, как уже указывалось выше, истец, указывая на невозможность выдела доли в натуре, ссылался на статью 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле», которой определен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, составляющий 600 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, при выделении в натуре 1/2 доли земельного участка в натуре его площадь будет составлять 455 кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство.

Вместе с тем, статьей 13 Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» предусмотрен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара при предоставлении земельного участка гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В то же время, как следует из выписки из Правил землеустройства и застройки сельского поселения <адрес> минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зонах Ж1, Ж2 установлена в 300 кв.м., в зонах Ж6, Ж8- 400 кв.м. (л.д.102-103).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности выдела доли должника Худайберганова С.С. в земельном участке в натуре, с учетом площади спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, истцом в рамках данного дела требование о выделе доли должника в земельном участке в натуре не заявлялось, и как уже указывалось выше сведения о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли в материалах дела отсутствует и такие доказательства истцом Кузнецовым С.А. в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. об определении доли должника Худайберганова С.С. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли и об обращении взыскания на указанную 1/2 доли не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А. следует отказать.

При этом суд считает, что отсутствуют не только основания для удовлетворения исковых требования Кузнецова С.А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, но также и для определения доли ответчика в праве совместной собственности на земельный участок, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» только при невозможности выдела доли должника в натуре из совместной собственности суд должен решить вопрос об определении размера этой доли.

В связи с тем, что доказательства невозможности выдела доли должника в натуре истцом Кузнецовым С.А. не представлены, поэтому отсутствуют основания и для определения размера этой доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2021 по иску Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Кузнецов обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с Худайберганова С.С. 11000 (Одиннадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 411,52 руб., ссылаясь в иске на следующее.

Худайберганов С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес> для покупки фруктов. Денежных средств у него не хватало, поэтому он обратился к истцу с просьбой перевести недостающую ему сумму денег. Денежные средства в размере 11 000 ( Одиннадцать тысяч ) долларов США истец перечислил ответчику через систему Вестерн Юнион тремя переводами: 4000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ; 4000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ; 3000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 11 000 долларов США. Возвратить деньги с учетом затрат на комиссии за перевод ответчик обещал по приезду в <адрес> ближе к Новому году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги до сих пор не возвращены. Считает, что правоотношения должны быть урегулированы в рамках главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом норм, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Худай...

...берганов С.С. неосновательно обогатился на 11000 (Одиннадцать тысяч) долларов США, что составляет на сегодня, по курсу ЦБ РФ 74,09 руб/доллар, 814 990 рублей. Кроме того, в силу нормы п.2 ст. 1107 ГК РФ Худайберганов С.С. должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая изменялась от 7,75% до 4,25% годовых.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что он направлял требования ответчику возвратить денежные средства, однако ответчик уклоняется, он также обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Худайберганов С.С. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истце основывает свои требования на нормах права, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику через систему Вестерн Юнион тремя переводами: 4000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ; 4000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ; 3000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.(л.д.31-43).

Из пояснений истца следует, что фактически данные денежные средства были предоставлены ответчику в долг для закупки товара, поэтому к возникшим правоотношениям следует применить положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие займ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что в письменном виде договор займа между сторонами не составлялся, однако платежные документы о перечислении денежных средств от истца ответчику подтверждают наличие договорных отношений по передаче в долг денежных средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку при отсутствии письменного договора займа определить срок возврата долга не представляется возможным, суд руководствуется положениями части 2 ст.810 ГК РФ.

Судом установлено, что истец обращался в полицию с заявлением по поводу невозврата денежных средств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худайберганова С.С.

Обращение истца в полицию с соответствующим заявлением суд расценивает как требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки был опрошен, следовательно, ему не могло быть не известно о предъявленном требовании о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок возврата долга для Худайберганова - 30 суток со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты следует исчислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иных достоверных и бесспорных доказательств направления ответчику требования о возврате долга суду не предосталено.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы долга, определенной истцом в размере 727326,6 ( 8000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 65, 6517 рублей за доллар США; 3000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ по курсу 67, 3710 рублей за доллар США) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9384 рубля 49 копеек.

Кроме того, истец не лишен права требовать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусматривающей если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления Кузнецова к производству, суд отсрочил оплату государственной пошлины, следовательно взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Худайберганова С. С. в пользу Кузнецова С. А. задолженность в сумме эквивалентной 11000 (одиннадцати тысячам ) долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9384 рубля 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Худайберганова С. С. госпошлину в доход государства в размере 11443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 07 мая 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>