Сучков Артур Анатольевич

Дело № 2-2007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО7 к ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Трофимову ФИО7 о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения, об обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать противоречащими действующему Законодательству Приказ Директора ФГУП «СМ3» от 27.03.2020 № 55, Приказ от 27.04.2020 № 66, а также «Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к гостайне», изменённую в связи с изданием этих Приказов. Признать противоречащим действующему Законодательству Дополнительное соглашение от 27.04.2020 № 5 о прекращении выплатежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями составляющими гостайну. Обязать руководство ФГУП «СМ3» произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада, с момента лишения меня вышеуказанной надбавки. Также обязать руководство ФГУП «СМ3» произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне. Признать уведомление от 25 мая 2020 года в связи с предстоящимсокращением штатов 27 июля 2020 года как противоречащее действующемуЗаконодательс...

...тву. Признать противоречащий действующему Законодательству Приказ Директора ФГУП «СМ3» от 27.07.2020 № 8-У об увольнении истца.

Обязать директора ФГУП «СМ3» восстановить истца на работе впрежней должности ФИО7 со всеми льготами, которыебыли предусмотрены в трудовом договоре.

Обязать руководство ФГУП «СМ3» выплатить компенсациюморального вреда, понесённого мной из-за неправомерных действий в отношениипеня, незаконного преследования за обращение в органы Прокуратуры,повлёкшее критическое ухудшение моего здоровья, физические и нравственныестрадания в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявил также о выплате ему компенсации за вынужденный прогул, размер которой назвать затруднился.

Требования иска мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что истцом были выявлены много нарушения трудового иных отраслей законодательства на заводе. Истец указывал на то, что им было выявлено, что работы по государственному оборонному заказу, выполняемые ЦКБ «Черноморец» в интересах МО РФ, производятся без лицензии на выполнение работ с вооружением и военной техникой, о чем истец доложил руководству завода; на попытку истца изменить существующее положение на предприятии, заявления в прокуратуру, руководство в лице директора отреагировало негативно. 25.05.2020 года истцу, во время его нахождения на больничном вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от 25.04.2020 года 27.07.2020 года и дополнительное соглашение от 27.04.2020 года № 5 к трудовому договору от 30.10.2019 года № 46/10-19 о прекращении выплат за работу со сведениями составляющими гостайну. Истец не согласен с внесением изменений в организационно-штатную структуру предприятия, считает это нарушением ст. 74 ТК РФ, поскольку истец фактически остался без сотрудников, была изменена его трудовая функция, кроме того, об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие изменение условий трудового договора, истце не было сообщено за два месяца до издания Приказа.

Кроме того истец незаконно лишен допуска к сведениям составляющим гостайну, поскольку доплаты перестал получать с 27.04.2020 года на основании дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору, однако сам трудовой договор был расторгнут 27.07.2020 года, до этого времени истец являлся начальником ЦКБ «Черноморец», следовательно оснований для лишения его допуска к гостайне с марта или апреля месяца не имелось. Истец не согласен с мнением руководства завода о том, что оплата может быть произведена лишь за работу со сведениями составляющими гостайну, за фактически отработанное время, что противоречит приказу Минздрава от 19.05.2011 № 408н.

Кроме того, истец не согласен с сокращением его должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данное должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры. Изданные директором ФГУП «СМЗ» приказы и распоряжения, оп результатам которых изменялись трудовые функции истца, были внесены изменения о организационно-штатную структуру предприятия и были внесены изменения номенклатуру должностей работников предприятия подлежащих оформлению на допуск к гостайне с истцом за два месяца не согласовывались, приказа № 55 от 27.03.2020 года фактически не издавался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указал на то, что Начальник ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» (далее предприятие) Сучков ФИО7 приказом директора предприятия от 04 февраля 2020 года № 30 был допущен к работе со сведениями составляющими ФИО7 с установлением надбавки за работу с сведениями, составляющими ФИО7 30% от должностного оклада, на основании номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной ФИО7, утвержденной 10 января 2020 года и согласованной с территориальным органом безопасности 19 декабря 2019 года (вх. № 1 от 10.01.2020).

В связи с утверждением новой организационной структуры предприятия(приказ директора предприятия от 27 марта 2020 года № 55), которая непредусматривала работу Сучкова А.А. со сведениями, ФИО7, из номенклатуры (вх. № 1 от 10.01.2020) исключенадолжность ФИО7 (номенклатура согласована стерриториальным органом безопасности 06 апреля 2020 года, утверждена 21апреля 2020 года, вх. № 4 от 21.04.2020).

На основании изложенного, приказом директора предприятия от 27 апреля2020 года № 66 начальнику ЦКБ «Черноморец» Сучкову А.А. доступ к сведениям,составляющим ФИО7, прекращен с 27 апреля 2020 года содновременным прекращением выплаты соответствующей надбавки. Прекращение выплаты 30%, связано именно с изданием приказа 27.04.2020 года, дата последнего ознакомления истца со сведениями ФИО7 – 28.02.2020 года.

Также указал на то, что ст. 74 ТК РФ, на которую ссылается истец в своемиске, регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Вносимые е структуру предприятия изменения никаким образом неизменяли трудовые функции истца, никаких изменений определенныхсторонами условий трудового договора не производилось, трудовая функцияработника осталась такой же, которая была определена трудовымдоговором с ним (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чему работодателя не возникло обязанности, возлагаемой на него законом, опредупреждении истца об изменениях за два месяца.

Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РоссийскойФедерации к ФИО7, утвержденной ПостановлениемРоссийской Федерации № 63 от 06.02.2010 г., разграничены понятия «допуск»и «доступ» к сведениям, составляющим государственную ФИО7.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентныхнадбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных кгосударственной ФИО7 на постоянной основе, и сотрудников структурныхподразделений по защите государственной ФИО7, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. № 573, ежемесячнаяпроцентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан,допущенных к государственной ФИО7 на постоянной основе (за исключениемвоеннослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительногоисполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степенисекретности сведений, к которым эти граждане имеют документальноподтверждаемый доступ на законных основаниях.

На основании требований п.3 Разъяснений о порядке выплатыежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным кгосударственной ФИО7 на постоянной основе, и сотрудникам структурныхподразделений по защите государственной ФИО7, утвержденных ПриказомМинистерства здравоохранений и социального развития РФ № 408н от19.05.2011 г., выплата процентных надбавок за работу со сведениями,составляющими государственную ФИО7, производится с момента письменногооформления соответствующего решения (в частности, приказа).

В связи с отсутствием целесообразности работы начальника ЦКБ«Черноморец» со сведениями, ФИО7, его должность, послесогласования с территориальным органом безопасности (ФСБ) была исключенаиз номенклатуры должностей.

Приказом ФГУП «СМ3» № 66 от 27.04.2020 г. истцу был прекращендоступ (а не допуск, как утверждает истец) к сведениям, ФИО7, с 27.04.2020 г., в связи с чем прекращена выплатаежемесячной процентной надбавки к должностному окладу.

В связи с изданием приказа дополнительным соглашением № 5-20 от 27.04.2020 г. в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесеныизменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен 25.05.2020 г. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работусо сведениями, составляющими гостайну, 17.06.2020 г. истцу было направленоуведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с 27.04.2020 г., а исключение пункта о надбавке из трудового договора будетпроизведена с 18.08.2020 г.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требований истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд на находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела что Сучков А.А. был принят на работу во ФИО7» на должность ФИО7 с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ «Черноморец» 30.10.2019 г. сроком на 3 месяца, по 31.01.2020 г. В связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 46/10-19, а также издан приказ о приеме на работу № 44-п от 30.10.2019 г.

В последующем, в соответствии с приказом ФГУП «СМ3» № 19 от 28.01.2020 г. срок трудового договора, заключенного с истцом, был изменен на бессрочный, также с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2-20 к трудовому договору от 30.10.2019 г., где были оговорены соответствующие изменения по сроку договора, вносимые в трудовой договор с работником.

Приказом ФГУП «СМ3» № 1-п от 31.01.2020 г. истец был переведен надолжность ФИО7», в связи с чем также были внесеныизменения в трудовой договор и было заключено дополнительное соглашение№3-20 от 31.01.20230 г.

Приказом ФГУП «СМ3» № 30 от 04.02.2020 г. истец был допущен кработе на постоянной основе со сведениями, составляющими ФИО7 по второй форме с 01 февраля 2020 г., и ему установлена ежемесячнаяпроцентная надбавка к должностному окладу в размере 30% до 31.12.2020 г.(соответствующие изменения внесены в трудовой договор дополнительнымсоглашением № 4-20 от 03.02.2020 г.).

Приказом ФГУП «СМ3» № 55 от 27.03.2020 г. была утверждена новаяорганизационная структура предприятия.

В связи с изданием приказа дополнительным соглашением № 5-20 от 27.04.2020 г. в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесеныизменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен 25.05.2020 г. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работусо сведениями, ФИО7, 17.06.2020 г. истцу было направленоуведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с 27.04.2020 г., а исключение пункта о надбавке из трудового договора будетпроизведено с 18.08.2020 г. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца на выплату ему 30% после 27.04.2020 года, суд не усматривает.

22.05.2020 г. ФГУП «СМ3» был издан приказ № 81 о сокращенииработников, в соответствии с которым из штатного расписания былиисключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность истца.

25.05.2020 года, истцу было вручено уведомление о предстоящемувольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 27.07.2020 г. Кроме того, в этом же уведомлении истцу были предложены всеимеющиеся вакантные должности, соответствующие должности истца и болеенизкой квалификации. Также, высвобождаемые вакантные должностипредлагались истцу в уведомлениях от 18.06.2020 г., от 19.06.2020 г., от 25.06.2020 г., от 8.07.2020 г. Истец от перевода на какую-либо вакантнуюдолжность отказался, в связи с чем приказом ФГУП «СМ3» от 27.07.2020 г. №8-у трудовой договор с ним был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(дополнительное соглашение № 6-20 от 27.07.2020). Кроме того, всоответствии с приказом № 32-к от 27.07.2020 г. истцу было выплаченовыходное пособие в день увольнения.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены в деле доказательства нахождения на листе нетрудоспособности на момент вручения уведомления о сокращении штата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом суд указывает на то, что вопрос регулирования штатной численности работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден в соответствии с действующим законодательством 25.05.2020 года, что подтверждается его личной подписью на уведомлении, т.е. с соблюдением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Суд учитывает, что все имеющиеся свободные вакансии истцу были предложены, что подтверждается представленными в деле уведомлениями от 18.06.2020 года; 19.06.2020 года, от 25.06.2020 года; 08.07.2020 года, на которых имеется подпись истца; произведены выплаты при увольнении, что подтверждается справкой, платежными поручениями, копии которых представлены в дело.

При таких обстоятельствах, иные доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Требования истца о признании противоречащими действующему законодательству организационно-распорядительные документы директора предприятия ФГУП «СМЗ», восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

На основании ст.ст. 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сучкова ФИО7 к ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Трофимову ФИО7 о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения, об обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

Судья Пекаринина И.А. Дело № 2-2007/2020

(первая инстанция)

№ 33-533/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сучкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» Трофимову В. В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Трофимову В. В.чу о признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, «Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне», признании противоречащим действующему законодательству дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения меня вышеуказанной надбавки, произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ как противоречащее действующему законодательству, признании противоречащему действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении истца, восстановлении на работе в прежней должности начальника ЦКБ «Черноморец» со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что истцом были выявлены много нарушений трудового и отраслевого законодательства на заводе, выполнения работ в отсутствие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ...

...выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими гостайну. Истец не согласен с внесением изменений в организационно-штатную структуру предприятия, считает это нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически остался без сотрудников в его подчинении, была изменена его трудовая функция, рабочее место (кабинет). Кроме того, об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие изменение условий трудового договора, истец не предупрежден за два месяца до издания приказа. Кроме того истец незаконно лишен допуска к сведениям составляющим гостайну, надбавку за работу с такими сведениями перестал получать с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, однако сам трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец являлся начальником ЦКБ «Черноморец», следовательно, оснований для лишения его допуска к гостайне с марта или апреля месяца не имелось. Истец не согласен с мнением руководства завода о том, что оплата может быть произведена лишь за работу со сведениями, составляющими гостайну, за фактически отработанное время, что противоречит приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Истец не согласен с сокращением его должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данной должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры. Изданные директором приказы и распоряжения, по результатам которых изменялись трудовые функции истца, были внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия и были внесены изменения номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к гостайне, с истцом за два месяца не согласовывались.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сучкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» Трофимову В. В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Сучковым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Поросюк В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Прокурором дано заключение о законности увольнения истца, соблюдения порядка увольнения, отсутствия оснований для осуществления выплат, заявленных истцом, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. был принят на работу в ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ «Черноморец» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен надолжность начальника ЦКБ «Черноморец», в связи с чем, внесены изменения в трудовой договор и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новаяорганизационно-штатная структура предприятия.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Сучковым А.А., были внесены изменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а исключение пункта о надбавке из трудового договора будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» издан приказ № о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие должности истца и должности более низкой квалификации. Высвобождаемые вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от перевода на какую-либо вакантную должность отказался.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в день увольнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова А.А. исходя из того, что истцом Сучковым А.А. не представлены доказательства нахождения на листе нетрудоспособности на момент вручения уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся свободные вакансии истцу были предложены, что подтверждается представленными в деле уведомлениями, на которых имеется подпись истца, истцу произведены выплаты при увольнении, что подтверждается справкой, платежными поручениями, копии которых представлены в дело. Указал, что требования истца о признании противоречащими действующему законодательству организационно-распорядительных документов ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца на выплату ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% после ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также учитывает, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» относительно сокращения штата в отсутствие необходимости оптимизации штата и структуры предприятия, поскольку принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что в ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» произведено изменение организационно-штатной структуры. Суду предоставлены доказательства об имевшем место сокращении штата, увольнение истца являлось законным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, от неоднократно предложенных свободных вакансий истец Сучков А.А. отказался, иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось.

Как следует из приказа N 81 от 22 мая 2020 года, в связи с низким уровнем рентабельности, проведением организационно-штатных мероприятий и для оптимизации затрат, в действующее штатное расписание ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» были внесены изменения, согласно которым из штата исключены должность ведущего бухгалтера, советника директора, заведующей хозяйством, специалиста по связям с общественностью, начальника ЦКБ «Черноморец», заместителя начальника правового управления, начальника отдела стандартизации и технической информации.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного приказа, указав, что вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно штатных мероприятий разрешен самим работодателем, поскольку изменение структуры, штатного расписания, численного состава входит в хозяйственную деятельность предприятия. Административные управленческие должности предприятия директора, советника директора, первого заместителя директора по управлению, контролю и перераспределение между ними управленческих обязанностей, выведение из подчинения истца структурного подразделения предприятия и переподчинение его непосредственно директору и его первому заместителю не свидетельствует о незаконности сокращения штата.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О указано, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника ЦКБ «Черноморец», в связи с чем, доводы апеллянта в этой части не обоснованы. Данное обстоятельство подтверждается введенным в действие штатным расписанием, информацией ответчика о фактическом высвобождении работников.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и соответствует закону.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об изменении ответчиком условий трудового договора (трудовой функции, рабочего места) и несоблюдения 2-х месячного срока уведомления об изменении условий труда, поскольку судебным разбирательством установлено, что изменений в трудовых функциях истца, его должностных обязанностей (увеличения их объема) не было. Освобождение истца от работы со сведениями, составляющими гостайну, путем прекращения доступа к таким сведениям, не является изменением должностных обязанностей, трудовой функции.

В силу ст. 77 ТК РФ, уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о незаконности прекращения допуска истца к работе со сведениями, составляющими гостайну, выплаты надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) (далее - процентные надбавки) выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (далее - граждане), по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы), органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации), в воинских частях.

Выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляются в размерах, определяемых государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и воинскими частями в соответствии с размерами, предусмотренными Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 года N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" предусмотрено, что выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

В приказе (распоряжении, указании) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, указываются должность (звание) гражданина, его фамилия, имя, отчество, дата оформления и номер допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, размер устанавливаемой процентной надбавки. Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении.

Согласно пункту 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63).

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне). При этом, в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне).

Довод истца о незаконности дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращении выплат Сучкову А.А. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия обращает внимание, что прекращение доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, было связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и внесением изменений в Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Ответчиком произведено прекращение доступа к таким сведениям истца, из номенклатуры предприятия, которая согласована с территориальным органом безопасности ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, исключена должность истца, что соответствует действующему законодательству. Поскольку истец не выполнял работу со сведениями, составляющими гостайну, с ДД.ММ.ГГГГ доступ к таким сведениям истцу прекращен, судебная коллегия считает, что истцу правомерно не выплачивалась надбавка за работу с такими сведениями с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова

Судья Пекаринина И.А. дело № 2-2007/2020

(первая инстанция)

дело № 33-1528/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сучкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» Трофимову В. В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Т. В.В., просил признать противоречащими действующему законодательству приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, признать противоречащим действующему законодательству дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложить обязанность произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки, произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск ...

...к гостайне, признать уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству, признать противоречащим действующему законодательству приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности начальника ЦКБ «Черноморец» со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что истцом были выявлены много нарушений трудового и отраслевого законодательства на заводе, выполнения работ в отсутствие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими гостайну. Истец не согласен с внесением изменений в организационно-штатную структуру предприятия, считает это нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически остался без сотрудников в его подчинении, была изменена его трудовая функция, рабочее место (кабинет). Кроме того, об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие изменение условий трудового договора, истец не предупрежден за два месяца до издания приказа. Кроме того истец незаконно лишен допуска к сведениям составляющим гостайну, надбавку за работу с такими сведениями перестал получать с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, однако сам трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец являлся начальником ЦКБ «Черноморец», следовательно, оснований для лишения его допуска к гостайне с марта или апреля месяца не имелось. Истец не согласен с мнением руководства завода о том, что оплата может быть произведена лишь за работу со сведениями, составляющими гостайну, за фактически отработанное время, что противоречит приказу Минздравсоцразвития России от 19 мая 2011 № 408н. Истец не согласен с сокращением его должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данной должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры. Изданные директором приказы и распоряжения, по результатам которых изменялись трудовые функции истца, были внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия и были внесены изменения номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к гостайне, с истцом за два месяца не согласовывались.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сучкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Сучкова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» Т. В.В. в части признания противоречащими действующему законодательству приказа директора ФЕУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности на работодателя произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения Сучкова А.А. вышеуказанной надбавки, перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение приведенным требованием процессуального закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. был принят на работу в ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ «Черноморец» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, срок трудовой договор изменен на бессрочный, с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» №-и от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника ЦКБ «Черноморец», в связи с чем внесены изменения в трудовой договор и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в должности начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «СМЗ» допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационно-штатная структура предприятия.

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ЦКБ «Черноморец» Сучкову А.А. доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением выплаты соответствующей надбавки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Сучковым А.А., были внесены изменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а исключение пункта о надбавке из трудового договора будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» издан приказ № о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 7 штатных единиц, в том числе и должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие должности истца и должности более низкой квалификации. Также высвобождаемые вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от перевода на какую-либо вакантную должность отказался.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 82, 180 ТК РФ, исходил из того, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не представлены доказательства нахождения на листе нетрудоспособности на момент вручения уведомления о сокращении штата, все имеющиеся свободные вакансии истцу были предложены, а также произведены необходимые при увольнении выплаты, что подтверждается соответствующими документами, копии которых представлены в материалы дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав соблюденным установленный законом порядок увольнения по данному основанию, не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании противоречащими действующему законодательству организационно-распорядительных документов ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца на выплату ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% после ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №, Номенклатуры должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении истца, восстановлении его на работе в прежней должности начальника ЦКБ «Черноморец» со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, решение суда вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В обжалуемой части с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании противоречащим действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ №дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения истца вышеуказанной надбавки, перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

При этом возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне по решению руководителя предприятия, учреждения или организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, законодатель согласно части 1 статьи 23 указанного Закона связывает с расторжением трудового договора (контракта) с данным должностным лицом или гражданином в случае, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, само по себе проведение организационных и (или) штатных мероприятий не является основанием для прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне.

Между тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ допуска начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» Сучкова А.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, со ссылками на Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 № 408н, явилось изменение организационно-штатной структуры предприятия (Приказ № 55 от 27 марта 2020 года) и внесение изменений в Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на доступ к государственной тайне, без какого-либо указания на расторжение в связи с вышеуказанным трудового договора с Сучковым А.А.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из пункта 6 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года № 408н, выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сведениям, составляющим государственную тайну Сучкова А.А., начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», как и выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращена Сучкову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне», постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику прекращается выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовой договор работника соответствующих изменений в раздел 5.

В связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что ему прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, исключение пункта 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начальнику ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» Сучкову А.А. доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, является незаконным, так как обстоятельства, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне, не установлены: прекращение допуска не связано с расторжением трудового договора, отсутствовали нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, равно как и обстоятельства, являющиеся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Соответственно, незаконным является и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Сучкову А. А. выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Сучкову А.А. об исключении пункта 5.5. из трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически подтвердив, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, до момента увольнения являлся действующим.

Таким образом, работодатель, прекратив Сучкову А.А. доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в одностороннем порядке изменив трудовой договор, фактически не обеспечил работника работой, которую тот должен исполнять в соответствии с трудовым договором.

Ввиду того, что выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, при установленных фактических обстоятельствах оснований для прекращения выплаты соответствующей надбавки с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Сучкову А.А. должна была выплачиваться до дня увольнения.

На основании расчетных листков установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.А. надбавка не начислялась и не выплачивалась.

В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. находился на больничном, соответственно, набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начислению не подлежит.

В мае 2020 года Сучков А.А. отработал два рабочих дня - 13 и 14 мая, остальное время был на больничном. Соответственно, за май надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 2 396 рублей 65 копеек.

В июне Сучков А.А. отработал 15 рабочих дней, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную, составляет в июне месяце 13 858 рублей 31 копейка.

Общая сумма подлежащей выплате надбавки составляет 16 254 рубля 96 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что надбавка Сучкову А.А. не была начислена и выплачена, подлежит доплате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2 163 рубля 56 копеек, и выходное пособие при увольнении за три месяца в сумме 7 791 рубль 69 копеек.

С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В свете приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установлено, что работодатель без законных оснований и согласия работника изменил условия трудового договора, не выплатил предусмотренную законом и трудовым договором надбавку, что также повлияло на размер выплат при увольнении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В свете указанных разъяснений истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая о внимание, что в связи с необоснованным прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлияло и на размер итоговых выплаты при увольнении, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако сведений о наступлении неблагоприятных последствий материалы дела не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной и соразмерной испытанным истцом нравственным страданиям.

Поскольку выводы суда в соответствующей части, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определен верно, но применен неправильно, решение суда подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 286 рублей (986 рублей – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественные).

Установлено, что ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При установленных обстоятельствах ответчик ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» подлежит замене на акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. удовлетворить частично, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в признании противоречащим действующему законодательству приказа директор ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от 27.04.2020 № 66 «О прекращении доступа к государственно тайне», дополнительного соглашение от 27 апреля 2020 года № 5 о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказа в возложении обязанности произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки и отказа в производстве перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне.

Признать противоречащим действующему законодательству приказ директор ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от 27.04.2020 № 66 «О прекращении доступа к государственно тайне», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Сучкову А. А. выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Возложить на Акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» обязанность произвести выплату Сучкову А. А. ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки в сумме 14 140 рублей 96 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2 163 рубля 56 копеек, доплату к выходному пособию при увольнении с учётом надбавки за допуск к гостайне в сумме 7 791 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего – 29 210 рублей 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» государственную пошлину в сумме 1 286 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.06.2022