Асирян Екатерина Александровна

ИФИО1

11 марта 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства №RURRA18001, по которому ответчику выдан ФИО4 в размере 1466153 руб. 85 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ФИО4 предоставлена заемщику путем перечисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств оставлено без исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1433655 руб. 76 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 р...

Показать ещё

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с января 2020 г. возникли проблемы с оплатой по кредитному договору, поскольку офисов АО «ЮниКредитБанк» на территории г.о. Тольятти не имеется. В течение года с момента заключения кредитного договора ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по оплате, однако в период пандемии в 2020 г. возникли трудности. Предположил, что всего по кредитному договору выплачено около 430000 руб. Представитель ответчика признал наличие задолженности, от погашения которой ответчик не отказывается. Не согласился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость транспортного средства превышает сумму задолженности. Представитель ответчика указал, что спорный автомобиль передан ответчиком в пользование родственнику ФИО10, а затем ФИО3, который проживает в <адрес>, для использования в свадебных кортежах и получения прибыли. Ни ФИО3, ни ФИО10 на спорный автомобиль не претендуют. Представитель ответчика указал, что ФИО2 готова оплатить сумму задолженности, если ее размер будет уменьшен с учетом произведенных платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ЮниКредитБанк» о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО4 на приобретение автомобиля, по которому ответчику выдан ФИО4 в размере 1466153 руб. 85 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Сумма ФИО4 в размере 1466153 руб. 85 коп. предоставлена заемщику путем единовременного перечисления суммы ФИО4 на счет ФИО2, открытый в ФИО4.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто для Вас» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела в собственность автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № (л.д. 42-43).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.8 заявления) ответчик обязался осуществлять частичное погашение ФИО4 и уплачивать проценты за пользование ФИО4 ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются.

Факт неисполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения ФИО4 в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1433655 руб. 76 коп., из которых: основной долг - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата ФИО4 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении ФИО4 юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт заключения ФИО2 кредитного договора и получение денежных средств, наличие задолженности подтвердил. При этом, полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенных заемщиком платежей.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору (в том числе, начисление процентов) произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его заключении, арифметически судом проверен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов заемщиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 1433655 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку решение суда о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется передать в залог ФИО4 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору (л.д. 46, оборот).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто для Вас» за счет кредитных средств, представленных ФИО4, заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела в собственность автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у ФИО4 (л.д. 127).

В настоящее время согласно сведениям, представленным У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 124, 157).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил нахождение транспортного средства в пользовании и владении ФИО3, который использует автомобиль в свадебных кортежах, получая при этом прибыль, указав, что ни ФИО10, ни ФИО3 не претендуют на автомобиль.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Передача ответчиком автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, ФИО9, а впоследствии ФИО3 не влияет на залоговое право ФИО4, в том числе на право обращения взыскания на автомобиль, поскольку по отношению к новому собственнику ФИО4 стал залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 14).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО9 и ФИО3 на спорный автомобиль не претендуют, готовы представить его ФИО4 в случае необходимости, договоры купли-продажи были заключены для того, чтобы поставить автомобиль на учет в <адрес>, где в настоящее время находится автомобиль, из чего суд делает вывод о том, что ФИО9 и ФИО3 было известно о залоге при заключении договоров купли-продажи автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на автомобиль в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA18001 в размере 1433655 руб. 76 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп., всего взыскать 1455024 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA18001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7589/2021 по исковому заявлению Маташ Виктора Андреевича к Асирян Екатерине Александровне, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Хуршудову Аркадию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

Маташ В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Асирян Е.А., АО «ЮниКредитБанк», Хуршудову А.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хуршудовым А.В. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме транспортного средства, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный. Данный договор зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску и подлинник находится у них, что подтверждается выдачей свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № и внесением сведений в паспорт транспортного средства №. При совершении сделки никаких обеспечительных, ограничительных и иных мер на вышеуказанное транспортное средство ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ни в органах ОГИБДД не имелось. При продаже указанного транспортного средства в органах ОГИБДД истцу стало известно, что определением судьи ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет наложен в рамках гражданского дела № при рассмотрении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Асирян Е.А., Маташ В.А. и третьему лицу Хуршудову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. По данному гражданскому делу судьей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования АО «ЮниКредит Банк» полностью удовлетворены. Ни при заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного в простой письменн...

Показать ещё

...ой форме ДД.ММ.ГГГГ между Асирян Е.А. т Хуршудовым А.В., ни при заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Хуршудовым А.В. и истцом, никаких арестов, обеспечительных, ограничительных и иных мер на автомобиль ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ни в органах ОГИБДД не имелось. Как позже стало известно истцу в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты вышеуказанное транспортное средство VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем является Асирян Е.А. Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, так как на момент совершения купли-продажи сведений о залоге, ограничений, обременений, арестов и других запретов не имелось.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить все наложенные аресты, ограничительные и обеспечительные меры на транспортное средство марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, которые были наложены в рамках гражданского дела №;

- прекратить залог на транспортное средство марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, который числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, где АО «ЮниКредит Банк» залогодержатель, а залогодателем является Асирян Е.А.

Истец Маташ В.А. и его представитель Асланов Г.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Асирян Е.А. и представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Хуршудов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Асирян Е.А., Маташ В.А. и третьему лицу Хуршудову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, приняты меры обеспечения иска. На основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Асирян Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1433655 руб. 76 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп., всего взыскать 1455024 руб. 04 коп.

Взыскать с Асирян Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащий Маташу Виктору Андреевичу, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Асирян Екатерины Александровны по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуршудовым А.В. и Маташ В.А. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Хуршудовым А.В. продал, а Маташ В.А. купил автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

То есть, сделка совершена до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска и вынесения решения по гражданскому делу №.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения ос автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем – Асирян Е.А., внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как собственником Маташ В.А. транспортное средство на свое имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., сразу после заключения договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, Маташ В.А. в настоящее время является собственником транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В установленный законом срок истец обратился с целью регистрации приобретенного транспортного средства в <адрес>, где произведена постановка автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаен указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые находятся на руках истца, а не у залогодержателя.

При таких обстоятельствах Маташ В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи и постановки на учет транспортного средства сведений о залоге, о наложении арестов, обеспечительных, ограничительных и иных мер на автомобиль не имелось.

Таким образом, требования истца о прекращении залога, а также об освобождении принадлежащего ему автомобиля от обременений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, обратившись в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, заявив требование о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога и об освобождении имущества от ареста, Маташ В.А. избрал верный способ защиты своего нарушенного права. Существующее обременение спорного автомобиля и, как следствие, невозможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом приводит к нарушению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маташ Виктора Андреевича к Асирян Екатерине Александровне, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Хуршудову Аркадию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Маташ Виктора Андреевича добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска на транспортное средство марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, которые были наложены в рамках гражданского дела №.

Прекратить залог на транспортное средство марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, который числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, где Акционерное общество «ЮниКредит Банк» залогодержатель, а залогодателем является Асирян Екатерина Александровна

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2021.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Положий Г.В., с участием:

- истца Асиряна А.Е.,

-представителя ответчика по доверенности Хреновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению Асиряна Армана Ервандовича к Кандырину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов,

встречному иску Кандырина Сергея Геннадьевича к Асиряну Арману Ервандовичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Асирян А.Е. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к Кандырину Сергею Геннадьевичу (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в сумме 840000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11784,00 рубля.

Требования уточненного иска (т.1 л.д.93-95,155-158) мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком длительное время существовали обоюдные коммерческие отношения, по которым периодически стороны заключали договоры поставки. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенным договорам истец покупал у ответчика товар для коммерческого использования, оплачивал его, в т.ч. путем предопла...

Показать ещё

...ты. Расчеты производились в наличной и безналичной форме.

Однако, часть денежных средств, направляемых в адрес ответчика от истца, не была обеспечена товаром по состоянию на август 2021 г., а именно: на сумму 1 200 000,00 рублей, т.е. ответчик не поставил истцу товар на данную сумму.

С 08-го по 25 сентября 20221 г. между сторонами проведены мероприятия по подсчету суммы разницы между поставленным товаром и переданными истцом денежными средствами, выявили эту сумму 1200000,00 рублей.

Указанная сумма поступила ответчику путем банковских переводов, в том числе через третьих лиц: Асирян Е.А., Иваняна А.Р., с которыми заключены договоры поручения, а также через представителя истца ООО «Авто-Партез» и представителя ответчика – ИП Клементьева И.Е.

Ответчиком возвращена истцу сумма в размере 200000,00 рублей, на 160000,00 рулей – поставлен товар.

На оставшуюся сумму в размере 1000000,00 рублей ответчик написал расписку, зафиксировав обязательство и обеспечив ее залогом транспортных средств: автомобилем «Фольксваген Тоуран», г/н №, автомобилем «БМВ 320D XDRIVE», г/н №.

Задолженность ответчиком не погашена, он обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве. Истец обратился в суд, предварительно направив претензию 07.04.2022, которую ответчик получил 09.04.2022. Ориентируясь на дату, истец с 10.05.2022 и на дату подачи иска произвел расчет процентов на сумму 20838,91 рублей.

Требования иска основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком по основному иску Кандыриным С.Г. подано встречное исковое заявление к Асиряну А.Е. о признании расписки/договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Требования встречного иска мотивированы следующими доводами.

В подтверждение суммы долга истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей, из которых 160000,00 рублей возвращено.

Однако, эти обстоятельства, полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: протоколу допроса потерпевшего Асиряна А.Е. в рамках уголовного дела №. При допросе А в период с 24-25 сентьбяр 2021 он и Кандырин С.Г. сверяли свои расчеты по якобы имеющимся между ними отношениями с 2016 г., в ходе которых установлено, что якобы Асирян А.Е. переплатил и Кандырин С.Г. должен ему 1200000,00 рублей. Затем, последний вернул 200000,00 рублей 25 или 26 сентября, ан на 1000000,00 рублей написал расписку.

18.02.2022 Кандырин С.Г. обратился с заявлением в органы полиции, которое зарегистрировано и формлено материалов КУСП 3591, однако, решение не принято, поскольку Кандыриным С.Г. обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяются, проводится дополнительная проверка.

Суть заявления в том, что действительно Асирян А.Е. и Кандырин С.Г. произвели подсчеты своих расчетов, и вышло, что якобы Кандрыин С.Г. должен 1200000,00 рублей. Однако, Кандырин С.Г. долг не признал и требовал перерасчета, но Асирян А.Е. запугал его и потребовал 3000000,00 рублей, на что запуганный и подавленный Кандырин С.Г. согласился. 25.09.2021 Кандырин С.Г. передал первый 1000000,00 рублей, а на оставшиеся два написал расписки, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ залогом транспортных средств. 27.09.2021 Кандырин С.Г. вернул второй 1000000 рублей, а Асирян А.Е. вернул одну расписку. Кроме этого, в октябре 2021 Кандырин С.Г. передал жене истца - Асирян Е.А. 500000,00 рублей и 160000,00 рублей перевел истцу на карту.

ДД.ММ.ГГГГ Асирян А.Е. не передавал Кандырину С.Г. денежных средств по расписке, ввиду чего расписка является безденежной, а договор займа – не заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждает кредитный договор, по которому брат Кандырина С.Г. брал кредит.

В судебном заседании истец настаивал на иске, просил удовлетворить.

Пояснял, что 1000000, 00 рублей в день написания расписки ответчику Кандырину С.Г. им не передавались, поскольку деньги были переданы до этого, частями и товаром в ходе долго сотрудничества по поставке автозапчастей. Расписку ответчик писал сам, при этом вторую расписку он в руки не брал, ее Кандырин С.Г. также писал сам и забрал, переписав.

В результате подсчетов совместной деятельности выявлено, что ответчик остался ему должен именно эту сумму. В обеспечение обязательства оставил ПТС на автомобили в качестве залога. Просил учесть, что ответчик произвел переоформление автомобилей после подачи иска, пытаясь уйти от ответственности, являясь подозреваемым по делу. Просил принять меры по обеспечению иска, ранее им заявленные.

Также пояснял, что истец брал у Кандырина С.Г. в долг 1000000,00 рублей в мае 2020 г. по расписке, она ему была возвращена до подсчетов совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Это учитывалось при подсчетах, с учетом этого долг был 1200000,00 рублей.

Истец ведет работу по упрощенной системе налогооблажения, является сотрудником ООО «Авто-Партез».

Просил отказать ответчику в проведении судебной экспертизы по договорам поручения, поскольку оригиналы отсутствует, это лишь увеличит расходы по делу.

Представил возражения на встречный иск, указав, что поскольку денежные средства поступили в распоряжение ответчика до ее написания не исключает заключение договора займа, с учетом частичного возврата задолженности товаром. Отрицание ответчиком наличие задолженности по договору займа означает наличие у Кандырина С.Г. неосновательного обогащения (т.1 л.д.96-97)

Представитель ответчика просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Пояснял, что ничего ответчик не должен, он обратился с заявлением о вымогательстве со стороны Асиряна А.Е. денежных средств, возбуждено уголовное дело.

24 или 25 сентября он с Асиряном А.Е. сверяли расчеты, т.к. ему давались деньги товар. Асирян А.Е. выявил, что переплатил 1200 000,00 рублей, 200000,00 рублей ему Кандырин С.Г. отдал сразу, и написал расписки, разбирается полиция.

В ходе уголовного расследования, по результатам бухгалтерской экспертизы не установлено наличие задолженности кого-либо, то есть это доказательство, которому дана оценка экспертом под подписку об уголовной ответственности.

Анализируя оформление залога распиской, просил учесть, что в подобных случаях должен быть договор залога транспортного средства, согласие супруги, регистрация договоров у нотариуса. В настоящее время автомобили переоформлены на супругу ответчика Кандырину О.В., применение обеспечительных мер нарушит ее права, просил отказать.

Почему ответчик произвел переоформление транспортных средств на супругу после подачи иска, представитель пояснить не смог.

Дополнил, что банковские переводы в пользу Кандырина С.Г. не содержать назначения, ввиду чего не могут подтверждать задолженность. Был ли их возврат, не знает, но ответчик вернул деньги, т.к. его родственники, брат и жена брали кредиты на 2500000, рублей, чтобы погасить задолженность, что отражено в его объяснениях в рамках проверочного материала.

Доказательства не содержат доказательств наличию задолженности у ответчика перед истцом. Расписка написана в ходе совершения преступления, доказательств ведению коммерческой деятельности истцом не представлено, налоговая отчетность не велась.

Представлены возражения (т.2 л.д.190-196).

Третье лицо Асирян Е.А. просила удовлетворить иск супруга, пояснив, что договоры поручения на перечисление денежных средств истцом и ею подписывались ранее, а представленные суду их дубликаты, изготовленные только для суда, т.к. оригиналы утрачены. При этом, она подтвердила заключение такого договора и перечисление денежных средств, готова предоставить доказательства по банковским переводам и с другими лицами по просьбе мужа, поскольку они продолжаются до настоящего времени.

Третье лицо Иванян А.Р. дал аналогичные Асирян Е.А, пояснения в части утраты оригиналы договора поручения между ним и истцом на перечисление денежных средств. Отношения с истцом по договору длятся примерно с 2013 г. Пояснил, что является двоюродным братом истца, поддерживает его иск.

Третье лицо Кандырина О.В.. привлеченная судом путем протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» в лице истца Асиряна А.Е. по доверенности поддержал требования иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска Асиряна А.Е. подлежат удовлетворению. Встречные требования Кандырина С.Г. не подлежат удовлетворению, ввиду следующих оснований и обстяотельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кандырин С.Г. написал расписку о получении в долг от истца Асиряна А.Е. денежных средств в сумме 1000000,00 (один миллион) рублей, которые обязался вернуть частями.

Выплачиваемые частями денежные средства будут указываться на оборотной стороне расписки.

В качестве залога оставил автомобили: «Фольксваген Тоуран», г/н №; «БМВ 320D XDRIVE», г/н №, принадлежащие на праве собственности (т.1 л.д.25, 8-10).

Оригинал расписки предоставлен в материалы дела.

Кроме этого, судом установлен факт совместной деятельности сторон по поставке автозапчастей в период с 2014 г., в ходе которых возникли разногласия при сверке расчетов.

Именно при данной сверке в сентябре 2021 г. истец обнаружил переплату товара, который не был поставлен ответчиком на сумму 1200000,00 рублей.

Впоследствии ответчик вернул истцу Асиряну А.Е. 200000,00 рублей, а 160000,00 рублей вернул товаром.

На оставшуюся сумму задолженности ответчик Кандырин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ написал вышеуказанную расписку.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Не получив денежных средств по расписке, истец направил 05.04.2022 требование о возврате долга не позднее 30 календарных дней с момента получения, получение которой ответчик не отрицал (т.1 л.д.7).

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения ответчика, он, оплатив государственную пошлину на сумму 11784,00 рубля, обратился в суд (т.1 л.д.13).

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ суду представлены:

- копия акта о невозможности дачи заключения № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-78),

- копия акта о невозможности дачи заключения № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-87).

Согласно заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия/не предоставления сторонами документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам по таким видам экспертизы, сделать выводы эксперт не смог.

В подтверждение банковских переводов в пользу ответчика стороной истца при наличии взаимоотношений по поставке товара представлены следующие доказательства:

- индивидуальные выписки по банковской карте Иваняна А.Р. (последние цифры карты…№ за период с 22.11.2020 по 26.09.2021, с 22.11.2019 по 21.11.2020, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …№ произведены переводы на общую сумму 202 500,00 рублей (т.1 л.д.116 -118),

- индивидуальные выписки по банковской карте Асирян Е.А. (последние цифры карты…№) за период с 18.11.2017 по 18.11.2018, с 17.11.2019 по 16.11.2020, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …№, произведены переводы общую сумму 551000,00 рублей (т.1 л.д.119-121),

-индивидуальные выписки по банковской карте Асиряна А.Е. (последние цифры карты…№ период с 21.11.2017 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.11.2019, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …№, произведены переводы на общую сумму 1561100,00 рублей (т.1 л.д. 122-125),

- сведения об онлайн – переводах на карту ответчика (последние цифры карты №) денежных средств за период с 01.10.2014 по 21.12.2018на общую сумму 1471500,00 рублей (т.1 л.д.126-141),

- переписка между сторонами, подсчеты товара, сумм (т.1 л.д.142-153, 163-169),

- список сумм и дат по переводам и отгрузке товара (т.1 л.д.154-162),

- акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, сверка, записи в тетрадях по отгрузке товара (т.1 л.д.170-235, т.2 л.д.1-146).

В подтверждение своих доводов по иску истца Асиряна А.Е. и встречному иску, сторона ответчика предоставила:

- жалобы в следственные органы на принятые решения (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.147-150),

- постановления, принятые по жалобам (т.1 л.д.36-60),

- расписку о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей от 26.09.2021, оригинал которой находится у ответчика (т.2 л.д.220),

- кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кандыриным А.Г. и ПАО «банк ВТБ», на сумму 1642078,00 рублей, сроком до 29.09.2026, на потребительские нужды, сумма страхования в пользу АО «Согаз» из кредитных средств равна 195078,00 рублей (т.2 л.д.221-234).

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению следующие нормы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В подтверждение неисполненных обязательств истцом представлена расписка от 26.09.2021 (т.1 л.д.25).

Ответчик не отрицая: наличие между сторонами отношений по поставке товаров, в том числе друг другу, факта написание расписки, указывает, что написал ее под давлением истца, вымогательстве со стороны последнего, ввиду чего обратился в органы полиции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках материала проверки заявления Кандырина С.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Асиряна А.Е. не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330,159,163 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (т.2 л.д.186-188).

Данное постановление не отменено на момент рассмотрения дела.

Из указанного постановления следует, что указанный материал проверки выделен из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти по факту вымогательства денежных средств у Асиряна А.Е.

К нему приобщены: протокол допроса Асиряна А.Е., копии кредитного договора Кандырина С.Г., копия расписки.

Согласно постановлению, в ходе очной ставки Асиряна А.Е. и Кандырина С.Г. не устранены противоречия по вопросу передачи денежных средств Кандыриным С.Г. Асиряну А.Е., документальные доказательства тому не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении со стороны Асиряна А.Е. денежными средствами Кандырина С.Г., не установлено, как и достоверно не выяснено наличие у Кандырина С.Г. долговых обязательств перед Асирянов А.Е.

По представленным в подтверждение доводов сторонами и свидетелем Кандыриным С.Г. документам проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом не было дано заключение по причине отсутствия документов, необходимых для ее проведения, с целью установления наличия долговых обязательств сторон. Таким образом, достоверно не установлено, что Асирян А.Е. к Кандырину С.Г. выдвигал неправомерные требования передачи имущества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ сторонам разъяснено право на рассмотрение споров в гражданском судопроизводстве путем подачи иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Принимая доводы Кандырина С.Г. о безденежности оспариваемого договора, суд учитывает, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи в ней Кандырину С.Г. не оспаривались.

При этом, Кандырин С.Г. утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана на под давлением истца, с которым происходила сверка результатов их совместной деятельности в период с 08 по 25.09.2021. С данной сверкой он не согласен и считал, что ничего не должен истцу.

Однако, как установлено, Кандырин С.Г после сверки расчетов остался обязанным возвратить истцу денежные средства в общем размере 1200000,00 рублей, поскольку соглансо банковским переводам истец перечислил по ним денежных средств больше, ч Чем Кандыриным С.Г. поставлено товара.

При этом, суд учитывает, что 200000,00 рублей возвращены истцу ответчиком сразу, 160000,00 рублей – товаром.

Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и фактически указывают на признание наличие долгового обязательства перед Асиряном А.Е.

Доводы ответчика на то, что наличие совместной деятельности его с истцом последним не доказано, поскольку деятельность велась она с нарушением действующего законодательства, суд не может принять во внимание как доказательство в подтверждение доводов.

При этом, наличие банковских переводов на банковскую карту Кандырина С.Г., свидетельствующих о получении в период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г. денежных средств на общую сумму 1471500,00 рублей от истца, его супруги Асирян Е.Е., Иванана А.Р. подтверждают наличие между сторонами деловых отношений, при этом, обоснование в счет чего Кандырин С.Г. получил от Асиряна А.Е. денежные средства, ответчиком не представлены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нахождение долговой расписки у заимодавца/истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика/ответчика, если им не будет доказано иное.

Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Кандыриным С.Г., спокойным, ровным почерком о принятии на себя обязательства по возврату Асиряну А.Е. денежных средств в размере 1 000 000 рублей

Доказательства, свидетельствующие о ее написании при вымогательстве со стороны истца, суду не представлены, а имеющиеся опровергают это.

Обстоятельства написания расписки не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), т.е. допустима расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кандырина С.Г. о признании договора (расписки) незаключенным ввиду его безденежности.

Наличие второй расписки, написанной также Кандыриным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика, не свидетельствует об отсутствии обязательств по расписке, предъявленной в настоящем деле.

Отсутствие в оригинале договоров поручения между Асирян А.Е. и Асирян Е.А., Иванян А.Р. не опровергают факта получения Кандыриным С.Г. денежных переводов на банковскую карту от Асиряна А.Е.

При этом, доказательства наличия между ответчиком Кандыриным С.Г. и Асирян Е.А., Иваняном А.Р. иных взаимоотношений, по которым ему могли поступать денежные средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд не нашел оснований для производства судебной экспертизы по ходатайству Кандырина С.Г. на предмет заключения истцом Асиряном А.Е. с Асирян Е.А. и Иваняном А.Р., подлинности подписей, а также давности изготовления договоров поручения ввиду отсутствия необходимости, целесообразности с учетом установленных обстоятельств, увеличивающие расходы сторон.

Кредитный договор, представленный ответчиком суду и заключенный между ПАО «Банк ВТБ» с Кандыриным А.Г. (братом ответчика как установлено), также не исключает факта получения денежных средств путем банковских переводов и наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Кандырина С.Г. неисполненных обязательств на сумму 840000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей также подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального требования, отсутствия доказательств неверности расчета.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля также подлежат взысканию с ответчика Кандырина С.Г. с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт их несения подтвержден.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кандырин С.Г. произвел отчуждение транспортных средств: «Фольксваген Тоуран», номер шасси №,- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова № в пользу супруги – Кандыриной О.В. (т.2 л.д.197-199).

Рассматривая заявление истца Асиряна А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении данных транспортных средств, суд учитывает мнение стороны ответчика, нормы ст.ст.139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения, поскольку ответчик произвел отчуждение имущества, указанного им в качестве залога в расписке по настоящему делу в отсутствие вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асиряна Армана Ервандовича к Кандырину Сергею Геннадьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Кандырина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Асиряна Армана Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 840 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля, а всего: 872 622 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

Встречное исковое заявление Кандырина Сергея Геннадьевича к Асиряну Арману Ервандовичу - оставить без удовлетворения.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- «Фольксваген Тоуран», номер шасси №,

- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002452-18

Свернуть