Кушхаунова Асият Заурбековна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 12 марта 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО6,

а также представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7,

и третьего лица – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательской давности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в течение более 20 лет, с декабря 2004 года, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет домовладением с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>. Поскольку между сторонами были добросовестные доверительные отношения, по устной договоренности супругов ФИО19 истец вместе со своей семьёй поселился в спорное домовладение, право собственности на указанный земельный участок истец не оформил. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 и ФИО16 купили спорное домовладение и оформили право собственности на их дочь ФИО20 (ФИО19) А.З. В марте 2005 истец передал в займы денежные средства, скопленные для покупки дома в размере 400000,00 руб. - ФИО16, с условием, что истец со своей семьей могут и далее проживать в спорном домовладении до возврата заемных денежных средств. В последующем супруги ФИО19 не смогли вернуть деньги и с молчаливого согласия сторон истец со своей семьей проживали в спорном домовладении, содержали как свое личное домовладение, ухаживали и пользовались как своей собственностью, в том числе оплачивали коммунальные услуги. Претензий со стороны супругов ФИО19 и собственника домовладения ФИО3 с апреля 2005 по февраль 2024 не было. Переоформление спорного домовладения на истца супругами ФИО19 откладывалось, в связи с чем, во из...

...бежание дальнейших споров, собственник спорного домовладения ФИО3 переоформила право собственности по договору дарения недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на ее младшую сестру ФИО2, которая в последующем обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в выселении истца со спорного домовладения. Материалы предварительной проверки подтверждают факт заселения в спорное домовладение с согласия собственников и отсутствия каких-либо претензий со стороны как титульного собственника ФИО5, так и ФИО19, а также факт пользования истцом спорным домовладением как своим собственным до февраля 2024, то есть до перехода по указанному договору дарения недвижимости права собственности на спорное домовладение к ФИО2

С момента уступки ФИО18 спорного имущества в счет денежных обязательств, цены на него выросли в кратном размере относительно суммы займа и, согласно отчету ООО «Консалтинг Аудит», рыночная стоимость спорного домовладения на май 2024 составляет 1572000,00 руб. Указанная сумма является немаленькой, что могло побудить на недобросовестные действия. Регистрация перехода права по безвозмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ на младшую сестру ФИО2 совершен формально, акт передачи подписан без фактической передачи имущества и направлена на способ избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, обойти течение срока приобретательской давности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, при этом указал, что в марте 2005 он передал в займы денежные средства, скопленные для покупки дома в размере 400 000,00 руб. - ФИО15, после чего его жена ФИО16 обещала вернуть указанную сумму деньгами либо строительными материалами, так как занималась их продажей, также ФИО15 является его родственником и у них сложились доверительные отношения, в связи с чем, до возврата заемных денежных средств они договорились, что он со своей семьей может проживать в спорном домовладении, при этом он знал о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО3 В дальнейшем он неоднократно обращался к семье ответчиков с требованием вернуть долг либо зарегистрировать право собственности на спорные домовладение и земельный участок за ним, однако этого сделано не было. В 2004 году им был произведен ремонт в доме. Договор займа либо договор купли – продажи домовладения и земельного участка не заключался и не регистрировался. Если бы ему вернули деньги, он бы выехал из этого дома.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, при этом указал, что в декабре 2004 года супруги ФИО15 и ФИО16 разрешили вселиться в спорное домовладение, передали ключи от него, после чего его доверитель начал им пользоваться и распоряжаться как своим имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. Договор займа либо договор купли – продажи домовладения и земельного участка не заключался и не регистрировался.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом указала, что отец ответчиков ФИО15 разрешил проживать в спорном домовладении до окончания строительства своего дома, так как истец был родственником ФИО15 Полагает, что приобретательская давность на спорные объекты недвижимости не наступила, факт проживания не подтверждает наличие права на указанные объекты, также право собственности было зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО3, которая достигла возраста совершеннолетия в 2008 году и до этого не могла распоряжаться своим домом, там не жила, так как ее семья жила в другом доме. В представленных квитанциях об оплате коммунальных услуг указан абонент ФИО19 ФИО1, так же истец налог на имущество не платил.

Третье лицо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, однако представил суду заявление, в котором просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, но представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, при этом указали, что исковые требования не признают.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям, суду не представили.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица.

В качестве свидетелей по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании были выслушаны пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым в спорном домовладении ФИО1 проживает с 2004 года, купил дом у ФИО19 в счет долга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из реестрового дела на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости принадлежали ФИО11, после смерти которой, права собственности на них перешли ФИО12

Из сведений, представленных из похозяйственных книг: № за период времени с 2002 года по 2006 год, членом хозяйства по адресу: КБР, <адрес>, являлась ФИО12

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала спорные объекты недвижимости ФИО2, после чего право собственности зарегистрировано за последней на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №А-00255 от 02.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен брак и последней присвоена фамилия «ФИО20».

Согласно Договору дарения недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 спорные объекты недвижимости приняты в дар ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости, принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи жилого дома должен быть совершен в письменной форме, поскольку несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В судебном заседании истец показал, что он передал в долг супругам ФИО15 и ФИО16 денежные средства в размере 400 000,00 руб., и в счет долговых обязательств приобрел жилой дом и земельный участок на основании устного договора, однако свои права при продаже дома не зарегистрировал в законном порядке. При этом он знал о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО3 – несовершеннолетней дочерью последних. Также расписка в получении денежных средств не составлялась. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при покупке земельного участка и жилого дома и передаче денежных средств по устной сделке с супругами ФИО15 и ФИО16, ФИО1 осознавал или должен был осознавать, что право собственности у него на жилой дом и земельный участок наступит только после заключения и регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вопреки доводам истца представленные суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное домовладение, и отсутствие по ним задолженности, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждают лишь факт проживания в спорном домовладении истца, однако не свидетельствуют о наличии у ФИО1 добросовестности давностного владения.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Между тем, добросовестность давностного владения истцом не доказана, суд исходит из того, что на момент получения жилого дома и земельного участка во владение в 2005 году истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в нарушение Российского законодательства договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

Таким образом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья - подпись

Копия верна:

07RS0003-01-2024-003094-20

Судья Жилов Х.В. Дело №33-1420/2025

№2-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Курманова Ю.Х. - Тлевасова А.А., представителя Ханичевой А.З. и Кушхауновой А.З. – Даутоковой Б.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курманова Ю.Х. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года по делу по иску Курманова Ю.Х. к Ханичевой А.З. и Кушхауновой А.З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности,

установила:

Курманов Ю.Х. обратился в суд иском к Ханичевой А.З., Кушхауновой А.З., в котором с учетом уточнений просил о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных исковых требований Курманов Ю.Х. указал, что он в течение более 20 лет, с декабря 2004 года, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет домовладением с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>.

Поскольку между сторонами были добросовестные доверительные отношения, по устной договоренности супругов Ханичевых истец вместе со своей семьей поселился в спорное домовладение, ...

...право собственности на указанный земельный участок истец не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ Ханичев З.Б. и Шогенова Ф.З. купили спорное домовладение и оформили право собственности на их дочь Кушхаунову (Ханичеву) А.З.

В марте 2005 года истец передал в займы денежные средства, скопленные для покупки дома в размере 400 000 рублей Шогеновой Ф.З., с условием, что истец со своей семьей могут и далее проживать в спорном домовладении до возврата заемных денежных средств.

В последующем супруги Ханичевы не смогли вернуть деньги и с молчаливого согласия сторон истец со своей семьей проживали в спорном домовладении, содержали как свое личное домовладение, ухаживали и пользовались как своей собственностью, в том числе оплачивали коммунальные услуги. Претензий со стороны супругов Ханичевых и собственника домовладения Кушхауновой А.З. с апреля 2005 по февраль 2024 не было. Переоформление спорного домовладения на истца супругами Ханичевыми откладывалось, в связи с чем, во избежание дальнейших споров, собственник спорного домовладения Кушхаунова А.З. переоформила право собственности по договору дарения недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на ее младшую сестру Ханичеву А.З., которая в последующем обратилась в ОМВД России по Урванскому району с заявлением об оказании содействия в выселении истца со спорного домовладения.

Материалы предварительной проверки подтверждают факт заселения в спорное домовладение с согласия собственников и отсутствия каких-либо претензий со стороны как титульного собственника Кушхауновой А.З., так и Ханичевых, а также факт пользования истцом спорным домовладением как своим собственным до февраля 2024, то есть до перехода по указанному договору дарения недвижимости права собственности на спорное домовладение к Ханичевой А.З.

С момента уступки Курманову Ю.Х. спорного имущества в счет денежных обязательств, цены на него выросли в кратном размере относительно суммы займа и, согласно отчету ООО «Консалтинг Аудит», рыночная стоимость спорного домовладения на май 2024 составляет 1 572 000 рублей. Указанная сумма является немаленькой, что могло побудить на недобросовестные действия. Регистрация перехода права по безвозмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ на младшую сестру Ханичеву А.З. совершена формально, акт передачи подписан без фактической передачи имущества и направлен на способ избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, обойти течение срока приобретательской давности.

Решением Уравнского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года исковые требования Курманова Ю.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, Курманов Ю.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание наличие между ним и супругами Ханичевыми, в том числе их детьми, близких доверительных и родственных отношений. Он, войдя в их положение, согласился по их просьбе на сделку в 2005 году, при которой уступают спорный дом в счет долговых обязательств. При этом апеллянт не мог предположить, что право собственности на спорное имущество не будет переоформлено на истца. Полагаясь на добросовестность стороны, апеллянт не сомневался в правомерности действий и возникновения права собственности за ним. В связи с чем собственники отстранились и не проявляли никакого интереса на протяжении 20-ти лет, признавая установленные обстоятельства.

Полагает, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, также как наличие у истца информации о титульном собственнике спорного имущества, объективно с учетом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о недобросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курманова Ю.Х.. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных по делу обстоятельств следует о временном предоставлении домовладения истцу для его использования без передачи всех правомочий собственника.

Как усматривает из существа заявленного иска и правовой позиции истца, право на проживание в спорном домовладении было представлено ему во исполнение договорных заемных обязательств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе проживание в жилом доме, принадлежащем иному лицу, осуществление расходов по его содержанию, внесению коммунальных платежей достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения не является.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что титульный собственник не проявляет интерес спорному имуществу, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова Ю.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Дело №2-902/23

07RS0003-01-2023-001280-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Кулова М.Б. обратилась в суд с иском к Ханичевой М.З., Ханичеву З.Б, Ханичевой А.З., Шогеновой (Ханичевой) Ф.З., Кушхауновой А.З., в котором просит признать последних утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР, <адрес> выселить из указанного жилого помещения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие орассмотрениидела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не явились в судебные заседания, назначенные на 22.06.2023 года, и 07.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», приоставлениизаявлениябез рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в с...

...уд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 статьи223 ГПК РФчастная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием дляоставления заявлениябезрассмотрения(ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлениизаявлениябезрассмотренияпо основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья-подпись

Судья Канлоева М.В.