Асирян Вардан Нораелович

Д. №2а-117/19г.

УИД-26RS0027-01-2019-000126-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Асирян Вардана Нораеловича - адвоката Адвокатской конторы Новоселицкого района Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение № 1738, ордер № н137599 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Асирян Вардану Нораеловичу о взыскании задолженности по налогу в размере 3239,02 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области в лице и.о. начальника Барковской И.Н., обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Асирян Вардану Нораеловичу о взыскании задолженности по налогу в размере 3239,02 рублей, в котором просит суд взыскать с Асирян Вардана Нораеловича задолженность в сумме 3239,02 рублей, в том числе: налог 2953,00 рублей, пени 286,02 рублей.

Также в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что Инспекцией предпринимались попытки к привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности и просят суд восстановить пропущенный срок по уважительной причине срок подачи административного искового заявления...

... о взыскании с Асиряна Варадана Нораеловича задолженности в сумме 3239,02 рублей..

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие административного истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области.

Представитель административного ответчика Асирян В.Н. - адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Асирян Вардану Нораеловичу о взыскании задолженности по налогу в размере 3239,02 рублей, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Асирян В.Н. - адвоката Исакову Т.Ш., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, считает, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Асирян Вардану Нораеловичу о взыскании задолженности по налогу в размере 3239,02 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области состоит в качестве налогоплательщика Асирян Вардан Нораелович, ИНН №, адрес места жительства: <адрес>, Место работы гражданина-должника неизвестно.

Административным истцом ответчику было сформировано и направлено налоговое уведомление N656114 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 2849,00 рублей и налог на имущество физических лиц - 104,00 рублей.

Также судом установлено, что административному ответчику было сформировано и направлено налоговое уведомление N 15082 от 12.102015 года со сроком со сроком исполнения до 24.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, ссылаясь на то, что осуществить взыскание недоимки в рамках ст. 48 НК РФ по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного погашения имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с чем, в установленный законом срок Инспекция не обратилась в суд о взыскании с Асирян В.Н. задолженности в общем размере 3239,02 руб., в связи с предпринимаемыми попытками привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Административным истцом - Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области не приведено уважительных причин пропуска срока, в обоснование указано предпринимаемые попытки к привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Указанное основание для восстановления налоговой инспекции пропущенного срока обращения в суд с административным иском не может являться основанием для его восстановления, так как данные попытки длятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском шестимесячного срока.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд считает, что начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Кроме того, суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождена, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является государственным органом и выступает по делу в качестве административного истца.

Поскольку судом административному истцу Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с административного ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Асирян Вардану Нораеловичу о взыскании задолженности по налогу в размере 3239,02 рублей - отказать в связи с пропуском срока.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 мая 2019 года.

Судья Л.В. Хачирова