Лабуш Игорь Михайлович

Дело № 2-1122/2022

74RS0002-01-2021-001490-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Предеиной А.А.

при секретаре: Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина И.А. к Лабуш И.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушин И.А. обратился в суд с иском к Лабуш И.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указала, что в октябре 2019 года к нему обратился Лабуш И.М. с просьбой одолжить ему определенную денежную сумму. 18 октября 2019 года Карпушин И.А. передал Лабуш И.М. денежную сумму 100000 рублей. Лабуш была частично уплачена сумму 01 декабря 2019 года - 4000 рублей, 15 декабря 2019 года - 1000 рублей, 29 декабря 2019 года - 5000 рублей, 10 января 2020 года - 5000 рублей, а также монеты на сумму 18315 рублей. Остаток долга в размере 66685 рублей ему не возвращен. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 7727 рублей 35 копеек, и с 01 мая 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 2579 рублей 13 копеек, неустойку в размере 10306 рублей 13 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2200 рублей, и почтовые расходы в размере 266 рублей 90 копеек и 88 рублей.

Истец Карпушин И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью и настаивал на...

... их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и просил взыскать проценты.

Ответчик Лабуш И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ивановой А.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 2019 года к нему обратился Лабуш И.М. с просьбой одолжить ему определенную денежную сумму. 18 октября 2019 года Карпушин И.А. передал Лабуш И.М. денежную сумму 100000 рублей.

Лабуш была частично уплачена сумму 01 декабря 2019 года - 4000 рублей, 15 декабря 2019 года - 1000 рублей, 29 декабря 2019 года - 5000 рублей, 10 января 2020 года - 5000 рублей, а также монеты на сумму 18315 рублей.

Остаток долга в размере 66685 рублей ему не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами: исковым заявлением, договором займа и распиской.

В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

В судебном заседании со стороны ответчика и ее представителя суду не представлено каких-либо письменных доказательств оспаривания договора займа по их безденежности или о возврате суммы долга.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

При таких обстоятельствах, суд считает договор займа между Карпушиным И.А. и Лабуш И.М. на сумму 100000 рублей заключенным.

Оснований для признания договора займа от незаключенным у суда не имеется.

Доказательства возврата суммы долга со стороны ответчика в размере 66685 рублей не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карпушина И.А. о взыскании долга по договору займа от 18 октября 2019 года в ее пользу с ответчика Лабуш И.М. суммы долга в размере 66685 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Лабуш И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 7727 рублей 35 копеек, с 01 мая 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 2579 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 66685 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 01 августа 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 7727 рублей 35 копеек, с 01 мая 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 2579 рублей 13 копеек, с 01 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 22358 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным взыскать ответчика неустойку в размере 10306 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом - ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 рублей, и почтовые расходы в размере 266 рублей 90 копеек и 88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушина И.А. к Лабуш И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лабуш И.М. в пользу Карпушина И.А. сумму основного долга в размере 66685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 7727 рублей 35 копеек, и с 01 мая 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 2579 рублей 13 копеек, неустойку в размере 10306 рублей 13 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2200 рублей, и почтовые расходы в размере 266 рублей 90 копеек и 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Дело № 2 -1567/ 2021

74RS0038-01-2021-001490-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина И.А, к Лабуш И,М. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Карпушин И.А. обратился в суд с иском к Лабуш И.М. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

При оставлении без рассмотрения по указанному основанию, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым дело по исковому заявлению Карпушина И.А, к Лабуш И,М. о взыскании денежной суммы по договору займа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Карпушина И.А, к Лабуш И,М. о взыска...

...нии денежной суммы по договору займа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>