Пинчук Людмила Романовна

Дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н.,

при секретаре Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Пинчук Л.Р. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Пинчук Л.Р. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращению Пинчук Л.Р. о нарушении ее прав на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проведенной проверки установлено, что Пинчук Л.Р. является педагогом и проживает в сельской местности, в связи с чем, УСЗН Октябрьского района ежемесячно производит денежную выплату на оплату потребленных коммунальных услуг. В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 начисление указанной компенсации производилось УСЗН Октябрьского района на долю Пинчук Л.Р. исключая долю иных зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Указанные действия УСЗН Октябрьского района по расчету и выплате льгот исключительно на долю педагогического работника, противоречат федеральному законодательству и нарушают гарантированное федеральным законодательством право на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение. По информации УСЗН Октябрьского р...

...айона в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 расчет выплат Пинчук Л.Р. производился из расчета 3 зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Считает, что действиями УСЗН Октябрьского района Ростовской области по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, противоречат как федеральному законодательству, так и Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011г. № 41-Г11-24, нарушают гарантированные федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит обязать управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района произвести перерасчет размера указанных льгот Пинчук Л.Р. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013, исходя из 100 % компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой в общей площади жилого помещения.

Представитель истца Феофилиди В.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец Пинчук Л.Р., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 18. 01.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Пинчук Л.Р. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Октябрьского района и пользуется мерами социальной поддержки, как работник образования, проживающий в сельской местности с 2005 года. Совместно с ней зарегистрированы, к льготной категории граждан не относятся: ФИО2, ФИО1. Истице в период с 01.01.2013. по 30.06.2013г. назначались и выплачивались ЕДВ по оплате за ЖКУ в соответствии с региональным стандартом в сумме 1503,09 рублей (ежемесячно). Считает, что правовых оснований для перерасчета размера компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. у Пинчук Л.Р. не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора Феофилиди В.Н., не возражавшего против применения срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пинчук Л.Р. является педагогическим работником, в спорный период с 01.01. 2013 г. по 30.06.2013г. работала педагогическим работником и проживала в Октябрьском районе Ростовской области. Истица проживала в составе семьи из 3 человек, совместно с ней были зарегистрированы и проживали: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.

Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).

Определением Верховного Суда от 13.04.2011 № 41-Г11-24 по заявлению прокуратуры области абзац 14 пункта 6.7 Положения постановления администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 в части слов «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения» в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

В своем определении Верховный Суд РФ указал на отсутствие в системе законодательства положений, ограничивающих размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника жилой площадью.

Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Пинчук Л.Р. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с ней в данном жилом помещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пинчук Л.Р. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат ей производились из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пинчук Л.Р. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положений п.6.1.2 Постановления Правительства РФ от15.12.2011 № 232( ред. От 29.12.2012 г) «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а так же об условиях их предоставлении» ( вместе с Приложениями): «Ежемесячные денежные выплаты пересчитываются гражданам, имеющим право на их получение, без учета временно выбывших граждан, с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения, с любым из вышеуказанных документов с учетом периода временного выбытия».

Поскольку исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 01 марта 2016 года, суд, с учетом вышесказанного, полагает обоснованным удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Пинчук Л.Р. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг частично, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.03.2013 года по 30.06.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 167, 196, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Пинчук Л.Р. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику, удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет размера льгот Пинчук Л.Р. за период с 01.03.2013г. по 30.06.2013г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета доли занимаемой Пинчук Л.Р. общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья: Н.О.Дыбаль

Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 08 февраля 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Федунец Л.С., ответчика Дзугас В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Дзугас В.Л. о признании недействительным собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указало, что оно является управляющей компанией, занимающейся как управлением, так и обслуживанием жилого фонда многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и многоквартирным домом №а по <адрес> был заключен договор обслуживания многоквартирным домом №. Обязательства по исполнению договора ООО «Спектр» исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стало известно о существовании протокола № от 28.05.2016 года общего собрания собственников вышеуказанного дома путем вручения копии протокола, на основании которого приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря собрания, изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома, выбор способа управления домом, выбор совета дома, выбор председателя совета дома. Инициатором собрания являлся Дзугас В.Л.. С решением общего собрания ООО «Спектр» не согласно, поскольку привело к убыткам вследствие неоплаты квитанций собственниками с 01.08.2016г. В данном протоколе форма проведения собрания не указана. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятии и итогах голосования. Протокол прямо противоречит нормам раздела 6 п.5 приказа и ЖК РФ, т.е. непонятно как был произведен подсчет голосов по каждому вопросу. Кроме того, учитывая также то, что в приложении № голосовал только один из собственников каждой квартиры число голосов «за» должна быть также уменьшено на долю, приходящуюся на сособственников проголосовавшего жилого помещения. Согласно разделу 6 п.8 приказа общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из предоставленного протокола очевидцы вопросы выбора председателя и секретаря собрания, совета дома, а также определения способа управления МКД. Однако во второй пункт повестки «Изменения способа управления общим имуществом МКД» включается предложение о расторжении договора с ООО «Спектр», что является нарушением действующего законодательства. Голосование по каждому вопросу отсутствует, также отсутствует решение общего собрания о способе голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. В протоколе должны быть у...

...казаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как видно из протокола председатель предложил безальтернативное решение собственниками, либо «за» либо «против», не оставив право выбора «воздержался», а также протокол в связи с отсутствием счетной комиссии не подписан ее членами. В повестку не был включен вопрос о выборе обслуживающей организации, что является противозаконным в связи с тем, что до сих пор на протяжении пяти месяцев вопрос остается неразрешенным. Считает, что протокол № от 28.05.2016г. МКД № <адрес> является ничтожным по п.1 ст. 181.5 ГК РФ - поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «Спектр», не предусмотренный повесткой дня; по п.2 ст.181.5 ГК РФ - необходимый кворум не подтвержден документально, отсутствует лист регистрации участников общего собрания с указанием своих долей в общем имуществе. Просил суд признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016 года. Кроме того, ООО «Спектр» по-прежнему надлежащим образом исполняются условия договора обслуживания жилого фонда многоквартирного дома. Так в августе 2016г. в многоквартирном доме № пер.Садовый были установлены окна ПВХ в количестве 4 штук на сумму 44 197 рублей, а также был произведен ремонт откосов на сумме 6304рубля. До сих пор ведется съем индивидуальных приборов учета электрической энергии, регулярно убирается придомовая территория. Просит признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016г.

Определением суда от 26.12.2016г. и от 31.01.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены были Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М.

Представитель истца Федунец Л.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дзугас Л.В. и его представитель Бычкова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.02.2-017г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что процедура собрания проведена с соблюдением ст. 46 ЖК РФ. На собрании присутствовали практически все собственники жилых помещений дома. Принято было решение большинством голосов «за». Кворум на собрании имелся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пинчук Л.Р. и Медведева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнили, что все жильцы дома против того, что бы их дом обслуживала управляющая компания ООО «Спектр»», поскольку за их период деятельности ничего в доме не сделано.

Третьи лица Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дел извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требования. С решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.05.2016г. согласны.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что 16.05.2016г. ООО «Спектр» обратилось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Ростовской области для исключения многоквартирного дома № по <адрес> из списка МКД, находящихся в управлении ООО «Спектр», в связи с расторжением договоров управления. В соответствии с приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которым осуществляет ООО «Спектр», исключен МКД № по <адрес>. Таким образом, на момент принятия собственниками решения о смене способа управления и предъявления ООО «Спектр» настоящего иска Общество не осуществляло управление указанным МКД.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 48 ч 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2016г. было проведено собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, инициатором которого была собственник квартиры № дома № по <адрес> Дзугас В.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.05.2016г., проведенного в форме очного общего собрания подведены итоги общего собрания собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составила 1355,15 кв.м, что составила 77,8%.

На разрешение собрания поставлено 5 вопросов, среди которых : 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Изменение способа управления общим имуществом МКД. 3. Выбор способа управления домом. 4. Выбор Совета дома. 5. Выбор председателя совета дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически принимало участие в голосовании на общем собрании 23 собственника квартир, общая площадь которых составила 1163,38 кв.м, т.е. 66,81% от площади жилых помещений, что подтверждается списком собственников жилых помещений МКД №а по <адрес> ( приложение № к протоколу № от 28.05.2016г.).

В силу ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором собрания была собственник квартиры № по <адрес> - Дзугас В.Л., на подъездах жилого дома было размещено объявление о том, что 28.05.2016г. в 18 час 00 мин состоится общее собрание всех собственников квартир дома № по <адрес>, указана повестка дня общего собрания, которая соответствует повестки дня общего собрания, указанного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений № от 28.05.2016г..

Таким образом, довод представителя истца о том, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума и было принято по вопросу не включенному в повестку дня не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» является ненадлежащим истцом.

Следует также отметить, что на момент проведения общего собрания собственников дома № по <адрес> 28.05.2016г. 1.03.2016 года между истцом и многоквартирным домом № по <адрес>, п. иванием жилого фонда многоквартирных домов. ООО «Спектр» уже не являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома. Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.02.2017г. по заявлению ООО «Спектр» от 16.05.2016г., приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Спектр», исключен многоквартирный дом № по <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ООО «Спектр» к Дзугас В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 14.02.2017г. подпись