Запорожец Валентина Николаевна

Дело №2-1415/20;

УИД 54RS0018-01-2020-001661-54;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Гончарова Е.Н.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санюка А. Б., Санюк А. Н. к Запорожец В. Н., Попову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании Запорожец В.Н., Попова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>.

В жилом помещении, принадлежащей истцам на праве собственности, зарегистрированы Запорожец В.Н. и Попов С.А., которые не являются членами семьи истцов.

Дата ответчики выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства, куда перевезли принадлежащее им имущество.

Наличие регистрации в жилом помещении ответчиков не порождает для них прав в отношении жилого помещения.

В судебное заседание истец Санюк А.Б. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Данные изъяты

Представитель истца Данные изъяты считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Санюк А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Запорожец В.Н. является ее сестрой, а Попов С.А. – ее муж. Они приехали с Донбасса, когда так начались военные действия. Для получения гражданства им была нужна регистрация по месту жительства, она их зарегистрировала в принадлежащем ей и мужу жилом п...

...омещении. Около месяца ответчики проживали в принадлежащем им жилом помещении, в последующем снимали жилье. Уехали назад на Донбасс, никакой связи с ней нет. Вещей ответчиков в квартире нет. Какое-либо соглашение о сохранении за ними право пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчики Запорожец В.Н., Попов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчиков Запорожец В.Н., Попова С.А. извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Ни­кто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищных законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родителя данного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается Договором Номер на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Данные изъяты).

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Запорожец В. Н., Дата года рождения, с Дата по настоящее время; Попов С. А., Дата года рождения, с Дата и по настоящее время (Данные изъяты).

Ответчики Запорожец В.Н. и Попов С.А. членами семьи собственников не является. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, покинули его добровольно при перемене места жительства. Вещей ответчиков в квартире нет. Соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Данные изъяты и Данные изъяты, которые пояснили о том, что Запорожец В.Н. является сестрой истца Санюк А.Н., которая зарегистрировала ответчиков по месту жительства в своей квартире. Некоторое время они проживали в квартире. Около года назад Запорожец В.Н. и Попов С.А. уехали, из вещей в квартире нет.

В связи с тем, что ответчики не проживают по указанному адресу, жилое помещение покинули добровольно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истов, так как суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживают, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось.

Сама по себе регистрация ответчиков по указанному адресу, не порождает для них каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием и условием реализации прав ответчиков на указанное жилое помещение.

Согласно протокола 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от Дата каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Пункт 1 ст. 35 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществля­ет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в со­ответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гра­жданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для про­живания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, Запорожец В.Н. и Попова С.А. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В данном случае последствием признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением является снятие их с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от Дата Номер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Запорожец В. Н., Дата года рождения, Попова С. А., Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <Адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Запорожец В. Н., Попова С. А. с регистрационного учета по адресу <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий - А.А. Тупикина

Дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С. А. к Запорожец В. Н. о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Панков С. А. обратился в суд с иском к Запорожец В. Н. о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств.

В обоснование заявление указал, что приговором Псковского городского суда от ****.2003 Запорожец (ранее фамилия – Богданова) В. Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на нее возложена обязанность возместить Панкову С. А. денежные средства в размере 58702 рубля 51 копейка. В ходе исполнительного производства денежные средства от должника поступали нерегулярно, лишь в декабре 2015 года она полностью выплатила денежные средства. Несвоевременное исполнение должником судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы вследствие инфляции. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Запорожец В. Н. сумму индексации присужденных денежных средств за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 6723 рубля 73 копейки.

Истец Панков С. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Ответчик Запорожец В. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с пояснением, что ущерб Панкову С. А. возмещен ею в полном объеме, в связи с чем она не согласна с его новыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу данной нормы, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда от ****.2003 Богданова В. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. С Богдановой В. Н. в пользу Панкова С. А. взыскан ущерб в размере 58702 рубля 51 копейки (л. д. 17-18).

Согласно информации, представленной ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области, исполнительное производство № ** в отношении должника Запорожец (Богдановой) В. Н. окончено ****.2015, фактическим исполнением, в связи с полным погашением дола.

Истцом представлена справка УФССП по Псковской области по перечислению должником денежных средств, согласно которой Запорожец В. Н. в рамках исполнительного производства перечислила денежные средства: ****

****

Учитывая, что судебный акт о взыскании денежных средств должником Запорожец В. Н. не был исполнен длительное время, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, выступающей в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного постановления.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Псковской области представлены сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги (индекс инфляции), согласно которым индекс инфляции по Псковской области составил: за март 2014 – 101,3%, за апрель 2014 – 101,0%, за май 2014 – 101,1%, за июнь 2014 – 100,9%, за июль 2014 – 100,5%, за август 2014 – 100,2%, за сентябрь 2014 – 100,7%, за октябрь 2014 – 100,9%, за ноябрь 2014 – 101,0%, за декабрь 2014 – 103%, за январь 2015 – 104,3%, за февраль 2015 – 102,3%, за март 2015 – 101,7%, за апрель 2015 – 100,6%, за май 2015 – 100,2%, за июнь 2015 – 100,02%, за июль 2015 – 100,6%, за август 2015 – 100,3%, за сентябрь 2015 – 100,9%, за октябрь 2015 – 100,9%, за ноябрь 2015 – 100,8%, за декабрь 2015 – 101,0%.

Истцом представлен расчет суммы индексации за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, с учетом вышеуказанного индекса инфляции и периодических перечислений денежных средств должником в рамках исполнительного производства, составившей 6723 рубля 73 копейки (л. д. 8-15).

Представленный истцом расчет, суд признает обоснованным, арифметически верным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, иск о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств в размере 6723 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата государственной пошлины в бюджет при подаче заявления об индексации, присужденных сумм, налоговым законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова С. А. к Запорожец В. Н. о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Запорожец В. Н. в пользу Панкова С. А. в счет индексации присужденных денежных средств – 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 73 копейки.

Возвратить Панкову С. А. уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ****.2017 (идентификатор операции 157065) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 08 февраля 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Федунец Л.С., ответчика Дзугас В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Дзугас В.Л. о признании недействительным собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указало, что оно является управляющей компанией, занимающейся как управлением, так и обслуживанием жилого фонда многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и многоквартирным домом №а по <адрес> был заключен договор обслуживания многоквартирным домом №. Обязательства по исполнению договора ООО «Спектр» исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стало известно о существовании протокола № от 28.05.2016 года общего собрания собственников вышеуказанного дома путем вручения копии протокола, на основании которого приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря собрания, изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома, выбор способа управления домом, выбор совета дома, выбор председателя совета дома. Инициатором собрания являлся Дзугас В.Л.. С решением общего собрания ООО «Спектр» не согласно, поскольку привело к убыткам вследствие неоплаты квитанций собственниками с 01.08.2016г. В данном протоколе форма проведения собрания не указана. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятии и итогах голосования. Протокол прямо противоречит нормам раздела 6 п.5 приказа и ЖК РФ, т.е. непонятно как был произведен подсчет голосов по каждому вопросу. Кроме того, учитывая также то, что в приложении № голосовал только один из собственников каждой квартиры число голосов «за» должна быть также уменьшено на долю, приходящуюся на сособственников проголосовавшего жилого помещения. Согласно разделу 6 п.8 приказа общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из предоставленного протокола очевидцы вопросы выбора председателя и секретаря собрания, совета дома, а также определения способа управления МКД. Однако во второй пункт повестки «Изменения способа управления общим имуществом МКД» включается предложение о расторжении договора с ООО «Спектр», что является нарушением действующего законодательства. Голосование по каждому вопросу отсутствует, также отсутствует решение общего собрания о способе голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. В протоколе должны быть у...

...казаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как видно из протокола председатель предложил безальтернативное решение собственниками, либо «за» либо «против», не оставив право выбора «воздержался», а также протокол в связи с отсутствием счетной комиссии не подписан ее членами. В повестку не был включен вопрос о выборе обслуживающей организации, что является противозаконным в связи с тем, что до сих пор на протяжении пяти месяцев вопрос остается неразрешенным. Считает, что протокол № от 28.05.2016г. МКД № <адрес> является ничтожным по п.1 ст. 181.5 ГК РФ - поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «Спектр», не предусмотренный повесткой дня; по п.2 ст.181.5 ГК РФ - необходимый кворум не подтвержден документально, отсутствует лист регистрации участников общего собрания с указанием своих долей в общем имуществе. Просил суд признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016 года. Кроме того, ООО «Спектр» по-прежнему надлежащим образом исполняются условия договора обслуживания жилого фонда многоквартирного дома. Так в августе 2016г. в многоквартирном доме № пер.Садовый были установлены окна ПВХ в количестве 4 штук на сумму 44 197 рублей, а также был произведен ремонт откосов на сумме 6304рубля. До сих пор ведется съем индивидуальных приборов учета электрической энергии, регулярно убирается придомовая территория. Просит признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016г.

Определением суда от 26.12.2016г. и от 31.01.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены были Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М.

Представитель истца Федунец Л.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дзугас Л.В. и его представитель Бычкова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.02.2-017г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что процедура собрания проведена с соблюдением ст. 46 ЖК РФ. На собрании присутствовали практически все собственники жилых помещений дома. Принято было решение большинством голосов «за». Кворум на собрании имелся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пинчук Л.Р. и Медведева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнили, что все жильцы дома против того, что бы их дом обслуживала управляющая компания ООО «Спектр»», поскольку за их период деятельности ничего в доме не сделано.

Третьи лица Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дел извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требования. С решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.05.2016г. согласны.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что 16.05.2016г. ООО «Спектр» обратилось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Ростовской области для исключения многоквартирного дома № по <адрес> из списка МКД, находящихся в управлении ООО «Спектр», в связи с расторжением договоров управления. В соответствии с приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которым осуществляет ООО «Спектр», исключен МКД № по <адрес>. Таким образом, на момент принятия собственниками решения о смене способа управления и предъявления ООО «Спектр» настоящего иска Общество не осуществляло управление указанным МКД.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 48 ч 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2016г. было проведено собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, инициатором которого была собственник квартиры № дома № по <адрес> Дзугас В.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.05.2016г., проведенного в форме очного общего собрания подведены итоги общего собрания собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составила 1355,15 кв.м, что составила 77,8%.

На разрешение собрания поставлено 5 вопросов, среди которых : 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Изменение способа управления общим имуществом МКД. 3. Выбор способа управления домом. 4. Выбор Совета дома. 5. Выбор председателя совета дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически принимало участие в голосовании на общем собрании 23 собственника квартир, общая площадь которых составила 1163,38 кв.м, т.е. 66,81% от площади жилых помещений, что подтверждается списком собственников жилых помещений МКД №а по <адрес> ( приложение № к протоколу № от 28.05.2016г.).

В силу ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором собрания была собственник квартиры № по <адрес> - Дзугас В.Л., на подъездах жилого дома было размещено объявление о том, что 28.05.2016г. в 18 час 00 мин состоится общее собрание всех собственников квартир дома № по <адрес>, указана повестка дня общего собрания, которая соответствует повестки дня общего собрания, указанного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений № от 28.05.2016г..

Таким образом, довод представителя истца о том, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума и было принято по вопросу не включенному в повестку дня не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» является ненадлежащим истцом.

Следует также отметить, что на момент проведения общего собрания собственников дома № по <адрес> 28.05.2016г. 1.03.2016 года между истцом и многоквартирным домом № по <адрес>, п. иванием жилого фонда многоквартирных домов. ООО «Спектр» уже не являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома. Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.02.2017г. по заявлению ООО «Спектр» от 16.05.2016г., приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Спектр», исключен многоквартирный дом № по <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ООО «Спектр» к Дзугас В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 14.02.2017г. подпись