Усольцев Станислав Евгеньевич

Дело №33-850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ИНСТРУМЕНТ-РЕНТ» Переходько Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Инструмент - Рент» к Усольцеву С.Е. о взыскании стоимости имущества, задолженности по арендной плате, неустойки по договору, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент - Рент» (далее по тексту ООО «Инструмент - Рент») в лице Тупикова Д.В. обратился в суд с иском к Усольцеву С.Е. о взыскании стоимости имущества в размере 5 100 руб., задолженности по арендной плате в размере 134 259 руб., неустойки по договору в размере 40 275 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 792,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор проката инструмента (оборудования), по условиям которого ООО «Инструмент - Рент» (арендодатель) предоставляет Усольцеву С.Е. (арендатору) во временное владение, пользование принадлежащий ему на праве собственности инструмент, а ответчик обязуется оплатить прокат по окончании договора и вернуть инструмент в исправном состоянии. Истец предоставил ответчику шлифмашину угловую Bosch GWS1000 - 1 шт., стоимостью 5 100 руб. на период с 09.10.2014г. на 15.04.2016г. Однако по окончанию срока де...

...йствия договора инструмент возвращен истцу не был, в связи с чем сумма арендной платы составила 134 259 рублей. В случае нарушения срока возврата арендатор по требованию арендодателя обязался уплатить неустойку в размере 30%.

Представитель истца Переходько Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усольцев С.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кибирев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, пояснив, что ответчик договор проката не заключал и не подписывал, денежных средств не передавал, инструмент не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Судом первой инстанции на дана оценка представленному стороной истца в материалы дела приходному кассовому ордеру, в котором отражены сведения о внесении ответчиком денежных средств в размере 2500 рублей в качестве арендной платы на основании договора проката, что подтверждает факт заключения сделки. Полагает, что между сторонами возникли фактические отношения по договору проката, не соответствующие требованиям письменной формы договора, однако факт передачи инструмента и получения оплаты имеется.

Представитель истца ООО «Инструмент – Рент» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Усольцева С.Е., Кибирев А.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Для договора проката п. 2 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2014 года между ООО «Инструмент - РЕНТ» (арендодатель) и Усольцевым С.Е. (арендатором) заключен договор проката инструмента (оборудования) б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение пользование, принадлежащий ему на праве собственности инструмент – шлифмашинку угловую Bosch GWS1000, 1 шт., стоимостью 5 100 руб., а арендатор обязался оплатить прокат и по окончанию договора вернуть инструмент в исправном состоянии. Срок действия договора установлен с 09.10.2014 года по 19.10.2014 года, размер арендной платы составил 250 руб. за сутки, арендатор обязался произвести предоплату в размере 2 500 руб. Данный договор представлен стороной истца.(л.д.13)

Также истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер <.......> от 09.10.2014 г., где указано о принятии от Усольцева С.Е. денежных средств в сумме 2 500 руб. по договору проката № <.......> от 09.10.2014 г.(л.д.141)

По инициативе стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста РФ, из заключения экспертов которого следует, что подпись от имени Усольцева С.Е., расположенная в подразделе «Арендатор» раздела «Реквизиты, адреса и подписи сторон» договора проката инструмента (оборудования) от 9 октября 2014 года, заключенного от имени ООО «Инструмент – Рент» и Усольцевым С.Е., выполнена не самим Усольцевым С.Е., а другим лицом (л.д.124-129).

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Усольцев С.Е. договор проката от 9 октября 2014 года с ООО «Инструмент – Рент» не подписывал, то есть воля арендатора на заключение договора проката инструмента (оборудования) отсутствовала, и указанный договор нельзя признать заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ИНСТРУМЕНТ-РЕНТ» Переходько Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: