Гаршина Нина Михайловна

УИД 50RS0014-01-2024-001878-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № 9128290681, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 852 389 рублей и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований представитель истца указал, что 01 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён кредитный договор № 9128290681, сумма договора составила – 3 653 639 рублей с возможностью увеличения лимита под 20,9 % годовых, сроком на 132 месяца. Выпиской по счету подтверждается факт предоставления суммы кредита. Согласно пункту 4.1.7 договора залога №9128290810 целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора№. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору залога является недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее по ? доле в праве ФИО2, ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на 10 января 2024 г. возникла задолженность по суде, задолженность по процентам возникла 02 марта 2024 г. По состоянию на 29 сентября 2024 г. ссудная задолженность составляет 3 599 497 рублей 92 копейки, просроченные проценты 197 723 рубля 16 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность 29 179 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 88 копеек, неустойка по просроченной ссуде 21 195 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 4 192 рубля 82 к...

...опейки, комиссия за смс-информирование 596 рублей. В связи с вышеизложенным представитель истца просил о расторжении кредитного договора № 9128290681, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за период с 10 января 2024 г. по 23 сентября 2024 г. в сумме 3 852 389 рублей, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24 сентября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 было прекращено, в связи со смертью последнего.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что денежные средства по спорному кредитному договору ею не получались. Материалы дела каких-либо доказательств обратного не содержат, ПАО «Совкомбанк» не представлено подтверждающих документов о передаче кредитором денежных средств заемщиком. В связи с чем просила признать кредитный договор № 9128290681 от 01 ноября 2023 г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку получение денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также переводом суммы на иной счет. При этом ФИО2 было произведено частичное погашение по кредитным обязательствам.

Ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее поддержали доводы встречного искового заявления, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 9128290681. Сумма кредита составила 3 653 639 рублей, процентная ставка 20,9 % годовых, срок кредита – 132 месяца с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита 01 ноября 2034 г.

Как указано в пункте 10 договора № 9128290681 заемщик выражает свое согласие и принимает на себя обязательства заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Пунктом 11 договора № 9128290681 предусмотрено, что одним из обеспечения обязательств заемщика по договору является предмет залога (ипотеки).

Цель кредита по договору – на любые потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 12 договора).

01 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога № 9128290810. Предмет залога – недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 15 000 000 рублей.

Пунктом 4.1.7 договора залога №9128290810 предусмотрено, что целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора№.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2 № №.

Из расчета задолженности по состоянию на 29 сентября 2024 г. следует, что ссудная задолженность по кредитному договору составляет 3 599 497 рублей 92 копейки, просроченные проценты 197 723 рубля 16 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность 29 179 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 88 копеек, неустойка по просроченной ссуде 21 195 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 4 192 рубля 82 копейки, комиссия за смс-информирование 596 рублей.

30 июля 2024 г. истцом в адрес ФИО2, ФИО3 направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

Выпиской из домовой книги по состоянию на 14 октября 2024 г. подтверждается регистрация ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как указано в свидетельстве VIII-ИК №, ФИО3 умер 27 января 2024 г.

Согласно материалам наследственного дела № наследником, получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 является ФИО2 В состав наследственной массы входит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ФИО2, следует, что ответчиком начиная с января 2024 г. ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока.

По состоянию на 29 сентября 2024 г. размер задолженности ответчиков составляет: 3 599 497 рублей 92 копейки, просроченные проценты 197 723 рубля 16 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность 29 179 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 88 копеек, неустойка по просроченной ссуде 21 195 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 4 192 рубля 82 копейки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ссудной задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, как с заемщика, а также как с наследника ФИО3

При этом суд учитывает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственной массы, так как неразрывно не связаны с личностью умершего заёмщика. В связи с чем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества данная задолженность подлежит взысканию с наследника, ответчика по настоящему делу.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 систематически допускались нарушения сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, как в качестве заемщика, так и в качестве наследника ФИО3

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования расторжения кредитного договора и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Также суд, не усматривается правовых оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 24 сентября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с договором залога № 9128290810 Предмет залога – недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 966 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать, поскольку судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств по договору кредита № 9128290681, иных оснований для признания кредитного договора не заключенным со стороны ответчика не заявлялись.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 01 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 9128290681 от 01 ноября 2023 г. по состоянию на 23 сентября 2024 г. в размере 3 599 497 рублей 92 копейки – основной долг, просроченные проценты 197 723 рубля 16 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность 29 179 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 88 копеек, неустойка по просроченной ссуде 21 195 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 4 192 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 966 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24 сентября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2025

Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 08 февраля 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Федунец Л.С., ответчика Дзугас В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Дзугас В.Л. о признании недействительным собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указало, что оно является управляющей компанией, занимающейся как управлением, так и обслуживанием жилого фонда многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и многоквартирным домом №а по <адрес> был заключен договор обслуживания многоквартирным домом №. Обязательства по исполнению договора ООО «Спектр» исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стало известно о существовании протокола № от 28.05.2016 года общего собрания собственников вышеуказанного дома путем вручения копии протокола, на основании которого приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря собрания, изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома, выбор способа управления домом, выбор совета дома, выбор председателя совета дома. Инициатором собрания являлся Дзугас В.Л.. С решением общего собрания ООО «Спектр» не согласно, поскольку привело к убыткам вследствие неоплаты квитанций собственниками с 01.08.2016г. В данном протоколе форма проведения собрания не указана. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятии и итогах голосования. Протокол прямо противоречит нормам раздела 6 п.5 приказа и ЖК РФ, т.е. непонятно как был произведен подсчет голосов по каждому вопросу. Кроме того, учитывая также то, что в приложении № голосовал только один из собственников каждой квартиры число голосов «за» должна быть также уменьшено на долю, приходящуюся на сособственников проголосовавшего жилого помещения. Согласно разделу 6 п.8 приказа общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из предоставленного протокола очевидцы вопросы выбора председателя и секретаря собрания, совета дома, а также определения способа управления МКД. Однако во второй пункт повестки «Изменения способа управления общим имуществом МКД» включается предложение о расторжении договора с ООО «Спектр», что является нарушением действующего законодательства. Голосование по каждому вопросу отсутствует, также отсутствует решение общего собрания о способе голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. В протоколе должны быть у...

...казаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как видно из протокола председатель предложил безальтернативное решение собственниками, либо «за» либо «против», не оставив право выбора «воздержался», а также протокол в связи с отсутствием счетной комиссии не подписан ее членами. В повестку не был включен вопрос о выборе обслуживающей организации, что является противозаконным в связи с тем, что до сих пор на протяжении пяти месяцев вопрос остается неразрешенным. Считает, что протокол № от 28.05.2016г. МКД № <адрес> является ничтожным по п.1 ст. 181.5 ГК РФ - поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «Спектр», не предусмотренный повесткой дня; по п.2 ст.181.5 ГК РФ - необходимый кворум не подтвержден документально, отсутствует лист регистрации участников общего собрания с указанием своих долей в общем имуществе. Просил суд признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016 года. Кроме того, ООО «Спектр» по-прежнему надлежащим образом исполняются условия договора обслуживания жилого фонда многоквартирного дома. Так в августе 2016г. в многоквартирном доме № пер.Садовый были установлены окна ПВХ в количестве 4 штук на сумму 44 197 рублей, а также был произведен ремонт откосов на сумме 6304рубля. До сих пор ведется съем индивидуальных приборов учета электрической энергии, регулярно убирается придомовая территория. Просит признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.05.2016г.

Определением суда от 26.12.2016г. и от 31.01.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены были Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М.

Представитель истца Федунец Л.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дзугас Л.В. и его представитель Бычкова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.02.2-017г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что процедура собрания проведена с соблюдением ст. 46 ЖК РФ. На собрании присутствовали практически все собственники жилых помещений дома. Принято было решение большинством голосов «за». Кворум на собрании имелся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пинчук Л.Р. и Медведева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнили, что все жильцы дома против того, что бы их дом обслуживала управляющая компания ООО «Спектр»», поскольку за их период деятельности ничего в доме не сделано.

Третьи лица Булгадарян К.С., Гуськова В.И., Дудик П.В., Дмитров Н.В., Гомжина В.Д., Гончар Л.С., Буренко М.В., Буренко Е.И., Васильченко Э.А., Амельченко Л.П., Реутова О.П., Реутов Б.С., Гаршина Н.М., Шалев Н.С., Пинчук Л.Р., Княгинина О.Ю., Дудник С.А., Клименко Е.В., Колесникова Л.Н., Лащенова Н.С., Лащенов Б.А., Гаршина Н.М., Зеленская Н.П., Ханина Л.В., Тюнин В.Е., Кузнецов В.И., Медведева Г.Н., Сорокин А.П., Горачковский С.В., Горачковская В.В., Запорожец В.Н., Фролов А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дел извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требования. С решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.05.2016г. согласны.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что 16.05.2016г. ООО «Спектр» обратилось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Ростовской области для исключения многоквартирного дома № по <адрес> из списка МКД, находящихся в управлении ООО «Спектр», в связи с расторжением договоров управления. В соответствии с приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которым осуществляет ООО «Спектр», исключен МКД № по <адрес>. Таким образом, на момент принятия собственниками решения о смене способа управления и предъявления ООО «Спектр» настоящего иска Общество не осуществляло управление указанным МКД.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 48 ч 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2016г. было проведено собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, инициатором которого была собственник квартиры № дома № по <адрес> Дзугас В.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.05.2016г., проведенного в форме очного общего собрания подведены итоги общего собрания собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составила 1355,15 кв.м, что составила 77,8%.

На разрешение собрания поставлено 5 вопросов, среди которых : 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Изменение способа управления общим имуществом МКД. 3. Выбор способа управления домом. 4. Выбор Совета дома. 5. Выбор председателя совета дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически принимало участие в голосовании на общем собрании 23 собственника квартир, общая площадь которых составила 1163,38 кв.м, т.е. 66,81% от площади жилых помещений, что подтверждается списком собственников жилых помещений МКД №а по <адрес> ( приложение № к протоколу № от 28.05.2016г.).

В силу ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором собрания была собственник квартиры № по <адрес> - Дзугас В.Л., на подъездах жилого дома было размещено объявление о том, что 28.05.2016г. в 18 час 00 мин состоится общее собрание всех собственников квартир дома № по <адрес>, указана повестка дня общего собрания, которая соответствует повестки дня общего собрания, указанного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений № от 28.05.2016г..

Таким образом, довод представителя истца о том, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума и было принято по вопросу не включенному в повестку дня не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» является ненадлежащим истцом.

Следует также отметить, что на момент проведения общего собрания собственников дома № по <адрес> 28.05.2016г. 1.03.2016 года между истцом и многоквартирным домом № по <адрес>, п. иванием жилого фонда многоквартирных домов. ООО «Спектр» уже не являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома. Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.02.2017г. по заявлению ООО «Спектр» от 16.05.2016г., приказом Госжилинспекции области № 44-Л от 27.05.2016г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области из сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Спектр», исключен многоквартирный дом № по <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ООО «Спектр» к Дзугас В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Дзугасу В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 28.05.2016года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 14.02.2017г. подпись

Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаршиной Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаршина Н.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 января 2017 года в 20 часа 30 минут в г. Шахты Ростовской области на пересечении <адрес> Любичев Д.В., управляя автомобилем Ауди А4 Quattro, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Мазда 6, гос. № №, принадлежащему истице, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения. Вина водителя Любичева Д.В. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года. Транспортное средство Мазда 6, гос. № №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. Истица 13.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате. 17.01.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 14620876 в АО «<данные изъяты> был произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства и составлен акт. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.02.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 15.02.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило извещение о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхования увеличен. Истица обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза был поведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 8159/0 1/2017 от 24.01.2017 года, составила: 390 751 рубль 00 копеек. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390751 рубль 00 копеек. В нарушение сроков исполнения требований с моего первого обращения в страховую компанию - 13.01.2017 года и до настоящего времени - на 06.03.2017 года - ни ответов на неоднократные устные заявления после претензии, ни перечислений денежных...

... средств со стороны страховой компании не поступало. Представители страховой компании не объясняют причины затягивания рассмотрения ее заявления о страховой выплате. Из данного обстоятельства следует нежелание ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полностью ущерб, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления- страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки составляет 207 098 рублей 03 копейки из следующего расчета: Сумма недоплаты по страховой выплате 390751 рубль 00 копеек. Период просрочки с 13.01.2017 года по 06.03.2017 года - 53 дня. 390751руб. х 1/100 х 53 = 207098,03 рублей - неустойка. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушило мои права, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые истица оценивает в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 15000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплату по страховой выплате - 390751 рубль; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 195 375 рублей 50 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 20 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии Гаршина Н.М. уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаршиной Н.М.: недоплату по страховой выплате - 385 212 рублей 58 копеек; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере -192 606 рублей 29 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Гаршина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Болдырева Н.М., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее просил в иске отказать в полном объеме, возражений на уточненное исковое заявление, не представил.

Третье лицо Любичев Д.В., будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 января 2017 года в 20 часа 30 минут в <адрес> Любичев Д.В., управляя автомобилем Ауди А4 Quattro, гос. № №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Мазда 6, гос. № № принадлежащему истице, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения. Вина водителя Любичева Д.В. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Гаршиной Н.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия №.

Как следует из материалов дела, истица 13.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате. 17.01.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № в АО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. Между тем, 15.02.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило извещение о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхования увеличен.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390751 рубль 00 копеек.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Гаршиной Н.М. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом заявленного ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

Согласно заключению эксперта № 127/04/2017 от 19.05.2017 года, сопоставив масштабную модель ТС Audi А4 с масштабной моделью ТС Mazda 6 экспер пришел к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Аudi А4 г/н № по следующим основаниям: 1. Повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Audi А4;

3.Повреждения правой боковой части ТС Mazda 6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС Audi А4 и ТС Mazda 6, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Перечень повреждений приведен в исследовательской части настоящего заключения (стр.20-21).

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 08.01.2017г. составляет - 385212,58 рублей (триста восемьдесят пять тысяч двести двенадцать рублей 58 копеек), без учёта износа - 473 289.00 рублей (четыреста семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек). Возражений по данному заключению ответчиком не представлено.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 385212 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 385212 рублей 58 копеек. Период просрочки с 02.02.2017 года (21-й день со дня обращения в страховую компанию) по 15.06.2017 года (дата расчета) - 134 дня. (38521250 рублей (недоплата) х 1% х 134 дня (период просрочки) = 516184 рубля 75 копеек). Таким образом, размер неустойки на 15.06.2017 года составляет 516 184 рубля 75 копеек. Указанная неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 192606,29 руб.

Разрешая требования Гаршиной Н.М. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Гаршиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра «Дон» об оплате проведенной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 13 апреля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 978 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гаршиной Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаршиной Н.М.: 1006 018 ( один миллион шесть тысяч восемнадцать) рублей 87 копеек, из которой : недоплата по страховой выплате - 385 212,58 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 192 606 рублей 29 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 12 978 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль