Черенков Вадим Вениаминович

32RS0003-01-2023-001401-93

Дело № 2-2589/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района к Хлопук Нине Федоровне, Черенкову Вадиму Вениаминовичу, Черенковой Татьяне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хлопук Нины Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Брянского района о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Возрождение» Брянского района обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 24 октября 2022 года проведена проверка объекта, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения путем самовольного подключения к центральным сетям водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении и пользовании системами водоснабжения от 24 октября 2022 года, согласно которому ответчики осуществляли бездоговорное потребление холодного водоснабжения в результате подключения к сетям водоснабжения истца без заключения договора на холодное водоснабжение.

Объем фактически оказанных услуг рассчитан с учетом примененения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизированным системам водоснабжения, уст...

...ановленного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776.

За период с 23 июля 2022 год по 23 октября 2022 года фактическое потребление холодного водоснабжения истцом составило 4 733, 142 куб. м.

В указанный период для расчетов с ответчиками применялся тариф: с 1 июля 2022 года по 31с декабря 2022 года – 25,25 руб. Тариф установлен приказом №34/84-вк от 20 декабря 2021 года Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Всего размер задолженности ответчиков за услуги холодного водоснабжения составляет 119 511 руб. 84 коп.

В указанный период ответчики при отсутствии подписанного сторонами договора холодного водоснабжения пользовались услугами истца. Вместе с тем по мнению истца отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг, потребленных принадлежащими ему объектами.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 511 руб. 84 коп. за период с 23 июля 2022 года по 23 октября 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 82 коп.

Определением суда был принят встречный иск Хлопук Н.Ф. к МУП «Возрождение» Брянского района о признании акта о бездоговорном потреблении от 24 октября 2022 года недействительным.

В обоснование требований указала, что указанный акт составлен с нарушением правил действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. Собственники жилого дома о проведении проверки не извещались, в связи с чем были лишены возможности присутствовать при проведении проверки и составлении акта. Оспариваемый акт направлен с нарушением срока, предусмотренного п. п. 148, 149 Постановления Правительства РФ №644. Акт составлен в отсутствие иных незаинтересованных лиц.

Представитель МУП «Возрождение», ответчики Хлопук Н.Ф., Черенков В.В., Черенкова Т.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, на оснвоании договора от 01.11.2018г. администрация Брянского района на оснвоании постановления от 01.11.2018г. №987 закрепила за МУП «Возрождение» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе наружный хозпитьевой водопровод по <адрес>, протяженностью 7520 м.

24.10.2022 г. МУП «Возрождение» Брянского района проведена проверка объекта недвижимого имущества, расположенного <адрес>, в ходе которой выявлен факт бездоговорного подключения к водопроводным сетям МУП «Возрождение» и потребления холодного водоснабжения, по результатам которой составлен акт о бездоговорном водопотреблении от 24 октября 2022 г. При составлении акта владельцы дома не присутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками жилого дома с кадастровым №..., расположенного <адрес>, с <дата> по настоящее время являются ответчики Хлопук Н.Ф., Черенков В.В., Черенкова Т.С.

МУП «Возрождение» Брянского района в адрес ответчиков направлено уведомление, с приложением счета и акта на оплату за бездоговорное потребление холодного водоснабжения. Сведений об оплате стоимости фактически оказанных услуг холодного водоснабжения в указанном размере в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

На основании подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Принимая во внимание правила названных норм и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие извещение о проводимой проверке в соответствии с п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не влечет недействительность акта и не опровергает выявленные нарушения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками.

В данном случае, как следует из оспариваемого акта, он составлен уполномоченным МУП «Возрождение» Брянского района лицами, работниками предприятия Д. и З. с проведением фотосъемки. Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличия выявленного в ходе проверки факта бездоговорного потребления. В целом доводы встречного иска о не своевременном направлении акта, не привлечении двух незаинтересованных лиц не повлекли за собой нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) Хлопук Н.Ф. и не являются основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку начало бездоговорного потребления определено.

Доказательств наличия ранее заключенных договоров водоснабжение домовладения ответчика, в материалы дела не представлено. При этом, судом принимается во внимание, что иные собственники данный акт не оспаривают.

При таких данных правовые основания для признания недействительным акта о бездоговорном водопотреблении от 24.10.2022 г. не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг водоснабжения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.п.14 «а», 15 «а», 16 «а» Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г., установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

В соответствии с пп.«е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила №354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за бездоговорное водопотребление составляет 119 511 руб. 84 коп. за период с 23 июля 2022 года по 23 октября 2022 года.

Судом проверен указанный расчет и признан верным, поскольку произведен по пропускной способности трубы, диаметром 25 мм, со скоростью 1.2 м/с, что составляет 50,894 куб.м в сутки, с учетом заявленного периода с 23 июля 2022 года по 23 октября 2022 года (3 мес), тарифа в размере 25,25 руб., установленного Приказом №34/84-вк от 20 декабря 2021 г. Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о несанкционированном подключении к централизованным сетям водоснабжения и самовольном пользовании данными сетями ответчиком, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования МУП «Возрождение» Брянского района о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МУП «Возрождение» в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2022 года по 21 июня 2023 года (217 дней) в размере 5 328 руб. 92 коп. (119 511 руб. 84 коп. х 7,5% /365 х 217), который признается судом правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащие извещение ответчиков о получение уведомления МУП «Возрождение», поскольку адрес регистрации ответчиков не совпадает с адресом по которому было направлено уведомление, в связи с чем в удовлетворении данной части иска подлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 696 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 700 от 28 июня 2023 года.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в неполном объеме, с ответчиков Хлопук Н.Ф., Черенкова В.В., Черенковой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 590 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования МУП «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Возрождение» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района (ИНН:3245510420) с Хлопук Нины Федоровны (<дата>.р., ИНН №...), Черенкова Вадима Вениаминовича (<дата>.р., ИНН №...), Черенковой Татьяны Семеновны (<дата>.р., ИНН №...) в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 119 511 руб. 84 коп. за период с 23 июля 2022 года по 23 октября 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района (ИНН:3245510420) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлопук Нины Федоровны (<дата>.р., ИНН №...) - отказать.

Разъяснить ответчикам положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года.

Дело №2-158/2024 (№2-2008/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-001401-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием ответчика Хлопук Н.Ф., её представителя Жиляева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района к Хлопук Н.Ф., Черенкову В.В., Черенковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то что, уполномоченными представителями истца 24.10.2022 г. проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения путем самовольного подключения к центральным сетям водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении и пользовании системами водоснабжения от 24.10.2022 г., согласно которому ответчики осуществляли бездоговорное потребление холодного водоснабжения в результате подключения к сетям водоснабжения истца без заключения договора на холодное водоснабжение.

Истец рассчитал объем фактически оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, установленного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных П...

...остановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №.

За период с 23.07.2022 г. по 23.10.2022 г. фактическое потребление холодного водоснабжения ответчиками составило 4 733,142 куб.м.

В указанный период для расчетов с ответчиками применялся тариф:- с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. - 25,25 руб., установленный Приказом №34/84-вк от 20.12.2021 г. Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Размер задолженности ответчиков за услуги холодного водоснабжения составляет 119 511 (сто девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление 17.11.2022 г. № о возмещении бездоговорного потребления оказанных услуг холодного водоснабжения, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления данного иска составила 5 328 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Хлопук Н.Ф., Черенкова В.В., Черенковой Т.С. в пользу МУП «Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг холодного водоснабжения за время с 23.07.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 119 511 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Хлопук Н.Ф. Жиляев Б.О. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по адресу места нахождения одного из ответчиков, по месту жительства Хлопук Н.Ф.

Ответчик Холопук Н.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство своего представителя, ходатайствовала о передаче дела в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности по месту её жительства. Также пояснила, что ответчики Черенков В.В. и Черенкова Т.С. по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, проживают в Калужской области, являются военнослужащими.

Представитель истца, ответчики Черенков В.В., Черенкова Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Черенков В.В., Черенкова Т.С. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Хлопук Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Хлопук Н.Ф. - Жиляева Б.О. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика Хлопук Н.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района к Хлопук Н.Ф., Черенкову В.В., Черенковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Дело № 2-1352/2021 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД: 32RS0003-01-2020-006051-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1135/2022

7 июня 2022 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлопук Н.Ф. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Хлопук Нине Федоровне, Черенкову Вадиму Вениаминовичу, Черенковой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности за потребленный газ,

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» (поставщик) и Хлопук Н.Ф. (абонент) заключен договор №1008888 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 4 октября 2018 года по адресу: <адрес>, установлен счетчик газа - CГMH-G6 (заводской номер 7092941). Согласно пункту 2.3.1. указанного договора, абонент обязан ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, оплачивать потребленный газ в полном объеме. Расчет оплаты за потребленный газ производится на основании розничных цен на природный газ, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №15/1- г от 25 июня 2019 года «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области». ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» св...

...ои обязательства по договору поставки газа исполнило. Ответчик от исполнения обязательства по оплате потребленного газа за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года уклоняется, в связи с чем по состоянию на 1 августа 2020 года его задолженность перед истцом составила ФИО12 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за потребленный природный газ в сумме 54 050 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 821 рубль 52 копейки.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Хлопук Нине Федоровне о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

Суд взыскал с Хлопук Нины Федоровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскал с Хлопук Нины Федоровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Хлопук Н.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является не единственным собственником домовладения, ввиду чего просит взыскать задолженность за потребленный газ со всех собственников в соответствии с их долями в праве собственности на дом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией привлечены по делу в качестве соответчиков: Черенков Вадим Вениаминович, Черенкова Татьяна Семеновна.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 19 апреля 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» - Мильчаковой А.В. представлен уточненный иск, в котором она просила судебную коллегию:

взыскать с Хлопук Нины Фёдоровны (доля в праве 9/11) задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки;

взыскать с Черенкова Вадима Вениаминовича (доля в праве 1/11) задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с Черенковой Татьяны Семёновны (доля в праве 1/11) задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителем истца ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» - Мильчаковой А.В. представлено заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска совершен в письменной форме и представлен суд апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, решение суда отменить и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании пункта 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года отменить.

Принять отказ от иска ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Хлопук Нине Федоровне, Черенкову Вадиму Вениаминовичу, Черенковой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности за потребленный газ.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.