Аскаров Халим Маликович

Судья Растегин Р.В. УИД 34RS0017-01-2022-000119-27

Дело № 33-19/2025

№ 33-7932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по иску Поповой Галины Ивановны, Денисова Дмитрия Сергеевича к Аскарову Халиму Маликовичу, Мухтиеву Худайберди Рашидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Аскарова Халима Маликовича, Мухтиева Худайберди Рашидовича к Поповой Галине Ивановне, Денисову Дмитрию Сергеевичу о признании выделения земельных участков незаконным и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Денисова Дмитрия Сергеевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.И. и Денисов Д.С. обратились в суд с иском к Аскарову Х.М. и Мухтиеву Х.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Поповой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный на территории <адрес>

Также Поповой Г.И. на праве общей долевой собственности с Денисовым Д.С. принадлежит <.......> доли з...

...емельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного <адрес>

Денисову Д.С. в праве на указанный земельный участок принадлежат <.......> доли.

Данные земельные участки были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>

В настоящее время спорные земельные участки незаконно использует по своему усмотрению ответчик Аскаров Х.В., который сдает данные земельные участки в аренду Мухтиеву Х.Р.

В связи с этим, просили суд обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земельные участки, принадлежащие истцам, восстановить нарушенные права собственников путем прекращения использования земельных участков и обязать ответчиков не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжении данными земельными участками.

Аскаров Х.М. и Мухтиев Х.Р. обратились в суд со встречным иском к Поповой Г.М. и Денисову Д.С. о признании выделения земельного участка незаконным, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением администрации Иловлинского района № 46 от 06 февраля 1997 года Ф.И.О. выделен земельный участок из земель колхоза «<.......>», расположенный <адрес>, для ведения крестьянского хозяйства, согласно акта выбора земельного участка и выкопировки землепользования границ земельного участка.

Право собственности на данный земельный участок, получивший кадастровый № <...>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Аскаровым Х.М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Х.М. передал спорный земельный участок в аренду КФХ Мухтиеву Х.Р.

Попова Г.И. и Денисов Д.С. произвели выдел земельных участков с кадастровым номером № <...> в том месте, на котором расположен земельный участок Аскарова Х.М., в результате чего произошло наложение границ данных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Аскарову Х.М.

В связи с этим, просили суд признать действия Поповой Г.И. и Денисова Д.С. по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> незаконными. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на данные земельные участки. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поповой Г.И. и Денисовым Д.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска Поповой Г.И., Денисова Д.С. к Аскарову Х.М., Мухтиеву Х.Р. отказано.

Встречный иск Аскарова Х.М., Мухтиева Х.Р. к Поповой Г.И., Денисову Д.С. о признании выделения земельных участков незаконным и признании права собственности отсутствующим удовлетворен.

Признаны незаконными действия Поповой Г.И., Денисова Д.С. по выделению земельного участка кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права.

Признано отсутствующим право собственности Поповой Г.И. на земельный участок кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области, запись регистрации № <...>

Признано отсутствующим право собственности Поповой Г.И. на <.......> доли и Денисова Д.С. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № <...>, общей площадью 1890000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Логовского сельского поселения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № <...> № <...>

Возложена обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о регистрации за Поповой Г.И. права собственности на земельный участок кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН записи о регистрации за Поповой Г.И. права собственности на <.......> доли и за Денисовым Д.С. права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Денисов Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Денисова Д.С. Федосов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аскарова Х.М. и Мухтиева Х.Р. Нагорная Л.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации Иловлинского района Волгоградской области № 46 от 6 февраля 1997 года Ф.И.О.) выделен земельный участок, общей площадью <.......> га из земель колхоза «<.......>», расположенного <адрес> для ведения крестьянского хозяйства.

На основании данного постановления К(Ф)Х Чичеровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым хозяйство в лице главы К(Ф)Х Чичеровой В.А. приобрело право общей собственности на земельный участок площадью <.......> га пашни из земель колхоза «<.......>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <...>.

Правообладателем указана Чичерова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Аскаровым Х.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Аскаров Х.М. приобрел в свою собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 44 000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Аскарова Х.М. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени Аскаров Х.М. использовал указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Х.М. на основании договора аренды передал земельный участок с кадастровым номером № <...> в аренду Мухтиеву Х.Р., обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Мухтиев Х.Р. использует указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Попова Г.И., Ф.И.О., Ф.И.О. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью выделения своих земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Ф.И.О., который по их заказу изготовил межевые планы на образованные земельные участки с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м и с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.И., Ф.И.О., Ф.И.О. с одной стороны и Денисовым Д.С. с другой стороны заключен договор аренды указанных земельных участков, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов Д.С. приобрел у Ф.И.О., Ф.И.О. по <.......> доли земельного участка.

Право общей долевой собственности Поповой Г.И. (<.......> доли), Денисова Д.С. <.......> доли) на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи № <...>

Право собственности Поповой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № <...>

Фактическое землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании договора аренды осуществляется Мухтиевым Х.Р..

Судом апелляционной инстанции также установлено, что координаты земельного участка К(Ф)Х Чичеровой В.А., расположенного на территории <адрес> ранее определялись в системе координат 1963 года.

С апреля 2018 года ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в местной системе координат, для Иловлинского района – МСК-34, зона 1.

При применении таблицы перевода координат, содержащихся в выкопировке из плана землепользования колхоза «<.......>», из СК-1963 в МСК-34, координатами указанного земельного участка с кадастровым номером № <...> являются:

Сопоставление указанных координат с координатами, содержащимися в межевых планах земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный на территории Логовского сельского поселения <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и земельные участки с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м и с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенные на территории <адрес>, частично пересекаются между собой.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Установив такие обстоятельства с учетом приведённых в решении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> Чичеровой В.А., переданное ею на основании договора купли-продажи Аскарову Х.М., возникло ранее прав истцов по настоящему делу, сведений о нарушении требований закона при возникновении такого права в деле не имеется, и, наоборот, при оформлении прав на землю Поповой Г.И., Ф.И.О., Ф.И.О. при выделении принадлежащих им долей земельные участки сформированы без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и фактического его использования при наличии зарегистрированного права собственности ответчика Аскарова Х.М., и принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта № <...>, фактическое местоположение земельного участка, кадастровый № <...>, площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует его юридическим границам-координатам, внесенным в ЕГРН. Небольшая часть фактически используемого земельного участка, кадастровой № <...> с западной стороны выходит за кадастровую границу земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка в системе координат СК 1963 (по первичным документам) не соответствуют конфигурации и площади земельного участка по сведениям ЕГРН в системе координат МСК-34 зона 1. После межевания границ земельного участка в апреле 2024 года его местоположение уточнено, площадь составляет 44 га (как в первичном правоустанавливающем документе).

Местоположение земельного участка кадастровый № <...> соответствует первичной графической информации и первичным правоустанавливающим документам и планам.

Имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельных участков, с кадастровыми номерами: № <...>

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (5 контур) с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <.......> кв.м.

Координаты участка пересечения № <...> с участком № <...> имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: х=<.......>; у=<.......>

Точка 2: х=<.......>; у=<.......>

Точка 3: х=<.......>; у=<.......>

Точка 4: х=<.......>; у=<.......>

Точка 5: х=<.......>; у=<.......>

Точка 6: х=<.......>; у=<.......>

Точка 7: х=<.......>; у=<.......>

Точка 8: х=<.......>; у=<.......>

Точка 9: х=<.......>; у=<.......>

Точка 10: х=<.......>; у=<.......>

Площадь пересечения границ участка кадастровый № <...> с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <.......> кв м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> пересечения с участком № <...> имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: х=<.......>; у=<.......>

Точка 2: х=<.......>; у=<.......>

Точка 3: х=<.......>; у=<.......>

Точка 4: х=<.......>; у=<.......>

Точка 5: х=<.......>; у=<.......>

Точка 6: х=<.......>; у=<.......>

Точка 7: х=<.......>; у=<.......>

Точка 8: х=<.......>; у=<.......>

Точка 9: х=<.......>; у=<.......>.

Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что фактическое местоположение земельного участка, кадастровый № <...>, площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует его юридическим границам-координатам, внесенным в ЕГРН, а местоположение земельного участка кадастровый № <...> соответствует первичной графической информации и первичным правоустанавливающим документам и планам.

Судебная коллегия принимает данное заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, исследование проведено на основании всей необходимой совокупности правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта, участвующие в деле лица выводы эксперта не оспаривают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в рассматриваемом деле нарушений прав ответчиков-истцов по встречному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о возникновении правовой неопределённости при разрешении спора, поскольку при признании незаконными действия участников общей долевой собственности по выделению земельного участка кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права, признании отсутствующим возникших в последствии прав на выделенные земельные участки в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении положения, существующего до выдела указанных земельных участков.

Между тем, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка участников общей долевой собственности на исходный земельный участок является одним из видов сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ, при разрешении спора о незаконности (недействительности) такого выдела подлежат применению правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которым последствием признания сделки недействительной является реституция сторон.

С учетом особенностей правоотношений по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка при признании действий по его выделу незаконными исходя из неверного определения местоположения выделяемого земельного участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации права на выделенные земельные участки, в ЕГРН необходимо восстановить запись о праве собственности выделявшихся сособственников, в рассматриваемом случае - Поповой Г.И., Ф.И.О., Ф.И.О. в размере принадлежавших им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив указанием на то, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Поповой Г.И., Ф.И.О., Ф.И.О. в размере принадлежавших им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что определением суда о назначении экспертизы оплата услуг эксперта возложена на ответчиков Аскарова Х.М. и Мухтиева Х.Р., Аскаровым Х.М. 19 августа на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, экспертиза проведена, экспертным учреждением в суд направлено заявление об оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Волгоградского областного суда, внесенные Аскаровым Х.М. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......>», исполнение определения в данной части поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что Аскаровым Х.М. по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг судебного эксперта, он является стороной, в пользу которой принято итоговое решение суда по существу спора, в его пользу с истцов в равных долях по 35 000 рублей подлежит взысканию указанная выше денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года изменить, изменить, дополнив указанием на то, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности выделявшихся собственников в размере принадлежавших им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...> внесенные Аскаровым Халимом Маликовичем по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......>» (ИНН № <...>, КПП № <...>, банк получателя: <.......> БИК № <...> корр. счет № <...>, расчетный счет № <...> денежные средства в размере 70 000 рублей.

Исполнение поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Взыскать с Поповой Галины Ивановны (<.......>) и Денисова Дмитрия Сергеевича (<.......>) в пользу Аскарова Халима Маликовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 31 мая 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истцов-ответчиков Поповой Г.И., Денисова Д.С. – адвоката Федосова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г. И., Денисова Д. С. к Аскарову Х. М., Мухтиеву Х. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Аскарова Х. М., Мухтиева Х. Р. к Поповой Г. И., Денисову Д. С. о признании выделения земельных участков незаконным и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Попова Г.И. и Денисов Д.С. обратились в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Аскарову Х.М. и Мухтиеву Х.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Поповой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 210000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Также Поповой Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/9 доли земельного участка, площадью 1890000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Денисову Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли земельного участка, площадью 1890000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на территории Логовского сельского пос...

...еления Иловлинского района Волгоградской области.

Данные земельные участки были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время спорные земельные участки незаконно использует по своему усмотрению ответчик Аскаров Х.В., который сдает данные земельные участки в аренду Мухтиеву Х.Р.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истцы просят обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земельные участки, принадлежащие истцам, восстановить нарушенные права собственников путем прекращения использования земельных участков и обязать ответчиков не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжении данными земельными участками.

Ответчики Аскаров Х.М. и Мухтиев Х.Р. исковые требования, заявленные Поповой Г.М. и Денисовым Д.С., не признали, обратились в Иловлинский районный суд со встречным иском к Поповой Г.М. и Денисову Д.С. о признании выделения земельного участка незаконным, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указали, что постановлением администрации Иловлинского района № от 06 февраля 1997 года Юрчук (Чичеровой) В.А. выделен земельный участок из земель колхоза «Путь Хлебороба», расположенный севернее х. Голенский Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, для ведения крестьянского хозяйства, согласно акта выбора земельного участка и выкопировки землепользования границ земельного участка. Право собственности зарегистрировано 07 июля 2008 года, кадастровый номер земельного участка №.

18 декабря 2018 года между Юрчук (Чичеровой) В.А. и Аскаровым Х.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 440000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

14 мая 2021 года Аскаров Х.М. передал спорный земельный участок в аренду КФХ Мухтиеву Х.Р.

Попова Г.И. и Денисов Д.С. произвели выдел земельных участков с кадастровым номером № и № в том месте, на котором расположен земельный участок Аскарова Х.М., в результате чего произошло наложение границ данных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Аскарову Х.М.

В связи с чем, Аскаров Х.М. и Мухтиев Х.Р. просят признать действия Поповой Г.И. и Денисова Д.С. по выделению земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № незаконными. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на данные земельные участки. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поповой Г.И. и Денисовым Д.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы-ответчики Попова Г.И. и Денисов Д.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы адвокату Федосову Е.И.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков – адвокат Федосов Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики-истцы Аскаров Х.М. и Мухтиев Х.Р., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные заявления, в которых исковые требования к ним не признали, просят в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддерживают и просят удовлетворить в полном объёме. Также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов-ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Иловлинского района Волгоградской области от 6 февраля 1997 года № было зарегистрировано К(Ф)Х Чичеровой В.А. (л.д.71, 118).

В пункте 4 данного постановления указано, что крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность на земле, находящейся в его общей собственности на площади 44,0 га пашни.

На основании данного постановления К(Ф)Х Чичеровой В.А. 1 июля 1997 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым хозяйство в лице главы К(Ф)Х Чичеровой В.А. приобрело право общей собственности на земельный участок площадью 44,0 га пашни из земель колхоза «Путь хлебороба» Иловлинского района Волгоградской области (л.д.79).

25 декабря 2005 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №, его правообладателем указана Чичерова В.А. (л.д.81, 119).

18 декабря 2018 года между Юрчук (Чичеровой) В.А. и Аскаровым Х.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Аскаров Х.М. приобрел в свою собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 44000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения (л.д.84-86, 145-147).

Право собственности Аскарова Х.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2019 года (л.д. 87).

С указанного времени Аскаров Х.М. использовал указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании договора аренды от 14 мая 2021 года Аскаров Х.М. передал данный земельный участок в аренду Мухтиеву Х.Р., обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке 28 мая 2021 года (л.д.88-95).

С указанного времени Мухтиев Х.Р., также как и ранее Аскаров Х.М., по настоящее время использует указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.8-9,11-12, 28).

Также в судебном заседании установлено, что Попова Г.И., Алексеева И.В., Мансков Г.А. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 102 453 000 кв.метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения.

13 октября 2020 года и 10 февраля 2021 года с целью выделения своих земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Харченко В.А., который по их заказу изготовил межевые планы на образованные земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 890 000 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 210 000 кв. (л.д.32-50).

Впоследствии Попова Г.И., Алексеева И.В., Мансков Г.А. передали спорные земельные участки в аренду на основании договора от 12 января 2021 года, после чего Денисов Д.С. на основании договора купли-продажи б/н от 27 января 2021 года приобрел у Алексеевой И.В., Манскова Г.А. по 1/9 доли, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.29-31).

Право общей долевой собственности Поповой Г.И. (7/9 доли), Денисова Д.С. (2/9 доли) на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 9 февраля 2021 года, регистрационные записи №-34/129/2021-2, №-34/129/2021-7, №-34/129/2021-9 (л.д.14-15, 56-61).

Право собственности Поповой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 27 апреля 2021 года, регистрационная запись №-34/129/2021-1 (л.д.16-17, 52-55).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым в том числе:

границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами;

не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в период образования спорных земельных участков, не подлежит государственному кадастровому учету земельный участок одна из границ которого, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В судебном заседании установлено, что при выделении из земель колхоза «Путь Хлебороба» в 1997 году К(Ф)Х Чичеровой В.А. земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, комиссией в составе главы администрации Логовского сельсовета, руководителя колхоза «Путь Хлебороба», председателя Иловлинского райкомзема, председателя комитета по охране природы и самой Чичеровой В.А. был составлен Акт выбора и обследования земельного участка для организации К(Ф)Х, с приложением выкопировки из плана землепользования колхоза «Путь Хлебороба». Указанная выкопировка, помимо графической части, содержит координаты характерных точек земельного участка в системе координат 1963 года (л.д.72-78, 120-123).

В соответствии с информационным письмом Управления Росреестра по Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, кадастровые инженеры и иные заинтересованные лица уведомлялись о том, что приказом Управления от 13 апреля 2018 года №П-175 утвержден план-график мероприятий по переходу с текущей системы координат СК-1963 на использование местной системы координат МСК-34 (л.д.146-147).

Согласно справке специалиста - кадастрового инженера Щербакова А.В., координаты земельного участка К(Ф)Х Чичеровой В.А., расположенного на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области ранее определялись в системе координат 1963 года. С апреля 2018 года ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в местной системе координат. Для Иловлинского района – МСК-34, зона 1 (л.д.145).

При применении таблицы перевода координат, содержащихся в выкопировке из плана землепользования колхоза «Путь Хлебороба», из СК-1963 в МСК-34, координатами указанного земельного участка являются:

Сопоставление указанных координат с координатам, содержащимися в межевых планах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440000 кв.м., расположенный на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 890 000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 210 000 кв.м, расположенные на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, частично пересекаются между собой.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № от т.41 до т.42, от т.42 до т.44, от т.44 до т.45, от т.45 до т.41 совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером № от т.1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.6 до т.8, от т.8 до т.1 совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером № (обр. сторона л.д.33, 48).

Незначительное расхождение в координатах обусловлено средней квадратической погрешностью положения характерных точек, что соответствует показаниями в судебном заседании свидетеля Харченко В.А., являющегося кадастровым инженером и осуществляющим кадастровые работы по выделению земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый 25 декабря 2005 года без установления границ.

Тогда как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в существующих границах 23 декабря 2020 года, а земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт 27 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 23 декабря 2020 года и 27 апреля 2021 года земельные участки с кадастровым номером № и № в границах, сведения о которых имеются в ГКН, на кадастровом учёте не стояли.

Таким образом, в результате указанных действий Попова Г.И. и Денисов Д.С. приобрели право собственности на часть вновь сформированных земельных участков площадью 440000 кв. м. (из общей площади 21000000 кв.м) с кадастровым номером № и №, в результате чего помимо воли собственника земельного участка с кадастровым номером №, указанная часть земельного участка выбыла из его владения.

Поскольку право собственности у Попова Г.И. и Денисов Д.С. на часть земельного участка площадь 44 га возникло незаконно, в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, последующие действия связанные с земельными участками также являются незаконными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В связи с тем, что Попова Г.И. и Денисов Д.С., как того требует ст.56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств законности приобретения прав на часть земельного участка площадью 440000 кв.м. с кадастровым номером №, их исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земельные участки, принадлежащие истцам, восстановить нарушенные права собственников путем прекращения использования земельных участков и обязать ответчиков не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжении данными земельными участками, не подлежат удовлетворению.

Тогда как встречные исковые требования Аскарова Х.М. и Мухтиева Х.Р. о признании незаконными действия Поповой Г.И. и Денисова Д.С. по выделению спорного земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности исключить из ЕГРП записи о регистрации за Поповой Г.И. и Денисовым Д.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный способ защиты права полностью соответствует пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчиков адвоката Федосова Е.И. о том, что истцом не доказано наложение границ спорных земельных участков, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе, заключению специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поповой Г. И., Денисова Д. С. к Аскарову Х. М., Мухтиеву Х. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земельные участки, принадлежащие истцам, восстановить нарушенные права собственников путем прекращения использования земельных участков и обязать ответчиков не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжении данными земельными участками, отказать.

Встречный иск Аскарова Х. М., Мухтиева Х. Р. к Поповой Г. И., Денисову Д. С. о признании выделения земельных участков незаконным и признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать действия Поповой Г. И., Денисова Д. С. по выделению земельного участка кадастровый номер № общей площадью 210000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, и земельного участка кадастровый номер № общей площадью 1890000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права, незаконными.

Признать отсутствующим право собственности Поповой Г. И. на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 210000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, зарегистрированное 27 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области, запись регистрации №-34/129/2021-1.

Признать отсутствующим право собственности Поповой Г. И. на 7/9 доли и Денисова Д. С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1890000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, зарегистрированное 9 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области, запись регистрации №-34/129/2021-2, №-34/129/2021-7, №-34/129/2021-9.

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о регистрации за Поповой Г. И. права собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 210000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения.

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН записи о регистрации за Поповой Г. И. права собственности на 7/9 доли и за Денисовым Д. С. права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № общей площадью 1890000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 года.

Судья Р.В. Растегин

дело № 5-369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п.Иловля «02» декабря 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Коваленко Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аскарова Х. М., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2021 года в 11 час. 35 мин. Аскаров Х.М. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине «Московская ярмарка», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 29, то есть в месте приобретения товаров, не относящемся к местам массового пребывания людей, в соответствии с постановлением главы Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 12.03.2021г. № 182, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

По данному факту 18 ноября 2021 года полицейским О. Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в отношении Аскарова Х.М. составлен протокол и во...

...збуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ. По делу назначено проведение административного расследования.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Аскаров Х.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указал о согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

При таких данных, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Аскарова Х.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.11 названного постановления лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области следует соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Аскаров Х.М. указанные требования нарушил.

Постановлением главы Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 12.03.2021г. № 182 утвержден перечень мест массового пребывания людей Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в котором магазин «Московская ярмарка» в р.п.Иловля не значится (л.д. 19-20).

Нахождение Аскарова Х.М. в магазине «Московская ярмарка», расположенного по адресу: Волгоградская область Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 29, без гигиенической маски, респиратора, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № АЕ-34 161673 (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Аскарова Х.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чем имеется подпись в соответствующих графах протокола, а также подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, в своих объяснениях от 18 ноября 2021 года Аскаров Х.М. подтвердил, что находился в магазине «Московская ярмарка» без маски (л.д. 8).

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Аскарова Х.М. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 161673 с иллюстрационной таблицей к нему, рапортом полицейского О. Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (л.д. 5,6, 10-12).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением требований части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Аскарова Х.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершённого Аскаровым Х.М. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аскарова Х. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Коваленко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Обуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Чистова Д. А. к Аскарову Х. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чистов Д.А. обратился в суд с иском к Аскарову Х.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 046 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2402 рубля, а всего 62 446 рублей 62 копейки.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> по Северному бульвару, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, госрегистрационный знак Г341МН34RUS, под управлением Аскарова Х. М. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 госрегистрационный знак Т499АМ197 RUS, под управлением истца, которым управляла по доверенности Чистова Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, утрата товарного вида автомобиля истца в результате ДТП составляет 174 329 рублей 06 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате телеграмм ответчику и страховой компании в размере 718 рублей 56 копеек. Общий размер причиненного Чистову ...

...Д.А. материального ущерба составляет 180 047 рублей 62 копейки.

ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда Чистову Д.А. выплачено 120 000 рублей, согласно полиса ОСАГО. Таким образом, не возмещенный страховой компанией материальный вред, причиненный Чистову Д.А. по вине Аскарова Х.М. составляет 60 046 рублей 62 копейки (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по северо-восточному округу г. Москвы ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный Чистову Д.А. материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.

Истец Чистов Д.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Однако, в телефонограмме представитель истца Чистова Е.А. сообщила, что на иске настаивает в полном объёме, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Аскаров Х.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Москве у дома № 14 по Северному бульвару, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, госрегистрационный знак Г341МН34RUS, под управлением Аскарова Х. М. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 госрегистрационный знак Т499АМ197 RUS, под управлением истца, которым управляла по доверенности Чистова Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Х.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ( л.д.11 )

Риск гражданской ответственности Чистова Д.А. был застрахован в ОСАО "Ингострах". Поскольку ДТП было признано страховым случаем, страховая компания ОСАО "Ингострах" выплатила истцу Чистову Д.А. согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. ( л.д. 19-21 )

Из материалов дела следует, что согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО Бюро консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистова Д.А. составляет с учетом износа 174329 руб.06 коп. (л.д.65-80), данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, оставшаяся разница между размером убытков и размером страхового возмещения составляет 174329,06 – 120 000=54329,06 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Руководствуясь вышеизложенным, и учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной Чистову Д.А. страховой организацией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Аскарова Х.М. в сумме 54329,06 рублей.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей /л.д. 65/, понесены расходы по оплате телеграмм ответчику и страховой компании в размере 718 рублей 56 копеек, ( л.д.13), уплачена госпошлина в сумме 2402 рубля. ( л.д.9 )

Понесенные Чистовым Д.А. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, на имущество ответчика Аскарова Х.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистова Д. А. к Аскарову Х. М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Х. М. в пользу Чистова Д. А. в счет возмещения материального ущерба 54329 руб.06 коп., судебные расходы в сумме 5718 руб. 56 коп., а всего 60047 руб. 62 коп.

Арест, наложенный на имущество Аскарова Х. М. на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.В. Кривошапова