Выборов Леонид Николаевич

УИД 11RS0010-01-2023-001164-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Ушакове Д.Е.,

с участием истца Выборова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2023 по иску Выборова Леонида Николаевича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Выборов Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гаражный бокс №... блок №... по адресу ... В обоснование требований указав, что вступил в члены ГСК «Авангард» **.**.** паевой взнос выплачен при вступлении в полном объеме, непрерывно, открыто владеет гаражом, использует его в личных целях, ежегодно оплачивает членские взносы.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК «Авангард».

В судебном заседании истец Выборов Л.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков - администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар», а также третьего лица ГСК «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явив...

...шихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ и закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В силу ч. 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Уставом МО ГО «Сыктывкар», принятым 18 января 2006 года, вопросы по землепользованию на территории городского округа, к которому относится Эжвинский район, находятся в ведении администрации МО ГО «Сыктывкар» (ст. 26, 58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.** ГСК «Авангард» зарегистрирован в качестве юридического лица **.**.** в установленном порядке, является действующим.

Согласно спискам членов ГСК «Авангард» владельцем гаражного бокса №... блок №..., расположенного по адресу ... является Выборов Л.Н.

Справками, выданными ГСК «Авангард», подтверждается, что Выборов Л.Н. является владельцем спорного гаражного бокса, **.**.** вступил в члены ГСК «Авангард» и полностью оплатил паевой взнос. Задолженности перед ГСК «Авангард» по состоянию на **.**.** не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН прав на спорный гаражный бокс за кем-либо не зарегистрировано.

Паспортом на владение индивидуальным гаражом №... блок №... ГСК «Авангард», подтверждается, что Выборов Л.Н. является членом гаражно-строительного кооператива и владельцем бокса №... блока №..., также подтверждается уплата членских взносов за период с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный гараж возведен с разрешения полномочных органов, при его возведении отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, членство истца в ГСК «Авангард», обстоятельства его законного владения гаражом и надлежащего исполнения обязательств по полной уплате паевых взносов также подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в течение всего срока владения и пользования гаражом, истец использует его в соответствии с функциональным назначением, однако по независящим от него обстоятельствам лишен возможности иным способом подтвердить право собственности на спорный объект недвижимости.

Спора о праве на гараж заинтересованными и иными лицами не заявлено, доказательств принадлежности иным лицам данного гаража сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Признание права собственности на данный гараж не нарушает прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборова Леонида Николаевича удовлетворить.

Признать за Выборовым Леонидом Николаевичем, **.**.** года рождения, уроженцем ..., право собственности на недвижимое имущество – гараж №..., блок №..., кадастровый №..., расположенный в ГСК «Авангард» по адресу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья М.В. Петрова

Дело №2-841/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

с участием представителя истца ДорогийР.И.,

представителя ответчика Шипицына С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 февраля 2013г. в г. Ухте гражданское дело по иску Выборова Л.Н. к Савельеву С.И. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Выборов Л.Н. обратился в суд с иском к Савельеву С.И., СОАО «ВСК», указав в обоснование исковых требований, что <...> 2012г. в .... в г. .... на ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «1», регистрационный номер ...., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Савельева С.И. Виновным в ДТП является Савельев С.И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение <...> руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика «ВСК» в счет страхового возмещения разницу – "сумма 1" руб., расходы по оплате отчета 4500 руб. Кроме того, заявитель настаивает на взыскании с ответчика «ВСК» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда 5000 руб. С ответчика Савельева С.И. в счет возмещения ущерба заявитель просит взыскать "сумма 2" руб., также ...

...взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., оформлению доверенности "сумма 4" руб., государственной пошлине – 2289,39 руб.

Истец Выборов Л.Н. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец также просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Шипицын С.А. исковые требования не признал.

Ответчик Савельев С.И. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...> 2012г. в .... в г. .... на ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Выборову Л.Н. автомобиля «1», регистрационный номер ...., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Савельева С.И.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Савельев С.И., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.12.2012г. в связи с указанным ДТП Савельев С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД Савельевым С.И. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии Савельева С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Савельева С.И. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера страховой выплаты СОАО «ВСК» суду представлено экспертное заключение (отчет) №14.12.73, подготовленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ).

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в документах страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей. Кроме того, РАНЭ расположено в г. Санкт-Петербург, что отражено в расчете.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец представил в обоснование своих требований отчет №.... ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...> руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено. Высказывая несогласие с представленным стороной истца отчетом Страховщик не привел отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств своим доводам. Ходатайство Страховщика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований. От ответчиков убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и размером осуществленного ранее страхового возмещения, а всего взыскать "сумма 1" руб.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанной нормой права размер, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований к Савельеву С.И. следует отказать, поскольку у суда отсутствуют основания возлагать на него гражданско-правовую ответственность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 4500 руб., поскольку они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм <...> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела следует отнести расходы истца по оплате оформления доверенности "сумма 4" руб., государственной пошлины – 2289,39 руб. Данные расходы заявителем документально подтверждены и стороной ответчика не оспариваются.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. Ответчик в письменном отзыве заявил о завышенности указанной суммы.

Суд при этом исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг, документы о передаче представителю оплаты в размере 7 500 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать <...> рубль <...> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Выборова Л.Н. <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Выборова Л.Н. к Савельеву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 февраля 2013г.).

Судья В.И. Утянский