Аскаров Ильшат Шакирович

Дело № 2-5471/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Аскарова И.Ш. по доверенности Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова И.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров финансирования и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договорам финансирования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключены указанные договоры финансирования, согласно которым ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО КБ «<данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «<данные изъяты>») с кредитно-финансовой организации, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца ...

...перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между истцом и кредитными организациями заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО КБ «<данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключены договоры финансирования, согласно которым финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договоров финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% при сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% при сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, при наличии товарного кредита <данные изъяты>% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании пункта 3.1.1 договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договоров финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму в размере полной стоимости кредита посредством проведения платежей, указанных в графике платежей клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

В соответствии с пунктом 7 договоров финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение данных договоров истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченных истцом в его исполнение денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что обязательства по договорам финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договоров финансирования и возврате уплаченной денежной суммы, претензия об этом вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам финансирования суду не представлено, договоры являются расторгнутыми обязательства сторон прекращенными, денежная сумма, оплаченная истцом ответчику во исполнение договоров финансирования в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор финансирования заключен истцом для извлечения материальной выгоды, на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 401, 421, 450, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аскарова И.Ш. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аскарова И.Ш. уплаченную по договорам финансирования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аскарова И.Ш. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.

Дело № 2-872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова И.Ш. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в котором просит признать недействительным заявление на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в его пользу незаконно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с кредитным договором предусматривалось взимание платы за присоединение к программе страхования по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Условия указанного договора определены банком в стандартной форме. В общую стоимость кредита была включена сумма на оплату ежемесячной страхо...

...вой премии <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Комиссия за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней. Однако, намерения страховаться у ФИО1 не было, страхование связано только с заключением кредитного договора.

Так как право выбора подписания заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней у ФИО1 не было, согласиться на заключение данного договора, ФИО1 был вынужден, поскольку это является обязательным условием банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в банк, ответа не последовало.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиком денежных средств за присоединение к программе страхования, ущемляет права потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

При заключении договора, истцом подано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка, условие присоединения к Программе страхования не влияет условием для получения кредита.

Плата за присоединение к Программе страхования составляет <данные изъяты>% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% от страховой суммы. Программа страхования действует с даты подписания заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Банком с Застрахованным кредитного договора – но не более периода действия кредитного договора. Страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита и не уменьшается в течение срока действия договора страхования.

Из содержание указанного заявления следует, что истец своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом ему разъяснялось право отказаться от услуг страхования, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ему предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию, выбрав другие условия страхования.

ОАО КБ «Восточный экспресс банк» было переименовано в ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, лично подписано заемщиком, является добровольным, и в соответствии с текстом заявления и договора, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заключено в соответствии с законом и не может быть признано судом недействительным.

Из заявления, предшествующего заключению кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Как следует из анкеты заявителя, ФИО1 выразил согласие на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись напротив данного пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добровольном согласии ФИО1 участвовать в программе страхования, поскольку у истца имелась возможность отказаться от участия в данной программе, однако, он ею не воспользовался.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что кредитный договор носит типовую форму и потребитель лишен возможности вносить в него какие-либо изменения, а также подтверждает о том, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к программе страхования.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие либо иные доказательства, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены.

Таким образом, участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. ФИО1 был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.

Услуга банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался ФИО1, дав на нее письменное согласие.

При таких обстоятельствах, считать, что заявление на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, а услуга навязана банком, правовых оснований не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав, как прав потребителя, об ограничении свободы договора, своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Материал № 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием защитника Аскаровой З.З., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ старшего лейтенанта полиции Назарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскарова И.Ш. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции Назарова Н.С. о привлечении Аскарова И.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции Назаров Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аскаров И.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 29.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Аскаров И.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на то, что сотрудники полиции незаконно снимали его на сотовый телефон, ребенок был пристегнут, ребенку 9 лет, однако он ростом 151 см. и весит 55 килограмм, что исключает применение к нему детских удерживающих устройств.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Аскаров И.Ш., надлежащим образом извещен о месте и врем...

...ени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Аскарова И.Ш.

В судебном заседании защитник Аскарова З.З. пояснила, что ребенок уже большой и применение к нему специальных устройств недопустимо.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ старшей лейтенант полиции Назаров Н.С. пояснил, что при остановке Аскарова И.Ш. на заднем сидение находился ребенок 9-летнего возраста, в нарушении ПДД он был не пристегнут специальным удерживающим устройством, ремень проходил прямо по шее ребенка, что в свою очередь может повлечь при ДТП очень серьезные травмы шейных позвонков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Главной целью указанного пункта ПДД является перевозка детей при условии обеспечения их безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Аскаров И.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 29.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Аскарова И.Ш. о том, что инспектор незаконно снял правонарушение на сотовый телефон необоснованны, так как инспектор действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых от ДД.ММ.ГГГГ №27/3-11468.

Если ребенок менее 12 лет, более 36 кг, то для его перевозки ребенка нельзя использовать специальное детское удерживающее устройство «Group 3», т.к оно рассчитано только до 36 кг. ПДД требуют использование специальных устройств, соответствующих весу и росту ребенка. В этом случае возможно использовать «иное» устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, для того, чтобы ремень ложился ребенку на плечо, а не на шею.

Согласно изученной видеозаписи, в опровержении доводов Аскарова И.Ш. несовершеннолетний ребенок сидит в транспортном средстве на заднем сиденье пристегнут штатным ремнем безопасности, верхняя часть ремня безопасности ложится ровно на шею ребенка, что в свою очередь при наступлении ДТП может явится причиной повреждения шейных позвонков ребенка.

Таким образом, действия Аскарова И.Ш. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил требования к перевозке детей.

Оснований освобождения от административной ответственности Аскарова И.Ш. в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, вывод о виновности Аскарова И.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, основан на материалах дела, наказание соответствует санкции указанной статьи, нарушений при назначении административного наказания со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции Назарова Н.С. о привлечении Аскарова И.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Семенов

Материал № 12-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 29.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на то, что сотрудники полиции незаконно снимали его на сотовый телефон, ребенок был пристегнут, ребенку <данные изъяты> лет, однако он ростом <данные изъяты> см. и весит <данные изъяты> килограмм, что исключает применение к нему детских удерживающих устройств.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В судебное заседание не явился инспектор ФИО3, надлежащим образом извещен о месте ...

...и времени рассмотрения жалобы, предоставил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив жалобу и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Главной целью указанного пункта ПДД является перевозка детей при условии обеспечения их безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 29.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор незаконно снял правонарушение на сотовый телефон необоснованны, так как инспектор действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если ребенок менее 12 лет, более 36 кг, то для его перевозки ребенка нельзя использовать специальное детское удерживающее устройство «Group 3», т.к оно рассчитано только до 36 кг. ПДД требуют использование специальных устройств, соответствующих весу и росту ребенка. В этом случае возможно использовать «иное» устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, для того, чтобы ремень ложился ребенку на плечо, а не на шею.

Согласно изученной видеозаписи, в опровержении доводов ФИО1 несовершеннолетний ребенок сидит в транспортном средстве на заднем сиденье пристегнут штатным ремнем безопасности, верхняя часть ремня безопасности ложится ровно на шею ребенка, что в свою очередь при наступлении ДТП может явится причиной повреждения шейных позвонков ребенка.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил требования к перевозке детей.

Кроме того, постановление было подписано ФИО1 без замечаний, каких либо доказательств того, что ФИО1 изначально не был согласен с постановлением материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено. Таким образом, инспектором соблюдена процедура вынесения постановления о назначении наказания в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении на основания ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Оснований освобождения от административной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, основан на материалах дела, наказание соответствует санкции указанной статьи, нарушений при назначении административного наказания со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Семенов