Аскаров Рамиль Дамирович

дело №2а-7143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Аскарову Р.Д. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Аскарова Р.Д. транспортный налог с физических лиц в размере 979 руб., пеня в размере 8,73 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 725 руб., пеня в размере 29,48 руб., на общую сумму 1742,57 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №440348 от 13.11.2015, №690 от 30.03.2016, №5583 от 08.02.2017, №99167 от 29.06.2020, №195005 от 30.06.2020, №261512 от 01.07.2020.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 13.01.2023 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 04.08.2019 года, поскольку требование №440348 от 13.11.2015 было сроком исполнения до 04.02.2016 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Аскарову Р.Д. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Дело №2-4065/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. Уфа

Ленинским районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой М.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ардуванов А.Х., который управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 245,22 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Преснякову Е.Н. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ...

...автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Пресняков Е.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа 42 185,14 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 765 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

- сумму восстановительного ремонта в размере 33 939,92 руб.

- сумму утраты товарной стоимости в размере 9 765 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.,

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Штраф в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артамонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 131 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 765 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Ардуванов А.Х. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ардуванов А.Х., который управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 245,22 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Преснякову Е.Н. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта ИП Пресняков Е.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа 42 185,14 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 765 руб.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты и уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 131 руб.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 765 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Аскарова Р.Д. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Аскаровым Р.Д. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскарова Р.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 11 948 руб. (13 131+9 765+1 000).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 900 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 275,32 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскарова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскарова Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 13 131 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 765 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф в размере 11 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 275,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием помощника прокурора ФИО8,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя ответчиков – ФИО12,

представителя третьего лица - Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания ФИО7 <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Заявленные требования ФИО7 ГО <адрес> РБ мотивировала тем, что согласно акту межведомственной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Постановлением главы Муниципального образования <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен перечень застроенных территорий городского округа <адрес> Республики Башкортостан Муниципальной Адресной программы развитие застроенной территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Решением Сове...

...та городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанной муниципальной Адресной программы принято Постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2012 г. № 3865 (с изменениями, внесенными Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.11.2013 г. № 5792, от 31.12.2014 г. № 6138) об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: №<адрес> город Уфа Республики Башкортостан». Указанным Постановлением изъят земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>.

Квартира № № расположенная в указанном доме состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9кв.м. В комнате площадью 11,3 кв.м. этой квартиры зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В связи с расселением ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения - комнаты площадью 11,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики отказались добровольно выехать из занимаемого жилого помещения с предоставлением вышеуказанного жилого помещения, поэтому на основании ст.ст. 85,86,89 ЖК РФ ФИО7 ГО <адрес> РБ просит об выселении ответчиков в судебном порядке.

В дальнейшем истец требования уточнил. Просил выселить ответчиков в том числе и в связи с тем, что Федеральным законом от 31.12.2015 г. № 499-ФЗ статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, вступившим в силу с 1 апреля 2015 г. В соответствии с которым, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, граждане, проживающие в жилых помещений, предоставленных по договору социального найма выселяются с предоставлением по договору социального найма других благоустроенных жилых помещений.

В судебном заседании представитель ФИО7 ГО <адрес> РБ ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 с иском ФИО7 ГО <адрес> РБ не согласился, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что, копия доверенности представителя ФИО7 ГО <адрес> РБ - Первого заместителя главы ФИО7 ГО <адрес> РБ ФИО4, подписавшего исковое заявление, ненадлежащим образом заверена, также указал, что постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого <адрес> в <адрес> не утверждался, а представленная на обзор суда копия ненадлежащим образом заверена, следовательно нет оснований для расселения <адрес>.

Представитель третьего лица - Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания ФИО7 <адрес> ГО <адрес> РБ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещен надлежащим образом. Телеграмма, направленная в адрес ответчика вручена матери, что суд признает надлежащим извещением. Кроме того, ответчик извещался путем размещения информации о деле на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>. Доказательств подтверждающих уважительность неявке на судебное заседание ответчиком не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО7 ГО <адрес> РБ обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подписано первым заместителем главы ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4. В материалах ФИО5 имеется копия Доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1/3544-13, заверенная ФИО5 ГО <адрес> РБ ФИО13, также на копии имеется печать ФИО7 ГО <адрес> РБ, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подано с соблюдением ст.ст. 131-132 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов ФИО5, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Постановлением главы Муниципального образования <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в четвертый этап Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 53). Суду на обзор были представлены копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заверенные ФИО5 городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО13

Суд считает возражение представителя ответчика ФИО12 о том, что копии Постановления и акта ненадлежащим образом заверены, не обоснованными, поскольку на представленных суду копиях имеется подпись должностного лица, заверенная печатью ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Также в соответствии с п. 1.1 ст. 85 ЖК РФ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) основанием для расселения <адрес> является Постановление главы ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением главы ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 5792, от ДД.ММ.ГГГГ № 6138) об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: №<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в соответствии с которым земельный участок и жилые помещения, расположенные в <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Приобщенные к материалам ФИО5 письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Директору ООО "СтроиТЭК" ФИО14 и №-из от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2 суд считает не допустимым доказательством, в связи с тем, что они содержат противоречивые данные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> подлежит расселению, а ответчики выселению из него.

Согласно ст. 87.2 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 ЖК РФ гласит, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Ответчики по договору социального найма занимают комнату площадью 11,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 36,4кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, это также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета.

Взамен этого ответчикам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение - комната площадью 11,9 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В подтверждение это суду представлены свидетельство о государственной регистрации права № г. и Технический формуляр жилого помещения.

Согласно Справки о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляемое ответчикам помещение фактически и юридически свободно от прав третьих лиц.

Не могут повлиять на принимаемое судом решение и доводы представителя ответчика о том, что при разрешении возникшего спора судом должно быть учтено место расположения района, в котором находится предлагаемая квартира, а именно, что она должна находится в <адрес>, поскольку жилищное законодательство проверку данных обстоятельств не предусматривает, а обязывает суд проверить предоставляемое жилое помещение на его соответствии четырем критериям:

1) благоустроенность жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, что означает его оснащенность водопроводом, центральным отоплением, снабжением газом, наличием коммунальных удобств и т.д.;

2) равнозначность по общей площади ране занимаемому жилому помещению;

3) отвечать установленным требованиям, то есть быть пригодным для проживания;

4) находится в черте данного населенного пункта.

Как пояснил представитель ФИО7 ГО <адрес> РБ в две комнаты площадью 30,8 (17,0+13,8) кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, планируется заселение семьи ФИО6, состоящего из трех человек, проживающих по адресу: <адрес>, то есть семья ФИО6 в настоящее время также проживают в спорной квартире.

<адрес> мест общего пользования в предоставляемом ответчикам квартиры: 60,3 кв.м. (общая площадь) - 42,7 кв.м. (жилая площадь) = 17,6 кв.м. (площадь мест общего пользования в квартире) из расчета на одного человека, планируемого к проживанию там: 17,6 кв.м. /6 = 2,93 кв.м. Это больше общей площади мест общего пользования в расселяемом жилом помещении: 36,4 кв.м. (общая площадь) - 29,9 кв.м. (жилая площадь) = 6,5 кв.м. (площадь мест общего пользования в квартире) из расчета на одного человека проживающего в ней составляет: 6,5 кв.м. /6 = 1,08 кв.м.

Таким образом, предоставляемое ответчикам в связи с расселением жилое помещение отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе потому, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права, находится в пределах <адрес>.

Кроме того, разрешая данный спор, суд исходит из того, что жилищные отношения являются длящимися, поэтому, хотя земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> изъяты до введение в действие п. 1.1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, но спорные правоотношения возникли между сторонами о выселении (иск подан 15.04.2015 г.) при действии Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции (с изм. от 31.12.2014 № 499-ФЗ) поэтому необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, действующими на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, действующий за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 имеют право на предоставление жилья взамен изымаемого в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87.2 и 89 ЖК РФ, а значит они подлежат выселению из занимаемой жилой площади в комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из комнаты площадью 11,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма комнаты площадью 11,9кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2846/2015

Судья:

Секретарь: