Аскарова Людмила Ивановна

Дело № 2-317/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005821-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 20 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Е. Н. к администрации города Коврова Владимирской области, Аскарову Г. Р., Аскаровой Л. И., Карповой Л. Р. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Коврова о признании права собственности на объект капительного строительства - гараж, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аскаров Г.Р., Аскарова Л.И., Карпова Л.Р.

В обоснование иска указано, что 15 августа 1996 года Солодкая Е.Н. заключила с Р.Г. договор купли-продажи незавершенного строительством кирпичного хозяйственного блока, находящегося по адресу: <адрес>, который был построен Р.Г. хозяйственным способом. После его приобретения Солодкая Е.Н. достроила кирпичный хозяйственный блок, однако не имеет возможности оформить право собственности на гараж, поскольку в договоре купли-продажи незавершенного строительством кирпичного хозяйственного блока от <дата>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г., реестровый <№> допущена описка в указании фамилии истца как «С вместо «Солодкая». Кроме того, нотариусом указано, что настоящий договор подлежит регистрации в Ковровском бюро технической инвентаризации и Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе города Коврова по за...

...вершении строительства хозяйственного блока. В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на объект капительного строительства – гараж с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истца Солодкая Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представитель истца по доверенности Гришин А.Г. извещен надлежащим образом под расписку.

Представитель ответчика администрации г. Коврова по доверенности Бахирева С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о принятии решения на усмотрение суда.

Ответчики Аскаров Г.Р., Аскарова Л.Р., Аскарова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании договора от 15.08.1996 года Солодкая Е.Н. приобрела у Р.Г. незавершенный строительством кирпичный хозяйственный блок, расположенный в городе <адрес> на земельном участке, зарегистрированном на праве аренды на землю, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и земельной реформе города Коврова <№> от <дата>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. и зарегистрирован в реестре за <№>.

Согласно п. 2 договора хозяйственный блок продан покупателю за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Однако при оформлении данного договора в нем ошибочно указана фамилия Солодкой Е.Н. как «С в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности на объекта капительного строительства – гаража с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Согласно сведениям Управления строительства и архитектуры администрации города Коврова от 01.12.2009 г. № 11/2923-011, хозяйственному блоку, расположенному в районе объездной дороги по <адрес> присвоен адрес: <адрес> В ранее оформленных документах местоположение и название данного объекта значилось как: хозяйственный блок, <адрес>; хозяйственная постройка в районе <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес> для строительства хозяйственного блока. Все эти названия относятся к данному объекту недвижимости.

Судом установлено, что Р.Г. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№>.

Согласно материалам наследственного дела <№> наследники к имуществу Р.Г. - дочь Карпова Л.Р., супруга Аскарова Л.И., сын Аскаров Г.Р. (ответчики по настоящему делу) обратились к нотариусу Ковровского нотариального округа Кошескиной И.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, своих прав на оспариваемое имущество не заявляли, возражений по иску не представили. Мать Аскарова Н.М. от вступления в права наследства после умершего сына Р.Г. отказалась.

Согласно уведомления из ЕГРН от <дата>, сведения о зарегистрированных правах на хозблок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости (указанный в выписке из ЕГРН как хозблок) обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодкой Е. Н. удовлетворить.

Признать за Солодкой Е. Н., <дата> года рождения (паспорт <№> код подразделения <№>) право собственности на объект капительного строительства – хозблок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2023 года.

Дело № 2-13-2371-1 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Карповой Л. Р., Аскарова Г. Р., Аскаровой Л. И. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы самоуправления города Коврова от 21 октября 1996 года № 824 «О перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных гражданам … по ул. Муромской (30)» владельцам индивидуальных гаражей в гаражно-строительном кооперативе <№> «Восход» по <адрес> (30) выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей общей площадью 0,508 га в пожизненное наследуемое владение, в числе прочих указан Р.Г., проживающий по адресу: <адрес>, гараж <№>.

На указанном земельном участке Р.Г. в 1984 году выстроен гараж согласно выписки объектов капитального строительства Ковровского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, свои права на строение Р.Г. надлежащим образом не зарегистрировал. <дата> Р.Г. умер.

Согласно адресной справке администрации города Коврова Владимирской области земельному участку и расположенному на нем гаражу присвоен адрес: <адрес>, гараж <№>.

Истец Карпова Л.Р. – дочь наследодателя, в судебном заседании поддержала иск и просила признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на гараж <№> и земельный участок по...

...д ним, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве основания указав, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, так как правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.

Истцы Аскарова Л.И. – супруга умершего, его сын – Аскаров Г.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истцов, их родство с наследодателем подтверждены имеющимися в материалах дела копиями документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками умершего Р.Г. по закону первой очереди.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, гараж <№>, согласно кадастрового паспорта № 33/202/13-56867 от 19 марта 2013 года указан Р.Г., которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, при этом земля предоставлена под индивидуальный гараж.

Решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 10 апреля 1984 года № 289/7 «Об отводе земельного участка под строительство кирпичных гаражей боксового типа…» владельцам индивидуального автотранспорта Ковровского механического завода выделен земельный участок площадью 0,4 га в районе <адрес> и ГРС под строительство кирпичных гаражей боксового типа.

Постановлением Главы самоуправления города Коврова от 21 октября 1996 года № 824 земельный участки, выделенные владельцам индивидуальных гаражей в гаражно-строительном кооперативе <№> «Восход» по <адрес> (30) перерегистрированы и переданы владельцам в пожизненное наследуемое владение, в числе прочих указан Р.Г.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель на выделенном земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Коврова 25 апреля 2000 года построил гараж, который находился в фактическом пользовании наследодателя.

Факт смерти Р.Г. <дата> подтверждается свидетельством о смерти I-НА № 529876, выданным 03 ноября 1999 года отделом ЗАГС администрации города Коврова Владимирской области.

Согласно адресной справке, выданной 04 декабря 2012 года администрацией города Коврова Владимирской области, земельному участку и расположенному на нем гаражу присвоен адрес: <адрес>, гараж <№>.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 08 мая 2013 года, выданной Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь гаража <№> составляет <данные изъяты> кв.м.

Нотариус Ковровского нотариального округа И.Ю. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследниками не представлены правоустанавливающие документы на гараж.

Указанные доказательства никем не опровергнуты и не оспаривались.

Следовательно, факт принадлежности на день смерти спорного гаража и земельного участка под ним наследодателю подтверждён в судебном заседании, поэтому суд делает вывод о необходимости включения гаража и земельного участка под ним в наследственную массу имущества.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Л. Р., Аскарова Г. Р., Аскаровой Л. И., удовлетворить.

Признать за Карповой Л. Р., <дата> года рождения, Аскаровым Г. Р., <дата> года рождения, Аскаровой Л. И., <дата> года рождения, право общей долевой собственности на гараж <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, по <данные изъяты> доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Мочалова

ВЕРНО:

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 2 августа 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2371-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь Е.А.Исакова

УИД: 16RS0051-01-2022-012073-61

Дело №12-2343/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскаровой Людмилы Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Аскаровой Людмилы Ивановны с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> Аскарова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аскарова Л.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее автомобиль был припаркован в соответствии с правила...

...ми дорожного движения и не создавал никаких помех для других участников дорожного движения.

Аскарова Л.И. в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3.2 стать 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил, установлены, в том числе следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, <дата изъята> в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес изъят>, водитель Аскарова Л.И., управляя автомобилем марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Аскаровой Л.И. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства со схемой места совершения административного правонарушения; видеофиксацией факта административного правонарушения, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Аскаровой Л.И. надлежаще квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Аскарова Л.И., являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования пунктов 1.3, 12.2 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что она не нарушала требования ПДД РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы жалобы Аскаровой Л.И. со ссылкой на то, что ее автомобиль не создавал никаких помех для других участников дорожного движения, не имеют правового значения и не влекут отмену вынесенного в отношении заявителя постановления, так как основаны на неверном толковании соответствующих норм, поскольку при системном толковании пунктов 1.2, 12.1 и 12.2 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена Аскаровой Л.И. на проезжей части дороги, далее правого ряда от ее края, в отсутствие соответствующих знаков и дорожной разметки.

Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств указанным образом, Аскарова Л.И. не вправе была производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован статьей 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях Аскаровой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку. Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Аскаровой Л.И., а также данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Аскаровой Л.И. несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении Аскаровой Людмилы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аскаровой Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.