Гущин Юрий Романович

Дело № 2-868/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 июля 2016 года между Ю.Р и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с 10 июля 2016 года по 09 июля 2017 года, по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период времени 04 ноября 2016 года автомобиль получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ю.Р на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (Полис №).

Ю.Р обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Ю.Р обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, УТС согласно заключению № от 20.12.2016 года, составленному ИП В.В,, составляет <данные изъяты> рубля.

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить УТС в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы. Также про...

...сит признать недействительным условие договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец Ю.Р не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.В

В судебном заседании представитель истца А.В исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика С.А, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что УТС является отдельным видом страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В правилах страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование» исключен из страхового покрытия ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства при страховании по риску «Ущерб».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия об отказе в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ю.Р суду представлено заключение № от 20.12.2016 года, составленное ИП В.В, Согласно указанному заключению УТС, составляет <данные изъяты> рубля. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ю.Р судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истицы, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ю.Р удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ю.Р, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.Р удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования, полис № №, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.Р страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оказание услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Юрия Романовича, Горшковой Марины Владимировны, Поповой Ларисы Викторовны к Кузьминову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 158994 руб., судебных расходов: 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины – 4380 руб.

Горшкова М.В. обратилась в суд с иском к Кузьминову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 951 руб., судебных расходов: 4000 руб. – за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины – 2839 руб., 534 руб. – почтовые расходы.

Гущин Ю.Р. обратился в суд с иском к Кузьминову А.Е., просит взыскать с ответчика материальный ущерб 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 22.09.2017 около 04 часов 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящие (припаркованные) транспортные средства: "марка2", гос.рег.знак ......., прина...

...длежащее Поповой Л.В. на праве собственности, "марка3", гос.рег.знак ......., принадлежащее на праве собственности Горшковой М.В., "марка4", гос.рег.знак ......., принадлежащее на праве собственности Гущину Ю.Р.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, ответственность которого как водителя при управлении его транспортным средством не была застрахована. Иные транспортные средства имели действующие полисы ОСАГО на момент ДТП. Все транспортные средства, кроме транспортного средства ответчика, участия в дорожном движении не принимали, управление ими не производилось, были припаркованы на ночное время, заперты с заглушёнными двигателями и без ключей зажигания.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО № 604-17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства "марка2" гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 158 994 руб. За указанные экспертные услуги оплачено 5000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО № 628-17 от 21.11.17 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности Горшковой М.В. транспортного средства "марка3", гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 87 951 руб. За указанные экспертные услуги истцом Горшковой М.В. было оплачено 4000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО №. 687-18 от 28.03.2018 г., 02.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гущину Ю.Р., транспортного средства "марка4", гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно- технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 191 550,93 рублей. При расчете утраты товарной стоимости были приняты к сведению замечания представителя ответчика и из расчета исключены детали, по которым ранее производился ремонт. Утрата товарной стоимости составила 21 429 рублей (с даты выпуска, легкого транспортного средства прошло менее пяти лет). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и 2500 руб. Кроме того, истцом Гущины Ю.Р. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб. Действиями ответчика Гущину Ю.Р. причинен моральный вред, компенсацию оценивает в 30000 руб.

Истцы Попова Л.В., Горшкова М.В., Гущин Ю.Р., третье лицо Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик уведомлялся об осуществлении оценки размера ущерба и об осмотре автомобиля экспертом. Размер ущерба по заключениям, представленным ответчиком, занижен. До настоящего времени ответчик в какой-либо части не выплатил сумму ущерба. Настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Попова Л.В. пояснила, что автомобиль в настоящее время продан, Горшкова М.В. пояснила, что автомобиль был отремонтирован, замененные запасные части не сохранены. Истец Гущин Ю.Р. пояснил, что действительно при первоначальной оценке ущерба не было учтено, что ранее его автомобиль был участником иного ДТП, при повторном осмотре и расчете ущерба данные обстоятельства учтены. Компенсацию морального вреда просит взыскать в виду того, из-за решения вопросов, связанных с последствиями ДТП испытывал сильные боли в спине, в связи с чем находился на больничном, а также испытывал моральные страдания.

Ответчик Кузьминов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП. Не согласен с размером исковых требований, полагает, исковые требования Поповой Л.В., Горшковой М.В. подлежат удовлетворению с учетом износа. В основу решения суда должны быть положены экспертные заключения, выполненные экспертом-техником Малышевым А.Ю.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. в 04-00 час. по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ....... принадлежащего и под управлением Кузьминова А.Н., который произвел столкновение со стоящими автомобилями "марка4", гос.рег.знак ....... принадлежащим Гущину Ю.Р., автомобилем "марка3" гос.рег.знак ......., принадлежащим Горшковой М.В., автомобилем "марка2" гос.рег.знак ......., принадлежащим Поповой Л.В. Транспортным средствам истцов причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак У 651 ТК 76, на момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение эксперта-техника ФИО № 604-17 от 10.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства "марка2" гос.рег.знак ......., экспертное заключение эксперта-техника ФИО № 628-17 от 21.11.17 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности Горшковой М.В. транспортного средства "марка3", гос.рег.знак ......., экспертное заключения ФИО №. 687-18 от 28.03.2018 г., 02.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Гущину Ю.Р. транспортного средства "марка4", гос.рег.знак ......., и УТС, экспертные заключения, представленные стороной ответчика, выполненные ФИО1 от 05.03.2018 г. № 10/02/18, от 22.03.2018 г. № 12/02/2018; от 23.03.2018 № 11/02/2018; № 11/УТС/02/18 от 24.03.2018 и дополнительное заключение от 13.04.2018 г. № 11/02/2018, объяснения сторон, показания ФИО и ФИО1, поддержавших в судебном заседании выполненные ими заключения, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, соглашается с размером ущерба, определенного в экспертных заключениях ФИО При этом суд исходит из того, что в данных заключениях экспертом ФИО, проведено подробное исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждого истца на дату ДТП, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Экспертом ФИО, непосредственно осматривались автомобили истцов.

Поскольку ответчик при возмещении истцу ущерба имеет право на получение замененных деталей, однако, в настоящее время их возврат невозможен, суд уменьшает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Поповой Л.В. и Горшковой М.В. на стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений, в связи с чем взыскивает с ответчика Кузьминова А.Н. в пользу истца Поповой Л.В. ущерб в сумме 96370,62 руб. и в пользу Горшковой М.В. - 57981,93 руб.

Истец Гущин Ю.Р. готов передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после компенсации всей суммы убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая возражения по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Гущина Ю.Р. подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., с последующей передачей ответчику запасных частей от автомобиля "марка4", гос.рег.знак ......., подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением экспертным заключением № 687-18 от 04.04.2018 ИП ФИО.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела истцом Гущиным Ю.Р. не представлено доказательств причинения вреда его здоровью ответчиком Кузьминовым А.Н. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований Поповой Л.В. и Горшковой М.В. на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кузьминова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно: в пользу Поповой Л.В. расходы по составлению искового заявления 3030,5 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3030,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3091,11руб.; в пользу Горшковой М.В. - расходы по оплате услуг эксперта 2636,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871,61 руб., почтовые расходы 352 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кузьминова А.Н. в пользу Гущина Ю.Р. суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

На основании ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию с Кузьминова А.Н. в пользу ИП Цирулева М.Е. расходы за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Александра Николаевича в пользу Поповой Ларисы Викторовны материальный ущерб 96370,62 руб., расходы по составлению искового заявления 3030,5 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3030,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3091,11руб.

Взыскать с Кузьминова Александра Николаевича в пользу Горшковой Марины Владимировны материальный ущерб 57981,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2636,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871,61 руб., почтовые расходы 352 руб.

Взыскать с Кузьминова Александра Николаевича в пользу Гущина Юрия Романовича материальный ущерб 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца Гущина Юрия Романовича обязанность передать ответчику Кузьминову Александру Николаевичу запасные части автомобиля "марка4", гос.рег.знак ......., подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № 687-18 от 04.04.2018 ИП ФИО, после исполнения Кузьминовым Александром Николаевичем решения суда.

Взыскать с Кузьминова Александра Николаевича в пользу ИП ФИО расходы за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова