Аскарова Вероника Раисовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием представителя административного истца – ФИО4, заинтересованных лиц: ФИО7; помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском, мотивировав его тем, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Департамент здравоохранения <адрес> обязан организовать обеспечение ФИО7 медицинским изделием – сенсором для мониторирования глюкозы № - по жизненным показаниям в количестве, необходимом для реализации медицинских назначений, до минования надобности, бесплатно.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного ...

...производства №-ИП с Департамента здравоохранения <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Департамент здравоохранения <адрес> указывает, что согласно судебному рушению Департаменту надлежало незамедлительно обеспечить ФИО7 изделием медицинского назначения, исполнить требования исполнительного документа.

Департамент здравоохранения <адрес> организовал проведение мероприятий по закупке медицинского изделия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту допускается сокращение - Федеральный закон № 44-ФЗ). Поставщик определяется путем запроса котировок. Начальная максимальная цена контракта составила 41 970 руб. По окончанию срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие, запрос котировок признан несостоявшимся.

В дополнении к административному исковому заявлению Департамент здравоохранения <адрес> указал, что медицинское изделие было приобретено за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, закупка должна осуществляться в соответствии с требованиями нормирования и с соблюдением требований к порядку определения начальной максимальной цены контракта.

На момент рассмотрения дела датчики предоставлены ФИО7

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований, административный истец просит освободить Департамент здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного, в рамках исполнительного производства №-ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец Департамент здравоохранения <адрес> направил представителя – действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, который поддержал заявление в окончательно редакции заявленных требований, суду пояснил, что незаконного бездействия не имелось, Департаментом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просила, направила письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 поддержала административное заявление Департамент здравоохранения <адрес>, суду пояснила, что решение суда исполнено, она обеспечена изделием медицинского назначения.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ.

Суд, изучив письменные возражения, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Департамент здравоохранения <адрес> обязан организовать обеспечение ФИО7 медицинским изделием – сенсором для мониторирования глюкозы № - по жизненным показаниям в количестве, необходимом для реализации медицинских назначений, до минования надобности, бесплатно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

Ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП с Департамента здравоохранения <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения должника Департамента здравоохранения <адрес>, поскольку суду представлены доказательства принятия Администрацией <адрес> исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, виновное бездействие должника в данном случае не усматривается ввиду следующего.

Согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Департамент здравоохранения <адрес> организовал закупку медицинского изделия – сенсора для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008 путем организации аукциона в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Так в силу положений статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, закупка должна осуществляться в соответствии с требованиями нормирования и с соблюдением требований к порядку определения начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Случаи, когда заказчик имеет право осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако и в этом случае закупки у единственного поставщика, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Департамент здравоохранения <адрес> организовал проведение мероприятий по закупке медицинского изделия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поставщик определяется путем запроса котировок. Начальная максимальная цена контракта составила 41 970 руб. По окончанию срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие, запрос котировок признан несостоявшимся.

В последующем Департаментом здравоохранения <адрес> изделие медицинского назначения приобретено за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия со стороны должника, а напротив, свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 296 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие безусловных доказательств виновного бездействия должника, соблюдение всех зависящих от Департамента обязательств по организации торгов для обеспечения изделием медицинского назначения, принятие исчерпывающих мер для закупки изделия, являются основанием для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения <адрес> удовлетворить.

Освободить Департамента здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, наложенного, в рамках исполнительного производства №ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.