Аскерханова Асият Абдулгамидовна

Дело №2-163/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000181-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Стародуб Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Поддубному Н.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Поддубному Н.В., указав, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вина участников ДТП не установлена. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 560959,89 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа и обоюдной вины участников ДТП 152236,15 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 128243,80 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК...

... РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,88 руб.

02 июля 2024 года в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту - ГУ МВД России по г. Москве).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело его в отсутствие.

Ответчик Поддубный Н.В., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. В возражении, ранее направленном в адрес суда, ответчик Поддубный Н.В. указал, что не является по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком, в момент ДТП он выполнял служебные обязанности, в случае пропуска истцом срока исковой давности просит применить правовые последствия, предусмотренные ст.199 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.М.С. и А.А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд пояснения, в которых указали, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен некачественно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае изменения процессуального статуса САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис №№), в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Поддубного Н.В. причинены механические повреждения.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 560959,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что "вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, в действиях водителей какие-либо признаки административного правонарушения установлены не были, что подтверждается постановлениями инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу №№ и №№, поскольку установить нарушение ПДД со стороны водителей М.М.С. и Поддубного Н.В. не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, водителей транспортных средств и отсутствием звука на видеозаписи.

Вместе с тем, данные решения не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия виновности водителей в причинении ущерба, поэтому должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из объяснения водителя Поддубного Н.В. от 19 февраля 2021 года следует, что он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В целях служебной необходимости был вынужден отступить от ПДД, выехав на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в прямом направлении. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил его специальному транспортному средству право проезда, было допущено столкновение данных автомобилей.Водитель М.М.С. в своем объяснении от 24 февраля 2024 года указал, что 19 февраля 2021 года он двигался на своем автомобиле AUDI А7 государственный регистрационный знак К777ХУ199. Выезжая на перекрестке с проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора, в боковое правое зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, который двигался со стороны <адрес> по крайнему левому ряду. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль по инерции продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение правым передним углом его автомобиля в задней левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве. При этом, ни в момент ДТП и перед самим ДТП на данном служебном автомобиле не работали проблесковые маяки синего цвета со специальными звуковыми сигналами.

Из объяснения свидетеля М.Э.Ю. от 24 февраля 2021 года следует, что он двигался от метро Пушкинская по <адрес>. В момент ДТП находился возле дома <адрес>. В момент проезда перекрестка автомобиль полиции пересекал его с включенными мигалками и сиреной.

Свидетель Ж.А.В. в своем объяснении от 04 марта 2021 года указал, что 19 февраля 2021 года примерно в 10 час. 50 мин. находился на своем рабочем месте на парковке, расположенной рядом с <адрес>. С <адрес> на зеленый сигнал светофора начали двигаться транспортные средства и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со служебным автомобилем полиции. В момент ДТП он видел, что на служебном полицейском автомобиле работает специальный световой «маяк», однако он не слышал, чтобы в момент ДТП работала специальная звуковая сирена.

Как указано в пункте 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, далее - ПДД) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вне зависимости от законности совершения маневра и соблюдении правил, согласно пункта 3.1 ПДД, воспользоваться приоритетом водитель патрульной машины мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Водитель Поддубный Н.В., проезжая на красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением М.М.С. соответственно, нарушение данного пункта Правил явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора суд так же пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД и водителем М.М.С. а именно, пунктов 3.2 и 10.1.

Согласно пункта 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что не было выполнено М.М.С.

М.М.С. указал, что звуковой сигнал до момента ДТП и в момент его совершения на патрульном автомобиле не был включен, и он увидел транспортное средство в тот момент, когда уже не мог предотвратить столкновение с ним.

Показания М.М.С. в данной части подтверждены показаниями свидетеля Ж.А.В. и опровергнуты показаниями водителя Поддубного Н.В. и свидетеля М.Э.Ю. Иных доказательств об отсутствии звукового сигнала на патрульном автомобиле до и в момент ДТП участниками по делу не представлены.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по требованиям истца по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, оценивая их по своему внутреннему убеждению, а также учитывая, что водители М.М.С. и Поддубный Н.В. не представили доказательства отсутствия своей вины в ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда в равных долях.

Все вышеуказанные обстоятельства, нарушения водителями ПДД привели в совокупности к спорному дорожно-транспортному происшествию и суд признает вину сторон в данном происшествии как обоюдной, так и равной по виновности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного Полиса КАСКО №№ на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в том числе, связанных с причиненным автомобилю ущерба.

Истцом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП был направлен для восстановительного ремонта в ООО «М-Пауэр», стоимость ремонта составила 561 854,89 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 15 марта 2021 года, в котором указан перечень работ и материалов, которые потребовались для восстановления транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве».

Приказом №№ от 30 августа 2017 года ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» вышеуказанный автомобиль передан в ДЧ ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 04 августа 2017 года и закреплен за полицейским (водителем) Поддубным Н.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №№ от 23 июня 2020 года, которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере лимита ответственности, с учетом обоюдной вины участников ДТП – 152236,15 руб., что подтверждается платежным поручением №061685 от 09 июня 2021 года.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 128243,80 руб. (560959,89 руб. (фактический размер ущерба)/2 (обоюдная вина) – 152236,15 руб. (страховая выплата по ОСАГО второго участника ДТП).

Согласно справки №№ от 14 июня 2024 года, выданной ГУ МВД России по г. Москве Поддубный Н.В. состоит на службе в органах внутренних дел с 23 мая 2012 года по настоящее время в должности полицейского (водитель) 6 отделения Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве.

Из путевого листа №№ на февраль 2021 года следует, что служебный автомобиль <данные изъяты> 19 февраля 2021 года находился в служебном пользовании Поддубного Н.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГУ МВД России по г. Москве, поскольку служебный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был закреплен за сотрудником ГУ МВД России по г. Москве Поддубным Н.В.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, требование истца о взыскании с причинителя вреда процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3764,88 руб., согласно платежному поручению №№ от 16 февраля 2024 года.

В связи с этим, суд взыскивает с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Поддубному Н.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ( ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 77040825517, ОГРН 1027739031540) денежные средства в размере 128243,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,88 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 77040825517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Дело №2-43/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000181-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя ответчика

ГУ МВД России по г. Москве (посредством ВКС) Исаева С.А.,

ответчика (посредством ВКС) Поддубного Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных исковых требований, ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (посредством ВКС) Федорченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Поддубному Н.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Поддубному Н.В., указав, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вина участников ДТП не установлена. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 560959,89 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа и обоюдной вины участников ДТП 152236,15 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба состав...

...ляет 128243,80 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,88 руб.

02 июля 2024 года в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту - ГУ МВД России по г. Москве).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело его в отсутствие.

Ответчик Поддубный Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании Исаев С.А. исковые требования не признал, указав, что вина обоих водителей в ДТП отсутствует, что подтверждается соответствующими постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М.С. и Поддубного Н.В. от 4 марта 2021 г. Считает нецелесообразным назначение по делу экспертизы для оценки степени виновности каждого водителя в произошедшем ДТП. Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГПК РФ находит необоснованным, поскольку каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом и ГУ МВД России по г. Москве не возникало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» Федорченко М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ответчиков по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве, САО «ВСК», а также третьи лица М.М.С. и А.А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис №), в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Поддубного Н.В. причинены механические повреждения.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 560 959,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, в действиях водителей какие-либо признаки административного правонарушения установлены не были, что подтверждается постановлениями инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу №№ и №№, поскольку установить нарушение ПДД со стороны водителей М.М.С.. и Поддубного Н.В. не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, водителей транспортных средств и отсутствием звука на видеозаписи.

Вместе с тем, данные решения не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия виновности водителей в причинении ущерба, поэтому должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из объяснения водителя Поддубного Н.В. от 19 февраля 2021 года следует, что он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В целях служебной необходимости был вынужден отступить от ПДД, выехав на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в прямом направлении. Поскольку водитель автомобиля <адрес> не уступил его специальному транспортному средству право проезда, было допущено столкновение данных автомобилей.

Водитель М.М.С. в своем объяснении от 24 февраля 2021 года указал, что 19 февраля 2021 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>. Выезжая на перекрестке с проезжей части Нарышкинского проезда на проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, в боковое правое зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, который двигался со стороны <адрес> по крайнему левому ряду. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль по инерции продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение правым передним углом его автомобиля в задней левой боковой стороной автомобиля <адрес>, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве. При этом, ни в момент ДТП и перед самим ДТП на данном служебном автомобиле не работали проблесковые маяки синего цвета со специальными звуковыми сигналами.

Из объяснения свидетеля М.Э.Ю. от 24 февраля 2021 года следует, что он двигался от метро Пушкинская по <адрес>. В момент ДТП находился возле дома 8 по Страстному бульвару. В момент проезда перекрестка автомобиль полиции пересекал его с включенными мигалками и сиреной.

Свидетель Ж.А.В. в своем объяснении от 04 марта 2021 года указал, что 19 февраля 2021 года примерно в 10 час. 50 мин. находился на своем рабочем месте на парковке, расположенной рядом с <адрес>. С <адрес> на зеленый сигнал светофора начали двигаться транспортные средства и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со служебным автомобилем полиции. В момент ДТП он видел, что на служебном полицейском автомобиле работает специальный световой «маяк», однако он не слышал, чтобы в момент ДТП работала специальная звуковая сирена.

Как указано в пункте 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее - ПДД) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Вне зависимости от законности совершения маневра и соблюдении правил, согласно пункту 3.1 ПДД, воспользоваться приоритетом водитель патрульной машины мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Водитель Поддубный Н.В., проезжая на красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением М.М.С. соответственно, нарушение данного пункта Правил явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора суд также пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД и водителем М.М.С. а именно, пунктов 3.2 и 10.1.

Согласно пункту 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что не было выполнено М.М.С.

М.М.С. указал, что звуковой сигнал до момента ДТП и в момент его совершения на патрульном автомобиле не был включен, и он увидел транспортное средство в тот момент, когда уже не мог предотвратить столкновение с ним.

Показания М.М.С. в данной части подтверждены показаниями свидетеля Ж.А.В. и опровергнуты показаниями водителя Поддубного Н.В. и свидетеля М.Э.Ю. Иных доказательств об отсутствии звукового сигнала на патрульном автомобиле до и в момент ДТП участниками по делу не представлены.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по требованиям истца по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, оценивая их по своему внутреннему убеждению, а также учитывая, что водители М.М.С. и Поддубный Н.В. не представили доказательства отсутствия своей вины в ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда в равных долях.

Все вышеуказанные обстоятельства, нарушения водителями ПДД привели в совокупности к спорному дорожно-транспортному происшествию, и суд признает вину сторон в данном происшествии как обоюдной, так и равной по виновности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному Полису КАСКО №№ на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в том числе, связанных с причиненным автомобилю ущерба.

Истцом автомобиль <данные изъяты> после ДТП был направлен для восстановительного ремонта в ООО «М-Пауэр», стоимость ремонта составила 561 854,89 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 15 марта 2021 года, в котором указан перечень работ и материалов, которые потребовались для восстановления транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве», что подтвердил в судебном заседании представитель данного учреждения.

Приказом №60 от 30 августа 2017 года ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» вышеуказанный автомобиль передан в ДЧ ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 04 августа 2017 года, и закреплен за полицейским (водителем) Поддубным Н.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 23 июня 2020 года, которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере лимита ответственности, с учетом обоюдной вины участников ДТП – 152 236,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9 июня 2021 г.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 128 243,80 руб. (560 959,89 руб. (фактический размер ущерба)/2 (обоюдная вина) – 152 236,15 руб. (страховая выплата по ОСАГО второго участника ДТП).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справки №№ от 14 июня 2024 года, выданной ГУ МВД России по г. Москве Поддубный Н.В. состоит на службе в органах внутренних дел с 23 мая 2012 года по настоящее время в должности полицейского (водитель) 6 отделения Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве. Данное обстоятельство Поддубный Н.В. подтвердил в судебном заседании.

Из путевого листа №№ на февраль 2021 года следует, что служебный автомобиль <данные изъяты> 19 февраля 2021 года находился в служебном пользовании Поддубного Н.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГУ МВД России по г. Москве, поскольку служебный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был закреплен за сотрудником ГУ МВД России по г. Москве Поддубным Н.В., которым причинен вред при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, требование истца о взыскании с причинителя вреда процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве о невозможности взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку требование истца о взыскании процентов вытекает из обязательства, которое установлено решением суда с момента его вступления в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 764,88 руб., согласно платежному поручению №№ от 16 февраля 2024 года.

В связи с этим, суд взыскивает с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Поддубному Н.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 77040825517, ОГРН 1027739031540) денежные средства в размере 128 243,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,88 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 77040825517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 7 апреля 2025 г.