Калынюк Илья Николаевич

УИД 91RS0018-01-2022-001502-26

№ 22-2628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Плуттэ Н.В., Мартынца Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дудина П.Н. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванова С.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Дудиным П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в судебном заседании подсудимые от дачи показаний отказались, их показания были оглашены с согласия сторон, которые они полностью поддержали и принесли извинения потерпевшему ФИО9, после чего судья стал зада...

...вать вопросы подсудимым по существу обвинения, что, по мнению защитника, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимые от дачи показаний отказались.

Полагает, что суд должен был сделать вывод на исследованных в суде доказательствах, в том числе на оглашенных показаниях подсудимых и потерпевшего ФИО10 и не принимать во внимание показания подсудимых, полученных при ответе на вопросы судьи, поскольку они от дачи показаний отказались.

Считает, что суд без достаточных оснований пришел к неверному выводу о наличии в действиях подсудимых более тяжкого состава преступления и несоответствия фактических обстоятельств, установленных в суде, тем что изложены в обвинительном заключении. С учетом оглашенных показаний подсудимых, они действовали при совершении хищения <данные изъяты>, и скрылись, чтобы их не заметил потерпевший, таким образом, умысел их был направлен на совершение <данные изъяты> хищения имущества.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Ивановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что в данном случае по уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение не содержит.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он предполагал (думал), что лица, находящиеся вблизи его палатки, являются лицами, совершившими хищение его имущества из палатки, каких-либо конкретных сведений о личности, за которыми, якобы, бежал потерпевший, в ходе допроса ФИО10 не указывает. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали последовательные показания о совершении ими <данные изъяты> хищения имущества из палаток.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры к допросу потерпевшего ФИО10 в судебном заседании с целью выяснения и уточнения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Считает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ущемляют права его подзащитного и подсудимого ФИО2, а также их право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как указано в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлением от 14 июня 2022 года возвратил Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО10). Кроме того, из описания действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО11, не ясно имели ли подсудимые возможность пользоваться похищенным или распоряжаться по своему усмотрению, окончено ли было преступление.

Доводы о том, что подсудимые в ходе судебного заседания давали показания недобровольно, опровергаются протоколом судебного заседания, на который кто-либо из участников процесса замечаний не приносил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ, подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд не является органом, подменяющим своими действиями функции предварительного следствия, в случае, когда его недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дудина П.Н. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

К делу №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 декабря 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джепбарова Тахира Базаровича, Джепбаровой Марии Тахировны к МУП «Евпатория-Крым-Курорт» городского округа Евпатория Республики Крым, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Лялина Надежда Александровна, Калынюк Илья Николаевич, Лялин Семен Николаевич о защите прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джепбаров Т.Б., обратился в суд с иском к МУП «Евпатория-Крым-Курорт» городского округа Евпатория Республики Крым, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Лялина Надежда Александровна, Калынюк Илья Николаевич, Лялин Семен Николаевич о защите прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и компенсации морального ...

...вреда.

Истец Джепбаров Т.Б. не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Истец надлежаще извещен, о датах судебных заседаний на 02.12.2020 г., 15.12.2020г., о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик, третьи лица, не прибыли в судебное заседание, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, истец дважды извещался по номеру телефона, указанному в приложениях к исковому заявлению, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Джепбарова Тахира Базаровича, Джепбаровой Марии Тахировны к МУП «Евпатория-Крым-Курорт» городского округа Евпатория Республики Крым, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Лялина Надежда Александровна, Калынюк Илья Николаевич, Лялин Семен Николаевич о защите прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Джепбарову Тахиру Базаровичу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Джепбарова Тахира Базаровича, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова