Аскероглу Джамаладдин Ислам оглы

Судья 1 инстанции Лозовский А.М. №22-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Трофимовой Р.Р., Кашиной Т.Н., при секретаре Петровой В.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Лебедева А.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Таджиева Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лебедева А.А., адвоката Таджиева Б.Б. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года, которым

Лебедев А.А., (данные изъяты), ранее не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ (Я.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (Г.), к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (Д.), к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (Ш.), к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (К.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (Л.), к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (М.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (В.), к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (Е.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (Б.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (А.), к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (Ч.), к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания ...

Показать ещё

...в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лебедев А.А. взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания Лебедева А.А. под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Покровской Е.С., заслушав выступление осуждённого Лебедева А.А., адвоката Таджиева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лебедев А.А. признан виновным и осуждён за хищения путём обмана денежных средств Г. и В., с причинением значительного ущерба гражданину; хищения путём обмана денежных средств Я., К., М., Е., Б., А., Ч., совершённые в крупном размере; хищения путём обмана денежных средств Д., Ш. и Л., совершённые в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по сентябрь 2022 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.А. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал, настаивая на наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таджиев Б.Б. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признав Лебедева А.А. виновным в мошенничестве, суд по каждому из преступлений указал, что Лебедев А.А., как сторона по гражданско-правовому договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства. Ссылаясь на нормы ГК РФ, автор жалобы полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки исключало возможность её доказывания свидетельскими показаниями. Так, помимо показаний потерпевшего Я. и его супруги Н., факт передачи им денежных средств в сумме 500 тысяч рублей Лебедеву А.А. ничем не подтверждён.

Аналогичные нарушения, по мнению защитника, допущены судом и при описании преступных деяний в отношении и иных потерпевших.

Считает не опровергнутыми доводы стороны защиты о наличии между Лебедевым А.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Приводит доводы о недоказанности наличия у Лебедева А.А. умысла на мошенничество. Полагает, что эти выводы суда опровергаются расписками Лебедева А.А., а также договором займа, заключённого между ним и потерпевшим Ш. Приводит доводы о том, что Лебедев А.А. частично погашал задолженность перед потерпевшими, в ряже случаев выплачивал им проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает не опровергнутыми утверждения Лебедева А.А. о вымогательстве у него денежных средств И., а показания И. в судебном заседании об обратном – недостоверными. Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Лебедева А.А., а также проверка по заявлению Лебедева А.А. о вымогательстве у него денежных средств И. проводилась одним следователем, что считает недопустимым. Обращает внимание на то, что процессуальное решение по заявлению Лебедева А.А. до настоящего времен не принято.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа равенства и состязательности сторон в процессе.

Утверждает, что действия Лебедева А.А., направленные на возвращение денежных средств потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии обязательного признака хищения – безвозмездности и, как следствие, об отсутствии умысла на мошенничество.

Анализирует движение денежных средств между Лебедевым А.А. и И., согласно сведениям из ПАО «Сбербанк», а также АО «Тинькофф Банк», приводит доводы об отсутствии суждений суда относительно противоречивости указанных сведений.

Ссылаясь на показания свидетеля И., а также своего подзащитного Лебедева А.А. о сложившихся между ними финансовых взаимоотношениях, указывает о нарушении судом правил оценки доказательств.

Приводит доводы об отсутствии в приговоре указания на то, в чём выразился обман, как способ совершения хищения денежных средств потерпевших. Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не нашли своего отражения обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лебедев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Так, П. в судебном заседании показал, что не давал объяснений в рамках уголовного дела, а лишь подписал готовые. Утверждает, что на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы А. не находился на территории РФ. Утверждает, что у потерпевшего Л. деньги не занимал. М. дает ложные показания о передаче 100000 рублей сверх 555000 рублей. Считает противоречивыми показания потерпевшей К. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в истребовании материалов проверки по его заявлению о вымогательстве денежных средств И. Утверждает, что в ходе следствия был фактически задержан, лишён свободы передвижения, однако протокол задержания не составлялся. Указывает на нарушение следователем порядка вызова его на допрос. Жалуется на неполноту судебного следствия, в ходе которого были неполно исследованы письменные доказательства по делу. Обращает внимание на то, что очные ставки с потерпевшими Г. и Д. в судебном заседании исследованы не были. Считает недоказанным размер ущерба по ряду эпизодов. Приводит доводы о неполноте протокола судебного заседания и необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем О. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лебедева А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший, каждый в отдельности подтвердили, что Лебедев А.А. в период с апреля по сентября 2022 года занимал у них различные суммы денег в целях развития своего бизнеса, гарантируя их возврат с процентами, однако обещаний своих не выполнил деньги не вернул.

Так, потерпевший Я. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Лебедева А.А. в период с августа по сентябрь 2022 года передал последнему денежные средства в долг в общей сумме 897000 рублей, из которых Лебедев А.А. возвратил ему лишь 40000 рублей.

Показания потерпевшего Я. подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», в которых зафиксировано движение денежных средств по банковской карте Я. (л.д.108-135 т.1).

Скриншоты переписки между Лебедевым А.А. и Я. исследованные в судебном заседании, подтверждают факт передачи Я. денежных средств Лебедеву А.А., наличие требований Я. о возврате долга, указание Лебедева А.А. об отсутствии у него денежных средств (л.д.206-215 т.5).

Показания потерпевшего подтвердила свидетель Н., являющаяся его супругой.

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Лебедева А.А. передал ему 17 сентября 2022 года денежные средства в долг в сумме 200000 рублей, которые Лебедев А.А. ему не вернул. Показания потерпевшего подтверждаются распиской Лебедева А.А., рукописный текс и подписи в которой, согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполнены Лебедевым А.А. (л.д.1-10 т.6).

Факт передачи Г. денежных средств Лебедеву А.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в августе 2022 года по просьбе Лебедева А.А. передал ему в долг 1500000 рублей. В сентябре 2022 года он по просьбе Лебедева А.А. передал ему еще 500000 рублей. В последующем Лебедев А.А. возвратил ему 300000 рублей, остальные деньги присвоил. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями из АО «Дальневосточный банк», распиской Лебедева А.А, на 1500000 рублей, а также скриншотами переписки между Лебедевым А.А. и Д., исследованными в судебном заседании (л.д.23-32 т.5).

Потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил, что 14 сентября 2022 года передал Лебедеву А.А. в долг 1820000 рублей для закупки мяса, которые Лебедев А.А. ему не вернул, перестав отвечать на звонки. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», а также договором займа, заключенным между Лебедевым А.А. и Ш. (л.д.194-199 т.2, л.д.97-105, 108-135 т.1, л.д. 239-247 т.6).

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в период с 14 апреля по 16 сентября 2022 года передала Лебедеву А.А. в долг в общей сумме 950000 рублей, из которых Лебедев А.А. возвратил 100000 рублей частями. Показания потерпевшей подтверждены свидетелем З., являющимся ее супругом, а также сведениями из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», распиской Лебедева А.А. на 600000 рублей (л.д.108-152т.1, 40-49, 57-67 т.3, 195-201 т.5).

Потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил, что в период с августа по сентябрь 2022 года передал Лебедеву А.А. 2100000 рублей в долг на развитие бизнеса по реализации мяса, из которых Лебедев А.А. возвратил лишь 70000 рублей.

Показания потерпевшего Л. подтверждаются скриншотами переписки с Лебедевым А.А. (л.д.65-73 т.5), показаниями свидетеля Ю., являющейся матерью потерпевшего.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года занял Лебедеву А.А. 655000 рублей на развитие бизнеса по реализации мяса, из которых Лебедев А.А. возвратил ему лишь 75000 рублей двумя платежами. Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями из АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», а также распиской Л. на 555000 рублей (л.д.129, 149-161, 167-169 т.3, 108-135 т.1, 53-60 т.5).

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил, что 13 сентября 2022 года передал Лебедеву А.А. по его просьбе 150000 рублей на приобретение мясной продукции, которые Лебедев А.А. ему не вернул. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями по счетам В. из АО «Дальневосточный банк», а также скриншотами переписки В. с Лебедевым А.А. (л.д.211-215, 220-226 т.3).

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что с августа по сентябрь 2022 года передал Лебедеву А.А. 800000 рублей в долг, из которых Лебедев А.А. возвратил ему 223000 рублей. Показания потерпевшего подтверждаются распиской Лебедева А.А. на 800000 рублей, а также скриншотами переписки Лебедева А.А. и Е., исследованными в судебном заседании (л.д.248-250 т.4, 1-5 т.5).

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 13 сентября 2022 года передал Лебедеву А.А. в долг 700000 рублей на приобретение мясной продукции, которые Лебедев А.А. ему не вернул. Эти деньги он, в свою очередь, взял в долг у Р. под залог принадлежащего ему автомобиля. Показания потерпевшего подтверждаются расписками о том, что Б.взял у Р. 700000 рублей 29 августа 2022 года под залог автомобиля; а также распиской Лебедева А.А. о том, что он взял в долг у Б. 700000 рублей (л.д.103-111 т.4, 179-186 т.7).

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что в августе-сентябре 2022 года передал Лебедеву А.А. в долг 450000 рублей на приобретение мясной продукции, из которых Лебедев А.А. возвратил ему 70000 рублей. Показания потерпевшего подтвердил свидетель П. в судебном заседании. Кроме того, указанные потерпевшим обстоятельства подтверждены скриншотом переписки между Лебедевым А.А. и А. (л.д.153-227 т.4).

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2022 года передал Лебедеву А.А. 698000 рублей в долг по просьбе С., из которых Лебедев А.А. возвратил ему лишь 69000 рублей. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д.108-135 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной виновность Лебедева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировать его действия как мошенничество.

В частности, по преступлениям в отношении Г. и В. действия Лебедева А.А. суд правильно квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению. Судом было выяснено имущественное положение каждого из потерпевших, и с учётом того, что размер похищенного в каждом случае составлял свыше 5000 рублей, признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака, что полностью соответствует ч.2 примечания к ст.158 УК РФ. Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на ч.1 примечания к ст.159 УК РФ, предусматривающую значительность ущерба в размере не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы защиты о наличии между Лебедевым А.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Выводы суда о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевших каждый раз возникал у Лебедева А.А. до их получения; получая денежные средства, Лебедев А.А. не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с их возвратом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, подробным образом мотивированы, основаны на анализе исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Подробно мотивированы выводы суда и об отсутствии у Лебедева А.А. возможностей возвратить похищенные у потерпевших денежные средства. Судом установлено, что с 20 сентября 2022 года договор аренды торгового места в зале, заключенный между Лебедевым А.А. и ООО «Центральный рынок» был расторгнут; 24 сентября 2022 года Лебедевым А.А. был продан принадлежащий ему автомобиль; в декабре 2022 года Лебедевым А.А. была продана квартира. Между тем полученные денежные средства Лебедев А.А. в счет возвращения долга никому из потерпевших не передал.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о действиях Лебедева А.А. в условиях крайней необходимости, вследствие угрозы жизни и здоровью со стороны И., вымогавшего у Лебедева А.А. денежные средства. Эти доводы также были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности доказывания фактов передачи потерпевшими денежных средств Лебедеву А.А. свидетельскими показаниями ввиду несоблюдения простой письменный формы сделки, несостоятельны, основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства, которые при рассмотрении уголовного дела неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в доказанный размер похищенных денежных средств потерпевших и тех сумм, которые были Лебедевым А.А. возвращены потерпевшим в ходе совершения преступлений. Суд обоснованно пришёл к выводам о том, что указанные действия Лебедева А.А. являлись, во-первых, одной из форм распоряжения похищенным, а во-вторых, были направлены на продолжение введения потерпевших в заблуждение относительно наличия у Лебедева А.А. намерения и возможности возвратить полученные денежные средства, в том числе, с целью хищения в большем размере.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты о допущенных в ходе следствия и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, таких нарушений по делу коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами скриншотов переписки между Лебедевым А.А. и потерпевшими не имеется. Указанная переписка была получена в ходе следствия процессуальным путём, посредством производства выемки, в полном соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. Изъятая переписка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. Содержание переписки согласуется с совокупностью исследованных доказательств, и подтверждает факт завладения Лебедевым А.А. денежными средствами потерпевших.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Суд пришёл к правильным выводам о том, что уголовные дела по фактам хищения денежных средств потерпевших были возбуждены в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований. В частности, судом обоснованно признано законным возбуждение уголовного дела по заявлению А. в момент, когда последний находился за пределами территории РФ. Факт обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы потерпевший А. подтвердил в судебном заседании.

Доводы о недопустимости расследования уголовного дела в отношении Лебедева А.А. и проведении доследственной проверки по заявлению Лебедева А.А. о вымогательстве у него денежных средств И. одним и тем же следователем не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное решение по заявлению Лебедева А.А. органом следствия принято, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А. о его фактическом задержании в ходе следствия без оформления соответствующего протокола судебная коллегия находит несостоятельными. С соответствующими жалобами на это Лебедев А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не обращался.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонам своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено

Замечания Лебедева А.С. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены с вынесением соответствующего постановления (т.19 л.д.195).

По существу доводы поданных апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе исследованных доказательств, а также самих доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Лебедева А.А., адвоката Таджиева Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Трофимова Р.Р.

Кашина Т.Н.

Свернуть