Аскеров Гасан Касумович

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года

№ 2-1766/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием представителя истца Потаповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Аскерову К.Г. оглы, Аскерову Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишову Э.М. оглы, Алиеву Г.А. оглы, Инамовой Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее ООО «ЖКХ-Холдинг») обратилось в суд с иском к Аскерову К.Г. оглы, Аскерову Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишову Э.М. оглы, Алиеву Г.А. оглы, Инамовой Г., в котором просило взыскать:

1) с Аскерова К.Г оглы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

2) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за...

... период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

3) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

4) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

5) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

6) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

7) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

8) солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы, Инамовой Г. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец ООО «ЖКХ-Холдинг» указал, что Аскеров К.Г. оглы, дата года рождения, является собственником жилого помещения в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы: Аскеров Г.К., дата года рождения, Тютюнник А.В., дата года рождения, Чепуштанова Е.П., дата года рождения, Мажитова З.Я., дата года рождения, Инамова Д.П., дата года рождения, Имишов Э.М. оглы, дата года рождения, Алиев Г.А. оглы, дата года рождения, Инамова Г., дата года рождения, а также Т.К.Г., дата года рождения, Ч.Л.С., дата года рождения, и А.Д.К., дата года рождения. За заявленные истцом периоды ответчиками не исполняются обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг», как управляющей организацией, осуществляющей на основании муниципального контракта № от дата, договора № от дата, договора № от дата, договора № от дата обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающее оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, предоставление коммунальных услуг, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Потапова Л.Ф. исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Аскеров К.Г. оглы, Аскеров Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштанова Е.П., Мажитова З.Я., Инамова Д.П., Имишов Э.М. оглы, Алиев Г.А. оглы, Инамова Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известным суду адресам места жительства, ответчикам было направлено исковое заявление истца ООО «ЖКХ-Холдинг» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчики Аскеров К.Г. оглы, Аскеров Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштанова Е.П., Мажитова З.Я., Инамова Д.П., Имишов Э.М. оглы, Алиев Г.А. оглы, Инамова Г. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «ЖКХ-Холдинг» от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы, Инамовой Г. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Потапову Л.Ф., исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с дата по настоящее время на основании: муниципального контракта № на предоставление жилищных услуг для нужд муниципального образования «г.Березовский» на дата год от дата (л.д.33-40), договора № на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на дата год от дата (л.д.41-44), договора № на исполнение муниципального заказа, обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от дата (л.д.45-53).

Из материалов дела также следует, что согласно договору управления многоквартирным домом № (л.д.54-66), заключенному дата между Товариществом собственников жилья «<адрес>» и ООО «ЖКХ-Холдинг», истец ООО «ЖКХ-Холдинг», как управляющая организация, взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.3.1. договора управления многоквартирным домом № от дата).

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласован сторонами договора в Приложении № к договору управления многоквартирным домом № от дата, включает: содержание истцом мест общего пользования и общего имущества дома, санитарную очистку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, лифты, прочие работы.

Из п.8.1., 8.2. договора управления многоквартирным домом № от дата следует, что заключен он на срок с дата по дата, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на 5 лет.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата (л.д.9-10), № от дата (л.д.86), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик Аскеров К.Г. оглы, дата года рождения, является собственником комнаты, площадью *** кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющейся в деле и представленной истцом справки за № от дата, не оспорено ответчиками, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Аскеров К.Г. оглы, дата года рождения, состоит на регистрационном учете с дата. Также на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят: Аскеров Г.К., дата года рождения, - с дата, АД.К., дата года рождения, - с дата, Тютюнник А.В., дата года рождения, - с дата, Т.К.Г., дата года рождения, - с дата, Чепуштанова Е.П., дата года рождения, - с дата, Мажитова З.Я., дата года рождения, - с дата, Инамова Д.П., дата года рождения, - с дата, Имишов Э.М. оглы, дата года рождения, - с дата, Алиев Г.А. оглы, дата года рождения, - с дата, Инамова Г., дата года рождения, - с дата, Ч.Л.С., дата года рождения, - с дата.

То обстоятельство, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе проживали в нем и в заявленный истцом в иске период, состоят в нем на регистрационном учете по месту жительства, в том числе и в настоящее время, подтверждается представленными по запросу суда Отделением УФМС России по Свердловской области в г.Березовском адресными справками. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих утрату ответчиками прав пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, согласно правилам ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, управление многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является ответчик Аскеров К.Г. оглы, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользующимся на законном основании помещениями лицам в таком доме, содержание и ремонт дома осуществляет истец ООО «ЖКХ-Холдинг».

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиками, что истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были оказаны жилищные и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп., за период с дата по дата - *** руб. *** коп.

Факт предоставления истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» жилищных и коммунальных услуг в заявленном объеме, правильность их начисления, расчет и сам факт задолженности в указанном в иске размере ответчиками не оспаривался. Судом указанный расчет задолженности был проверен, он соответствует порядку начисления оказанных жилищных и коммунальных услуг с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц и с учетом общей площади жилого помещения. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за заявленный истцом период. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом в погашение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком были внесены какие-либо денежные средства. Встречных требований со стороны ответчиков суду заявлено не было.

Судом также установлено, что со стороны ответчиков каких-либо заявлений в управляющую организацию ООО «ЖКХ-Холдинг» о снятии оказываемых услуг в связи с фактическим не проживанием в заявленный период в установленном порядке не поступало, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «ЖКХ-Холдинг», признавая их обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика Аскерова К.Г оглы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К. задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В. задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П. задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П. задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы, Инамовой Г. задолженность за период с дата по дата, в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета пеней, представленного истцом, также не оспоренного ответчиками, следует, что сумма пени за несвоевременное внесение платежей рассчитана истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата по дата и составляет *** руб. *** коп. С учетом периода просрочки внесения платежей, отсутствия со стороны ответчиков доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг, отсутствия со стороны ответчиков доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств или уменьшения размера начисленной неустойки.

Таким образом, в пользу истца ООО «ЖКХ-Холдинг» также подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг: с Аскерова К.Г за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К. за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В. за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П. за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П. за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с Аскерова К.Г оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы, Инамовой Г. за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» при подаче искового заявления в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчиков в полном объеме в сумме *** руб. *** коп., с каждого в долевом отношении.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Аскерову К.Г. оглы, Аскерову Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишову Э.М. оглы, Алиеву Г.А. оглы, Инамовой Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К. солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В. солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П. солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П. солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Дилфузахон Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы, Аскерова Г.К., Тютюнник А.В., Чепуштановой Е.П., Мажитовой З.Я., Инамовой Д.П., Имишова Э.М. оглы, Алиева Г.А. оглы, Инамовой Г. солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова К.Г. оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Аскерова Г.К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Тютюнник А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Чепуштановой Е.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Мажитовой З.Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Инамовой Д.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Имишова Э.М. оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Алиева Г.А. оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» с Инамовой Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья /Ж. В. Романова/

Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

20 октября 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Ходатайство потерпевшего поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что раскаивается в содеян...

...ном, вину признает, причиненный ущерб им действительно возмещен в полном объеме, более никаких преступлений совершать не намерен.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшего.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший Потерпевший №1, указавший на заглаживание причиненного вреда в форме передачи денежных средств. Заявления потерпевшего и подсудимого, мнение защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не судим, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: часы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; DVD-R-диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.П. Брагин

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-004617-80

2-5910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, госномер №, под управлением Аскерова Г.К., собственник Лотоцкий К.В., полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», и Киа Спектра, госномер №, под управлением Медведева А.И., собственник Макарова Э.А., полис ХХХ № ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кио Рио, госномер №, который в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Киа Спект...

...ра, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила написать согласие на ремонт на СТОА, которая не отвечала требованиям, при этом направление на ремонт не отправила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий, на которую истцом получен ответ, согласно которому страховой компаний произведена замена способа выплаты страхового возмещения на денежную без согласия на это истца. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 70300 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка.

С данным решением истец не согласен.

Страховщик произвел расчет суммы ущерба по Единой методике ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа 70300 руб.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116900 руб., с учетом износа – 77400 руб.

Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 948 рублей. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 46600 руб., неустойку – 114170 руб., с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать с надлежащего ответчика убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения в размере 74648 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ответчик действовал в рамках закона. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того снизить расходы по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, ввиду их явной завышенности.

Ответчик Аскеров Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, госномер №, под управлением Аскерова Г.К., собственник Лотоцкий К.В., полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», и Киа Спектра, госномер №, под управлением Медведева А.И., собственник Макарова Э.А., полис ХХХ № ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кио Рио, госномер №, который в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №. Водитель Аскеров Г.К. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование».

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованиями о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4140 руб., была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховщика и истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты письмом № уведомила представителя заявителя об отсутствие в регионе проживания заявителя СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО, направив предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокит», не соответствующую Правилам ОСАГО, а также досылом почтой России. В уведомлении содержались сведения о необходимости получения согласия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не в указанный срок, не позднее согласия истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокит», не соответствующую Правилам ОСАГО, в страховую компанию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109800 руб., с учетом износа 70300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила телеграмма с уведомлением об организации ДД.ММ.ГГГГ независимого осмотра транспортного средства и просьбой обеспечить участие в осмотре представителя страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данные факты не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на отправку телеграммы.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., что подтверждается платёжным поручением №, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., что подтверждается платёжным поручением №, и не оспаривается сторонами.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116900 руб., с учетом износа – 77400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования Макаровой Э.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4644 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении у ООО «Зетта Страхование».

Истец не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. При этом между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, поскольку истцом варианты иных СТОА не предлагалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно н превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом размер погрешности составляет (77400-70300)/70300*100=10%.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 70300 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., то есть с нарушением срока на 52 дня. Таким образом расчет неустойки составляет 1540*1%*52=800,80 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., то есть с нарушением срока на 178 дней.

Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения явились расходы истца по удостоверению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 3700 руб. (2600+1100).

Таким образом расчет неустойки составляет 2160*1%*178=3844 руб.

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 800,80+3844=4644,80 руб.

Данные требования удовлетворены решением финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания неустойки свыше указанного размера суд не находит, как и для продолжения начисления неустойки в размере 1 %.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащий размер страхового возмещения был выплачен страховой компанией в установленный законом срок.

Относительно требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 74648 руб. с ответчика Аскерова Г.К., в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/В ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Указанное заключение обоснованно признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Таким образом, с ответчика Аскерова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74648 руб. (144948-70300). Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, как и возражений относительно заявленных требований.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб., почтовые расходы в размере 1769,14 руб., копировальные расходы в размере 1800 руб., экспертные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,44 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 54500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (31,71%), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12684 руб. (из расчета 40000*31,71%). Из которых 2684 руб. суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование», 10 000 руб. с Аскерова Г.К.

Кроме того, поскольку требования к ответчику Аскерову Г.К. удовлетворены в полном объем, с него подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1769,14 руб. поскольку они связаны с рассмотрением дела, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 руб., несение которых подтверждается представленными документами.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается сторонами. Поскольку выводы данной экспертизы приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Аскерова Г.К.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аскерова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,44 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Макаровой Эльвиры Анатольевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2684 руб.

Взыскать с Аскерова Гасана Касумовича (паспорт № №) в пользу Макаровой Эльвиры Анатольевны (паспорт №) убытки в размере 74648 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2684 руб., почтовые расходы в размере 1769,14 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,44 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная