Кислицин Валерий Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Бодайбо 02 февраля 2011 г.

Дело № 2-37-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием помощника прокурора: Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына В.В. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кислицын В.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севзото»о признании незаконным приказа №к-0854 от 08 ноября 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 января 2010 года работал в организации-ответчике в должности машиниста бульдозера. Приказом №к-0854 от 08 ноября 2010 года истец был уволен по пункту 6а ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул без уважительных причин. С произведенным увольнением Кислицын В.В. не согласен, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. В ночь с 05 на 06 ноября 2010 года истец осуществлял свои трудовые обязанности в карьере ЗАО «Севзото». В конце рабочей смены на основании распоряжения руководства карьера предприятия был отстранен от управления бульдозером, и с него истребована объяснительная. Спустя несколько дней по выходу на работу согласно графику ...

...Килицыну В.В. было сообщено, что он уволен. 17 ноября 2010 года без объяснения причин ему был вручен оспариваемый приказ об увольнении, трудовая книжка.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания приказа №к-0854 от 08 ноября 2010 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и восстановлении его на работе в должности машиниста бульдозера. Поскольку вследствие незаконного увольнения истец был лишен возможности трудится и получать заработную плату, Кислицын В.В. просит взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула с 06 ноября 2010 года. Кроме того, незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые истец оценил в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец - Кислицын В.В. изменил заявленные исковые требования о восстановлении на работе на изменение даты и формулировки причины увольнения с 04 ноября 2010 года за прогул по пункту 6а ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2010 года по пункту 2 ст. 77 ТК РФ, требование о взыскании оплаты дней вынужденного прогула в количестве 327 часов за период с 05 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме * рубль * копеек, морального вреда - * рублей * копеек.

В судебном заседании стороны: истец - Кислицын В.В., ответчик - ЗАО «Севзото» в лице представителя Алексеевой Н.А. (по доверенности от 09 июля 2010 года) заключили мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить, пояснив, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им известны.

Представитель истца по доверенности - Торбин В.С. позицию истца о заключении мирового подержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит подлежащим утверждению заключенное мировое соглашение между сторонами: истцом - Кислицыным В.В., представителем ответчика ЗАО «Севзото» в лице Алексеевой Н.А., поскольку условия этого соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При заключении мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика, в связи с чем, с последнего на основании части 2 ст. 102, части 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением ставки пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета:

(* - 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей + 200 рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера) = * * рублей * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Утвердить заключенное в судебном заседании 02 февраля 2011 года между Кислицыным В.В. и Закрытым акционерным обществом «Севзото» в лице представителя Алексеевой Н.А. (по доверенности от 09 июля 2010 года) мировое соглашение, в соответствии с которым:

1.1. Истец - Кислицына В.В. изменяет размер заявленных исковых требований в части восстановления на работе на изменение формулировки и даты увольнения соответственно с расторжения трудового договора по пункту 6а части 1 ст.81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» 04 ноября 2010 года на «увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ» 31 декабря 2010 года;

определяет сумму исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере * рубль * копейка (*), компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением снижает до * рублей * копеек (*), а всего в сумме * рублей (*), без учета налога на доходы с физических лиц.

1.2. Ответчик - Закрытое акционерное общество «Севзото» обязуется в течение десяти (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения:

изменить в трудовой книжке АТ-V * от ** запись об увольнении Кислицына В.В. 04 ноября 2010 года по пункту 6а части 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» на запись об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ 31 декабря 2010 года;

выплатить в пользу Кислицына В.В. сумму оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере * рубль * копейка (*) и * рублей * копеек (*) в возмещение морального вреда;

принимает на себя в полном размере расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, а также обязанности налогового агента по начислению и уплате налога на доходы физических лиц, отчислений в Пенсионный Фонд, фонды медицинского и социального страхования с указанных выше сумм.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кислицына В.В. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки (*).

4. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.

Судья : Э.С. Ермаков

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0031-01-2021-002777-59 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кислицына ФИО5 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №104 в Тарском судебном районе Омской области от 16 марта 2023 г., на апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 мая 2023 г.

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тарского судебного района Омской области от 09.09.2021 делу № 2-1748/2021 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1136659 от 28.12.2020. ФИО14. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 40993,63 рублей, из них: 36 439,40 рублей - просроченный основной долг, 3946,46 рублей - проценты, 607,77 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,90 рублей.

14.02.2023 представитель ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1748/2021 о взыскании ФИО7. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 104 от 16.03.2023 производство по заявлению ООО «Трас...

...т» о процессуальном правопреемстве прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью должника Кислицина, наступившей 11.02.2021.

Апелляционным определением Тарского городского суда Омской области от 24 мая 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 16.03.2023 о прекращении производства по заявлению ООО «Траст» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1748/2021 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО13 задолженности по кредитному договору № 1136659 отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-17482021 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО12 задолженности по кредитному договору № 1136659 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №104 в Тарском судебном районе Омской области от 16 марта 2023 г., апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 мая 2023 г. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Поскольку определение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только Тарским городским судом Омской области от 24 мая 2023 г. при вынесении апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тарского судебного района Омской области от 09.09.2021 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1136659 от 28.12.2020.

С ФИО9. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 40993,63 рубля из них: 36439,40 рублей - просроченный основной долг, 3946,46 рублей – проценты, 607,77 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,90 рублей.

В соответствии с договором об уступке прав требований № ПЦП29-2Щ 28.10.2022, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Траст», право требования в отношении должника было передано ООО «Траст», что подтверждено выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.

Должник ФИО8 согласно адресной справке, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника, в силу ст.17 Гражданского кодекса РФ, является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском, поскольку судом установлено, что на момент обращения взыскателя с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ должник уже умер.

Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, поскольку возбужденное исполнительное производство по данному судебному приказу в таком случае должно быть прекращено по причине смерти должника, наступившей до момента вынесения судебного решения. Поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Основания для удовлетворения заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти ФИО4, что исключало возможность выдачи судебного приказа в отношении указанного должника, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 44 Гражданск процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения Тарского городского суда Омской области от 24 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова