Аскеров Сергей Аскерович

Дело № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

истца Аскерова С.А.,

представителя ответчика Шалинского районного потребительского общества – Авдеева А.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГБУЗ Свердловской области «Шалинская центральная городская больница»: Колташевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова С.А. к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке и выдаче её дубликата, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аскеров С.А. обратился в суд с иском к Шалинскому потребительскому обществу о признании увольнения с предприятия «Шалинское потребительское общество» на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - не законным, со всеми соответствующими изменениями, в том числе изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановлении на работе в должности - водителя автомобиля «Фиат Дукато» номер Т026НВ96 «Шалинского потребительского общества»; взыскании в пользу Аскерова С.А. с «Шалинского потребительского общества» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на работе за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; взыскании в пользу истца с «Шалинского потребительского общества» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований указано, что с 01.07.2015 по 12.01.2018 он работал у ответчика. 28.12.2017 ему стало известно, что он уволен на основании приказа № от 12.01.2018 по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 28.12.2017. С увольнением не согласен по следующим причинам. Отсутствие на рабочем месте 28.12.2017 произошло по уважительной причине - необходимостью посещения стоматолога. 27.12.2017 он написал заявление работодателю о предоставлении на 28 и 29 декаб...

...ря 2017 года отгулов без сохранения заработной платы для лечения зубов. 28.12.2017 он посетил стоматолога ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», где ему удалили 2 зуба, диагноз - обострение хронического периодонтита. Лист нетрудоспособности ему не выдали на этот день ввиду отсутствия специалиста больницы. В результате медицинского вмешательства его самочувствие ухудшилось, появилось головокружение, препятствующие выполнению трудовых обязанностей, о чем он в этот же день уведомил механика предприятия Е. в присутствии других сотрудников К. и Ц. На основании ложного объяснения Е. руководство приняло решение об увольнении истца. Отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, ранее дисциплинарных взысканий к истцу работодателем не применялось, поэтому считает увольнение незаконным, предпринятым работодателем в ответ на его обращение в Государственную инспекцию труда по Свердловской области по вопросу невыплаты ему работодателем денежных средств за переработку. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, вызванный нравственными и психологическими переживаниями и страданиями и необходимостью доказывать свою правоту.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика и просил признать увольнение с предприятия «Шалинское районное потребительское общество» на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - не законным, со всеми соответствующими изменениями, в том числе изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановить его на работе в должности - водителя автомобиля «Фиат Дукато» № «Шалинского районного потребительского общества»; взыскать в пользу Аскерова С.А. с «Шалинского районного потребительского общества» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на работе за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; взыскать в пользу истца с «Шалинского районного потребительского общества» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что на имя руководителя Шалинского районного потребительского общества им 27.12.2017 было написано заявление о предоставлении на 28 и 29 декабря 2017 года отгулов без сохранения заработной платы для лечения зубов, в этот ж день 27.12.2017 ему было известно, что руководитель предприятия не подписал ему это заявление, то есть не предоставил отгулов. 28.12.2017 на имя руководителя предприятия им такого рода заявления не подавались, так как после посещения стоматолога из-за сильной боли после удаления 2 зубов он не смог этого сделать по состоянию здоровья. 28.12.2017 он других врачей не посещал, листа нетрудоспособности ему не выдавали, скорую помощь не вызывал, предупредив механика предприятия, являвшегося его непосредственным начальником, и предоставив ему справку от стоматолога с его устного разрешения ушел домой из-за плохого самочувствия и невозможности управлять транспортными средствами после наркоза. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 29 декабря 2017, а так же с 09 по 12 января 2018 выходил на работу. После докладной механика 29.12.2017 писал на имя руководителя Шалинского районного потребительского общества объяснение. Увольнение по приказу № от 12.01.2018 года считает незаконным. Трудовая книжка выдана и расчет произведен работодателем в день увольнения. Требование о выдаче дубликата трудовой книжки вызвано сделанной в ней записью об его увольнение за нарушение трудовой дисциплины, порочащей его деловую репутацию.

Представитель ответчика Шалинского районного потребительского общества – Авдеев А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений показал, что Аскеров С.А. работал с 01.07.2015 водителем автомашины в Шалинском районном потребительском обществе. 28.12.2017 истец без объяснения причин, не вышел работу, с заявлением о предоставлениидополнительных дней отдыха не обращался. Появившись около десяти часов, предоставил справку механику Шалинского райпо о том, что он находился на приеме у зубного врача с 8 часов 30 минут и до 9 часов 00 минут. Данная справка врача-стоматолога подтверждает лишь факт кратковременного обращения истца в указанный день за медицинской помощью, и не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его отработы, соблюдения постельного режима или невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности 28.12.2017 не представлено работником. Аскеров С.А. самовольно решил, что вследствие медицинских вмешательств не в состоянии исполнять свои трудовые обязанности, после чего около 9 часов 30 минут отправился домой и отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня до 17 часов 30 минут. Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован и подтверждается актом № от 28.12.2017 года. 29.12.2017 Шалинским райпо был направлен запрос в ГБУЗ СО «Шалинскую ЦГБ» о состоянии пациента Аскерова С.А., на который получен ответ, что в результате произведенных медицинских вмешательств осложнений не возникло, трудоспособность не нарушена, на прием к другим специалистам не обращался, лист нетрудоспособности не выдавался. В результате чего, отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов (время нахождения истца на приеме у врача неучитывалось) 28.12.2017 было признано прогулом, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. В отношении Аскерова С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. Аскеров С.А. был уволен 12.01.2018. При увольнении Шалинским paйпо соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий: зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, истец предоставил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, предусмотренный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Увольнение Аскерова С.А. считает законным, процедура увольнения соблюдена. Таким образом, оснований для восстановления Аскерова С.А. в прежней должности у ответчика не имеется. В случае вынесения судом решения оботказе в удовлетворении первого требования, не подлежит удовлетворению требование Аскерова С.А. о выплате ему среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула. По требованию о компенсации морального вреда Аскеровым С.А. должны быть предоставлены доказательства соразмерности заявленной суммы, документов подтверждающих степень переживаний медицинскими документами со стороны Аскерова С.А. не представлено. Невозможность управлять транспортными средствами ввиду получения двойной дозы анестезии истцом медицинскими документами не подтверждена, предрейсовый осмотр у медицинского работника на предприятии истец 28.12.2017 не проходил. Аскеров С.А. самовольно принял решения о том, что его состояние здоровья не соответствует требованиям и покинул рабочее место. Таким образом, работодателем при принятии решения в течение периода расследования комиссией обстоятельств, не получено уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУЗ Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» - Колташева А.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда и показала, что 28.12.2017 Аскеров С.А. в 8 час. 30 мин. был на приеме у врача стоматолога ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», где ему удалили 2 зуба под местной анестезией без осложнений, диагноз - обострение хронического периодонтита. Пациент направлен домой в удовлетворительном состоянии, трудоспособность не нарушена, на прием к другим специалистам не обращался, лист нетрудоспособности не выдавался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как нарушений требований трудового законодательства не установлено, поскольку увольнение произведено за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогул, с соблюдением процедур привлечения к дисциплинарному взысканию и увольнению, работником уважительности причины отсутствия на рабочем месте не предоставлено, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что Аскеров С.А. в период с 01.07.2015 по 12.01.2018 работал водителем автомашины Фиат Дукато № Шалинского районного потребительского общества. Он уволен на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 9-14).

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя. При этом приведенная норма указывает, что отпуск предоставляется по личному заявлению работника.Из пояснений сторон установлено, что заявление Аскерова С.А. от 27.12.2017 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 28 и 29 декабря 2017 года оставлено работодателем без удовлетворения, о чем Аскеров С.А. уведомлен своевременно 27.12.2017. Другого письменного заявления о предоставлении отгула или отпуска без сохранения заработной платы на 28.12.2017 года им работодателю не подавалось.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Основаниями для увольнения Аскерова С.А. явились:

- докладная записка старшего товароведа П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Аскеров С.А. отсутствовал на рабочем месте 28.12.2017 с 9 час. 00 мин. до конца рабочего дня в связи с чем запланированный развоз продуктов по району в магазины Шалинского районного потребительского общества был сорван;

- докладная записка механика автогаража Е. о том, что водитель Аскеров С.А.отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до конца рабочего дня:

- распоряжение о назначении комиссии № от 28.12.2017 для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте водителя Аскерова С.А.;

- акт от 28.12.2017 № об отсутствии Аскерова С.А. на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. 28.12.2017;

- объяснительная Аскерова С.А.;

- ответ на запрос из ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» от 29.12.2017 о том, что после посещения врача стоматолога 28.12.2017 в 8 час. 30 мин. Аскеров С.А. в удовлетворительном состоянии отправлен домой, трудоспособность не нарушена, выдана справка стоматологом, к другим специалистам не обращался, лист временной нетрудоспособности не выдавался;

- справка ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» от 28.12.2017 о том, что Аскеров С.А. находился 28.12.2017 на приме у зубного врача с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин.;

- табель учета рабочего времени за декабрь месяц 2017 года, где 28.12.2017 отмечено как прогул.

Указанными доказательствами подтверждается совершение истцом прогула 28.12.2017, вынесенный приказ № от 12.01.2018 года об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не повлек нарушений прав истца, поскольку трудовые отношения были фактически прекращены за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей; при принятии решения об увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, характеризующие личность истца, процедура прекращения трудовых отношений соблюдена, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является компетенцией работодателя и не противоречит нормам трудового законодательства.

Судом из показаний истца установлено, что он не был лишен возможности обратиться к руководителю Шалинского районного потребительского общества с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или к врачу с жалобами на состоянию здоровья, что свидетельствует о том, что причина отсутствия Аскерова С.А. на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. 28.12.2017, не является уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доказательств невозможности по состоянию здоровья находиться на рабочем месте 28.12.2017, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости по делу истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, что подтверждает отсутствие у него уважительных причин для этого.

С учетом изложенного, требования Аскерова С.А. к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения с предприятия «Шалинское районное потребительское общество» на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - не законным, со всеми соответствующими изменениями, в том числе изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановлении на работе в должности - водителя автомобиля «Фиат Дукато» № «Шалинского районного потребительского общества»; взыскании в пользу Аскерова С.А. с «Шалинского районного потребительского общества» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на работе за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; взыскании в пользу истца с «Шалинского районного потребительского общества» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд счел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Аскерова Сергея Аскеровича к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения с предприятия «Шалинское районное потребительское общество» на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - не законным, со всеми соответствующими изменениями, в том числе изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановлении на работе в должности - водителя автомобиля «Фиат Дукато» № «Шалинского районного потребительского общества»; взыскании в пользу Аскерова С.А. с «Шалинского районного потребительского общества» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на работе за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; взыскании в пользу истца с «Шалинского районного потребительского общества» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

истца Аскерова С.А.,

представителя ответчика Шалинского районного потребительского общества – Авдеева А.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор - ГБУЗ Свердловской области «Шалинская центральная городская больница»: Колташевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Сергея Аскеровича к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке и выдаче её дубликата, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Аскерова Сергея Аскеровича к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения с предприятия «Шалинское районное потребительское общество» на основании приказа № от 12.01.2018 года по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - не законным, со всеми соответствующими изменениями, в том числе изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановлении на работе в должности - водителя автомобиля «Фиат Дукато» № «Шалинского районного потребительского общества»; взыскании в пользу Аскерова С.А. с «Шалинского районного потребительского общества» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на работе за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; взыскании в пользу истца с «Шалинского районного потребительского общества» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение объявлено в резолютивной форме и будет изготовлено в окончательной форме не позднее 18.03.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 2-78/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000030-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубова М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.К. к А.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением А.С.А. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также публичного опровержения своего заявления и удаления записи в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по указанному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд счел, что отказ истца от иска следует принять, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд находит необходимым в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми ...

...же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 210 рублей.

Руководствуясь ст.93, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца С.Н.К. от заявленного иска к А.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску С.Н.К. к А.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче иска, вернуть С.Н.К..

Разъяснить С.Н.К. право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на сумму 210 (двести десять) рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение 7003/694.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Порубова

Дело № 2-466/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000514-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 369 руб. 91 коп., из которых: 386 857 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 103 512 руб. 58 коп. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 426 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 490 369 руб. 91 коп., из которых: 386 857 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, ...

...103 512 руб. 58 коп. - просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в случае его неявки.

Ответчик А. С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Шалинского районного суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 426 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых, для погашения кредита открыт счет № (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13 оборот). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов, составлял 10 336,57., кроме суммы последнего платежа, которая может отличаться в большую или меньшую сторону. (л.д.13).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» и А. заключен кредитный договор № регулирующий порядок предоставления и возврата кредита (л.д.13).

Согласно выписке операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства истцу в размере 426000 руб. 00 коп. (л.д.19), таким образом, свои обязательства по предоставлению А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из выписки по договору (л.д.19-24), и расчету задолженности (л.д.25) по кредиту платежи по кредиту не производились.

При таких обстоятельствах, в настоящее время у А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 369 руб. 91 коп., из которых: 386 857 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 103 512 руб. 58 коп. - просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку А. нарушены существенные условия договора по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для взыскания с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 369 руб. 91 коп., из которых: 386 857 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 103 512 руб. 58 коп. - просроченные проценты.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указанные требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке (л.д.31).

Этими доказательствами подтверждается, что истец предпринял все меры урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик никаких уважительных доказательств или причин неисполнения условий кредитного договора истцу и суду не предоставил. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3790 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10312 руб. 71 коп. (л.д.,7 8).

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 14103 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А..

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 369 рублей 91 копеек, из которых: 386 857 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 103 512 рубля 58 копеек - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14103 рублей 70 копей, окончательно взыскав в ответчика в пользу истца 504 473 (пятьсот четыре рубля четыреста семьдесят три) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16.09.2022 года.

Председательствующий: М.В. Порубова

Дело № 2а-260/2022 УИД : 66RS0060-01-2022-000261-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Евгении Анатольевне о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Шаниной Е.А. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Шанину Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в Шалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 623013, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Шаниной Е.А. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Шанина Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец, административный ответчик Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд явку представителя не обеспечил, отзыв не направили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва административного ответчика Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаниной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 564 114, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шаниной Е.А. направлены запросы в регистрационные органы, после получения от них ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Также была получена информация об отсутствии у должника источников дохода, лицевых счетов и движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>, в результате им вынесен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что данный дом не жилой, в доме никто не проживает. Имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи не обнаружено. По информации отдела ЗАГС, А. С.А. холост. Должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ на основании ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Таким образом, все совершенные исполнительные действия по указанному исполнительному производству произведены на законных основаниях, бездействия не допускалось. На основании изложенного, в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Шалинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены все необходимые действия по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, нарушений требований ст. ст. 6, 12, 13, 14, 24, 30, 36, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, своевременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д.20-34).

Принятые судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Е.А. меры для исполнения требований исполнительного документа не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в рамках предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца противоречат представленным доказательствам, признанных судом достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного нарушений прав взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» действиями (бездействием) соответчиков не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Евгении Анатольевне о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и оглашено 02.06.2022.

Председательствующий судья С.Н. Миронова