Аскеров Тимур Бахаоурович

Судья: Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2023-001797-97

дело № 2-2756/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5901/2023

14 ноября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интэкжис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по иску ООО «Интэкжис» к Витер Эвелине Юрьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО «Интэкжис» Аскерова Т.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Витер Э.Ю. и ее представителя Лисуна В.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интэкжис» обратилось в суд с иском к Витер Э.Ю. о взыскании с работника подотчетных сумм, указав, что Витер Э.Ю. замещала в обществе должность генерального директора в период с 4 июля 2005 г. по 1 сентября 2020 г. При этом в 2019-2020 гг. Витер Э.Ю. брала под отчет денежные средства, задолженность Витер Э.Ю. перед ООО «Интэкжис» составляет 335 216,55 руб. ООО «Интэкжис» просило взыскать с Витер Э.Ю. денежную сумму в размере 335 216,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 65 868,51 руб. и расходы по оплате государств...

...енной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года исковые требования ООО «Интэкжис» к Витер Эвелине Юрьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Интэкжис» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что работодатель обнаружил причиненный ущерб в мае 2022 года и 17 мая 2022 года направил заявление по данному факту в полицию, поэтому срок на обращение в суд истекал с указанного времени. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене, в которых указаны даты обращения с заявлением в полицию. Между тем суд необоснованно стал исчислять срок на обращение в суд с даты увольнения сотрудника с 01 сентября 2020 года. Судом не принято во внимание, что акт приема-передачи информационной базы подписан в конце декабря 2020 года, флеш-карта с данной информацией была нерабочая, не открывалась. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба исчисляется со дня обнаружения ущерба, а не с того момента, когда такой ущерб мог быть обнаружен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 24 мая 2005 г. Витер Э.Ю. назначена на должность директора ООО «Интэкжис» на основании протокола от 4 июля 2005 г. № 2 собрания участников ООО «Интэкжис».

Приказом без даты и номера и на основании решения единственного участника общества от 1 сентября 2020 г. № 01/2020 Витер Э.Ю. освобождена от замещаемой должности с 1 сентября 2020 г.

В обоснование требований о взыскании ущерба с работника истцом представлены расходные кассовые ордера о принятии Витер Э.Ю. в подотчет денежных средств, авансовые отчеты за период с 2019 года по 2020 год.

Возражая против удовлетворения иска, Витер Э.Ю. указывала, что какой-либо задолженности по подотчетным средствам перед обществом она не имеет, ООО «Интэкжис» было ею продано 23 июля 2020 года, ее полномочия директора прекращены с 01 сентября 2020 года, на момент ее увольнения новому собственнику были переданы все бухгалтерские документы, бухгалтерская проверка в целях установления задолженности новым собственником не проводилась, годичный срок на взыскание какой-либо задолженности с нее, как с работника, работодателем пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, противоправности действий Витер Э.Ю., ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, не установлено. Также истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, бухгалтерская проверка с участием Витер Э.Ю. не проводилась, обстоятельства наступления материальной ответственности бывшего генерального директора не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств с работника.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в обществе и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Отказывая во взыскании вышеуказанных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что у нового директора общества имелся акт приема-передачи информационной базы 1С, регистров бухгалтерского учета, печать юридического лица, поэтому имелась реальная возможность после увольнения Витер Э.Ю. 01 сентября 2020 года предъявления иска, вытекающего из полной материальной ответственности руководителя.

Судом обоснованно учтено, что при увольнении ответчика из общества к ней не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя начало течения срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, суд пришел к правильному выводу, что генеральному директору общества о причиненных убытках, возникших приходных кассовых ордеров о приятии средств подотчет стало известно не позднее 01 сентября 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд 30 марта 2023 года, применительно к статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд составляет один год, который истцом пропущен без уважительных причин, как следствие, оснований для его восстановления судом первой инстанции обоснованно не усмотрен.

Принимая во внимание, что ввиду неустановления срока возврата денежных сумм или отчета по ним работодателем, учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет (абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. Принимая во внимание даты платежных поручений по перечисленным ответчику под отчет суммам, полученным до 1 сентября 2020 года, а с их учетом и даты возникновения обязанности работника отчитаться по им, а также дату обращения общества в суд 30 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения суд по заявленным требованиям истек по всем платежным документам. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за взысканием с работника материального ущерба не представлено, оснований для исчисления срока для обращения в суд с даты обращения обществом в полицию с мая 2023 года не имеется.

Кроме того, в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ООО «Интэкжис» по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о пропуске ООО « Интэкжис » срока на обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба с работника и отказ в связи с этим в иске является правильным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО « Интэкжис » к Витер Э.Ю. о взыскании материального ущерба с работника и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: