Титаренко Григорий Андреевич

дело № 2а-80/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту интересов Титаренко Г.А. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> в защиту интересов Титаренко Г.А. обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», специалистом администрации Партизанского муниципального округа установлено, что кюветы на автомобильной дороге по <адрес> отсутствуют, вода стекает вниз к дому №. По факту выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое рассмотрено, однако действенных мер, направленных на устранение нарушение и привидение автомобильных дорог в надлежащее состояние, администрацией Партизанского муниципального округа, не принято.

Просит признать незаконным бездействие администрации Партизанского муниципального округа при принятии мер по водоотведению на автомобильной дороге по <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры по организации водоотведения на автомо...

...бильной дороге по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Карпушева Л.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Титоренко Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности Шипа А.Г., принятие решения оставила на усмотрение суда, просила увеличить срок исполнения решения суда до шести месяцев.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Партизанского муниципального района <адрес>» Бакшеев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев, поскольку необходимо заключать контракт на проведение работы.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (далее – Федерального закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; а также организация в границах муниципального округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Устава Партизанского муниципального округа <адрес> к вопросам местного значения муниципального округа относятся: организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, которыми обеспечения населения услугами по водоотведению определено в качестве одного из приоритетов (пункт 1).

В силу пунктов 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение предусматривает прием, транспортировку и очистку, в том числе сточных вод.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что организация в границах муниципального округа отведение талых, ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных мер, обеспечивающих предотвращение подтопление территории муниципального образования, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального округа в пределах своих полномочий.

В судебном заседании, из материалов дела следует, что Титаренко Г.А. обращался в администрацию Партизанского муниципального района по вопросу обустройства ливневой канализации и отвода воды с проезжей части в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на обращения, следует, что по причине ограниченности бюджетных средств, работы по очистке кюветов по <адрес> в <адрес> будут включены в план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», специалистом администрации Партизанского муниципального округа проведена проверка, по обращению Титаренко Г.А., установлено, что вдоль дороги возле <адрес> имеется водоотводная канава, вдоль забора <адрес> № водоотводная канава отсутствует. Вода течет к дому № и к дому № по <адрес>.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления, ответчиком был дан ответ о том, что в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ запланировано выполнение работ по восстановлению профиля дорожного полотна с нарезкой кюветов автогрейдером для отведения грунтовых вод.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности Партизанского муниципального округа следует, что внутрипоселковая дорога в <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., кадастровый №; внутрипоселковая дорога в <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., кадастровый № приняты в муниципальную собственность на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная внутрипоселковая дорога закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Партизанского муниципального округа».

В ходе рассмотрения дела, сведений об устранении выявленных прокуратурой района нарушений суду не представлено.

Представленные в судебное заседание акт о приемке выполненных работ по выполнению работ по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, а также скашиванию травы и уборке мусора на обочинах, откосах земляного полотна автомобильной дороги в граница <адрес> муниципального округа (первый этап) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принятие исчерпывающих мер к устранению подтопления на указанной территории.

Принимая во внимание, что меры по эксплуатации системы водоотведения являются составной частью организации системы водоотведения, обязанность проведения которых, как и дорожная деятельность лежит на администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность принять меры по организации водоотведения на автомобильной дороге по <адрес> вдоль <адрес> №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административному иску прокурора <адрес> в защиту интересов Титаренко Г.А. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Партизанского муниципального округа при принятии мер по водоотведению на автомобильной дороге по <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Партизанского муниципального округа <адрес> принять меры по организации водоотведения на автомобильной дороге по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-003254-29

Дело № 12-171/2023

№ 7А-45/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко Г. А. и его защитника Бурмистр Т. Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года по жалобе Титаренко Г. А. на постановление врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининград № 4953 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Титаренко Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда №4953 от 08 августа 2023 года Титаренко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Титаренко Г.А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Титаренко Г.А. решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года постановление врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 08 августа 2023 года о привлечении Титаренко Г.А. к администра...

...тивной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Титаренко Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Титаренко Г.А., его защитник по ордеру Бурмистр Т.Н. выражают с ним несогласие, указывая, что умысел на нарушение общественного порядка у Титаренко Г.А. отсутствовал, материалами дела не подтверждено наличие в действиях Титаренко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Конфликт, в результате которого здоровью Титаренко Г.А. был причинен вред средней тяжести, был спровоцирован Идрисовым Р.Т., который избил Титаренко Г.А. и Козина Д.С., после чего вызвал два экипажа полиции. Указывают, что судом первой инстанции не установлено, какие именно слова и в чей адрес говорил Титаренко Г.А., в чем именно выражалось его неадекватное поведение. При этом податели жалобы обращают внимание, что такое поведение является субъективным, оценочным понятием, однако не образует состав административного правонарушения, за которое положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также указывают, что судом не было установлено, являются ли сказанные Титаренко Г.А. слова грубой нецензурной бранью или бранью как таковой, а также носили ли они оскорбительный характер, объяснения были им даны вследствие оказанного на него психологического давления, в состоянии сильного опьянения он не находился. Считают, что место происшествия не является общественным с точки зрения посещаемости людьми, поскольку там проходят лишь редкие прохожие, с одной стороны дороги находятся лесопосадка и болото, а с другой – забор, за которым расположен пустырь. Полагают, что суд при рассмотрении дела занял необъективную одностороннюю позицию. Ввиду внесения изменений в рапорты сотрудников полиции, считают, что данные документы не могут являться письменными доказательствами по делу, как не соответствующие критериям допустимости. Учитывая, что действия Титаренко Г.А. не повлекли вреда и тяжких последствий для окружающих, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагают, что они могут быть признаны малозначительными, ввиду чего просят производство по делу прекратить.

В судебном заседании Титаренко Г.А., его защитник по ордеру Бурмистр Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав Титаренко Г.А., его защитника по ордеру Бурмистр Т.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2023 года в 19 часов 40 минут Титаренко Г.А., находясь по адресу <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников Росгвардии не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

Указанные действия Титаренко Г.А. свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела и виновность Титаренко Г.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 02 №061507 от 07 августа 2023 год, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения, с которым Титаренко Г.А. выразил согласие, подписав его без каких-либо замечаний; рапортами сотрудников полиции Сорокина А.А., Лялькова А.А., Погорелова Р.С. от 06 августа 2023 года об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Погорелова Р.С., Лялькова А.А., Сорокина А.А., которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенного врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 08 августа 2023 года в отношении Титаренко Г.А., без изменения, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Титаренко Г.А. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что место, где было совершено административное правонарушение, не является общественным, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов (дописки в рапортах), также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо дописок и исправлений, изменяющих их суть и содержание и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, рапорты не содержат, в связи чем, сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.

Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы, не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, составлены патрульными полицейскими в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, ввиду чего обоснованно признаны районным судом допустимыми доказательствами.

При этом, КоАП РФ не регламентирует конкретную процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах.

В ст. 12 того же Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае действия полицейских МОВО по городу Калининграду по прекращению противоправных действий были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что мелкое хулиганство совершено на улице в общественном месте, в вечернее время суток, обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности, небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу указанных сотрудников правоохранительных органов, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими Титаренко Г.А. не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Титаренко А.Г., не имеется.

Доводы жалобы о том, что инициатором возникшего конфликта являлся Идрисов Р.Т., отклоняются, как не влияющие на правильность квалификации действий Титаренко А.Н. и не опровергающие выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Титаренко Г.А. не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, показаниях свидетелей, а также в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данное правонарушение, указывающие на наличие состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Титаренко Г.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Титаренко Г.А. факт вмененного ему правонарушения признал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

При этом Титаренко Г.А., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, а равно вменяемым ему административным правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Как правомерно указано судом в решении, наличие у Титаренко Г.А. телесных повреждений в момент фиксации правонарушения само по себе не исключает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Тот факт, что Титаренко Г.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте 06 августа 2023 года в вечернее время по <адрес>, в целом не отрицался им самим в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а также наличие в действиях Титаренко Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом односторонне и необъективно, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку по материалам дела таких действий суда, которые повлекли бы нарушение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, данные доводы объективно ничем не подтверждены, в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения Титаренко Г.А. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав отвод судье заявлен не был.

В судебном заседании судьей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Титаренко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Титаренко Г.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в минимальном размере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также обстоятельств совершения Титаренко Г.А. административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного постановления, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-2829/2023

39RS0004-01-2023-002499-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Титаренко Григорию Андреевичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области 07.07.2023 обратилось в суд с административным иском к Титаренко Г.А. о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2015 г., мотивируя свои требования тем, что в период с 29.03.2006 по 17.06.2016 налогоплательщик состоял на учете в Управлении в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являлся налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности.

Декларация за 2014 и 2015 год налогоплательщиком не представлена, что является налоговым правонарушением.

В связи с непредставлением налоговой декларации за 2014 год, на основании решения № 3040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 ответчику назначен штраф в сумме 1000,00 руб.

В связи с непредставлением налоговой декларации за 2015 год, на основании решения № 3041 о при...

...влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 ответчику назначен штраф в сумме 1000,00 руб.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- № 36617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 11.04.2017 по сроку уплаты до 02.05.2017.

- № 36618 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 11.04.2017 по сроку уплаты до 02.05.2017.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

15.09.2022 мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Титаренко Г.А., ИНН №, штраф за представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2014 год в сумме 1000 руб. 00 коп., за 2015 год в сумме 1000 руб. 00 коп.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской, административный ответчик Титаренко Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено и согласуется с материалами дела, что Титаренко Г.А. в период с 29.03.2006 по 17.06.2016 состоял на учете в Управлении в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являлся налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности.

Декларация за 2014 и 2015 год налогоплательщиком не представлена, что является налоговым правонарушением.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с действующим законодательством при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346. 20 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 % в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Декларация за 2014 и 2015 год налогоплательщиком не представлена, что является налоговым правонарушением.

В связи с непредставлением налоговой декларации за 2014 год, на основании решения № 3040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 ответчику назначен штраф в сумме 1000,00 руб.

В связи с непредставлением налоговой декларации за 2015 год, на основании решения № 3041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 ответчику назначен штраф в сумме 1000,00 руб.

Указанные решения налогоплательщиком не обжаловались и не были отменены, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть вручено физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- № 36617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 11.04.2017 по сроку уплаты до 02.05.2017.

- № 36618 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 11.04.2017 по сроку уплаты до 02.05.2017.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Также согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

15.09.2022 мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Титаренко Г.А., указав, что инспекцией пропущен срок для обращения с данным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд органом контроля за уплатой обязательных платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ)

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку срок исполнения по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.04.2017 № 36617 установлен до 02.05.2017, налоговый орган был вправе обратиться с заявлением к мировому судье и в суд до 02.05.2020.

Административный иск предъявлен в Московский районный суд г. Калининграда 07.07.2023, т.е. с пропуском срока более чем на 2 год и 2 месяца.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из материалов дела, у налогового органа не имелось.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом без уважительной причины.

Законные основания для восстановления судом Инспекции пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Калининградской области к Титаренко Григорию Андреевичу о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год в сумме 1000 руб., за 2015 год в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-171/2023

39RS0004-01-2023-003254-29

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко Григория Андреевича на постановление от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда,

у с т а н о в и л :

постановлением ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 08 августа 2023 года Титаренко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г.Калининграда, Титаренко Г.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что место, где он был необоснованно задержан, а это проезд между домами <адрес> в <адрес>, не является общественным местом, что исключает в его действиях состав административного правонарушения. Необоснованно указано в протоколе и то, что хулиганские действия он совершил в отношении сотрудников Росгвардии. Напротив, как указал заявитель, это сотрудник Росгвардии ФИО2 напал на него и его друга, избил их, у них были явные телесные повреждения, а затем вызвал сотрудников Росгвардии, чтобы придать законность своим действиям. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у заявителя диагностированы телесные повреждения, в совокупности, причинившие ему вред здор...

...овью средней тяжести. По мнению Титаренко Г.А., протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а потому не может быть письменным доказательством по делу.

В судебном заседании Титаренко Г.А. и его защитник адвокат Бурмистр Т.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивают, что у Титаренко Г.А. умысла совершать административное правонарушение не было, не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Г.А. вместе со своим другом находились в легком алкогольном опьянении, при этом адекватно воспринимали ситуацию, нецензурной бранью возможно выражались, однако место, где все происходило, не является общественным местом. Настаивают, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления является прикрытием для незаконных действий сотрудника Росгвардии ФИО2

В судебное заседание ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающееся явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Титаренко Г.А., находясь по адресу <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте на замечания сотрудников Росгвардии не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения Титаренко Г.А. ВРИО начальника полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность Титаренко Г.А. в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 02 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения, с которым Титаренко Г.А. согласился; рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования было получено сообщение об оказании помощи сотруднику МОВО мл.сержанту полиции ФИО2 по адресу <адрес>, по прибытию на место был выявлен Титаренко Г.А., который выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении Титаренко Г.А. применялась физическая сила. Для дальнейшего разбирательства Титаренко Г.А. был доставлен в ОМВД <адрес>. У Титаренко Г.А. имелась гематома на правом глазу; рапортом сотрудника полиции ФИО8, который указал, что на основании рапортов сотрудников МОВО (Росгвардия) ФИО7 и ФИО6 был установлен Титаренко Г.А., совершивший административное правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, у которого имелись видимые телесные повреждения в области головы, гематомы правого глаза и ссадины.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МОВО по городу Калининграду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства нарушения общественного порядка Титаренко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, дополнительно сообщили, что, прибыв на место обнаружили двух мужчин в алкогольном опьянении, один из которых был Титаренко Г.А., мужчины вели себя неадекватно, выражались громко грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировали. Титаренко Г.А. доставлялся в наркологический диспансер, где у него было выявлено алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ППС УМВД России по Калининградской области ФИО8 показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников Росгвардии, очевидцем события он не являлся.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, что позволяет в равной степени оценивать правдивость их показаний, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, рапорта сотрудников МОВО ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по причине дописки в рапорте о том, что у Титаренко Г.А. имеется гематома правого глаза, поскольку указанное обстоятельство действительно имело место, свидетели в судебном заседании подтвердили. При этом полагаю необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что Титаренко Г.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Титаренко Г.А. установлено 1,36 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.33).

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что место, где было совершено административное правонарушение, не является общественным местом. Как установлено в судебном заседании, события происходили на улице, вблизи домов, где проживает большое количество людей, то обстоятельство, что это является жилой зоной, предполагает присутствие людей и свободный доступ неопределенного круга лиц в указанной зоне.

Как закреплено в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поведение Титаренко Г.А., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в <адрес>, а это грубая нецензурная брань с его стороны в общественном месте, что не отрицалось в целом Титаренко Г.А. в судебном заседании, а также представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который находился вместе с Титаренко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, пояснил, что возможно они с Титаренко Г.А. выражались нецензурной бранью, но не в адрес полицейских.

Что касается телесных повреждений, имеющихся у Титаренко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство само по себе не исключает совершение Титаренко Г.А. административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО13., отец заявителя, который пояснил, что видел сына в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, присутствовал при оказании ему медицинской помощи в больнице, очевидцем административного правонарушения не являлся, указанные показания правового значения для рассмотрения жалобы Титаренко Г.А. на постановление об административном правонарушении не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Титаренко Г.А. к административной ответственности соблюдены.

О времени и месте рассмотрения постановления в ОМВД Московского района г.Калининграда Титаренко Г.А. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует личная подпись заявителя.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Титаренко Г.А. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 08 августа 2023 года о привлечении Титаренко Григория Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Титаренко Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина