Аслалиев Залбег Дидарбекович

Ахтынский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции:

2-208/2018

УИД: 05RS0№-44

Номер дела в суде апелляционной инстанции:

33-176/2021 (33-5467/2020)

Номер дела в суде кассационной инстанции:

88-4827/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО19 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску председателя СПК «<.>» ФИО11 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО19, объяснение председателя СПК «Луткунский» ФИО14, просившего признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (общежитие), расположенного в <адрес>, заключенный от имени СПК с ФИО3, объяснение представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО12, просившей в удовлетворении исковых требований СПК «№» отказать, объяснение представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (Минимущество Дагестана) ФИО13, полагавшей заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луткунский» <адрес> (СПК «Луткунский») в лице его председателя ФИО14 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывалось, что при пребывании председателя СПК ФИО14 в <адрес> было обнаружено, что житель <адрес> ФИО6 П.Г. производит снос части принадлежащего СПК здания. На требования истца о прекращении сноса здания ответчик ФИО6 П.Г. сообщил, что здание им приобретено у СПК в 2015 г. и в обоснование своих доводов показал истцу акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без но...

...мера, без даты, квитанцию от имени СПК «<.>» к приходному кассовому ордеру № без даты, о принятии ФИО1 от ФИО3 № рублей за жилой дом (общежитие), накладную № без даты, без печати, выписку из решения правления № от <дата> от имени СПК «<.>», акт № (без даты) оценки жилого дома СПК «<.>», расположенного в отделении истца в <адрес>. Кроме этого, ответчик ФИО6 П.Г. мотивировал свои действия расположением сносимого им здания на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанные документы являются недействительными, реализация здания на их основании нарушает права истца, сделка в таком случае незаконна.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес> к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительным удовлетворить полностью.

Сделку, составленную в виде договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени председателя СПК «<.>» ФИО4 о продаже ФИО3 двухэтажного дома (общежитие) общей площадью 360 кв. м в селе Ново-<адрес> за сто тысяч рублей и акта приема-передачи основных средств СПК «Луткунский», признать недействительной.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <дата> №/-51199 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1000 кв. м

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом (общежитие) в <адрес>.

Принятые определением судьи от <дата> по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде приостановления сноса двухэтажного дома (общежитие), площадью 360 кв. м, расположенного в <адрес>, после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить».

Дополнительным решением Ахтынского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «<.>» <адрес> к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной дополнительное решение следующего содержания.

Признать за истцом – СПК «<.> право собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером <.>, расположенный в селе Ново-<адрес> РД».

На принятые по делу решение суда и дополнительное решение суда ФИО3 и его представителем ФИО12 были поданы апелляционные жалобы, в которых содержалась просьба об их отмене.

В обоснование жалобы указывалось, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд не указал в решении основания, по которым он признал право собственности на спорный земельный участок за СПК «<.>». Истец не представил доказательства, которые могли бы служить основанием для регистрации права собственности за ним и признании права собственности на спорный земельный участок за СПК.

Суд не дал оценки в решении представленным им доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ним послужила выписка из похозяйственной книги сельского совета и постановление главы сельского поселения. Указанные документы судом не были признаны недействительными.

Суд признал договор купли-продажи жилого дома недействительным, тогда как жилого дома фактически не существовало.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что отчуждением недвижимости его право было нарушено. Доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, отсутствуют. Суд установил, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, является ФИО14 Однако, он не является работником СПК, поэтому не может быть избран на должность председателя СПК. ФИО14 неправомерно обратился в суд с иском от имени СПК.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО6 П.Г. просит его отменить, полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Луткунский» не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу председатель СПК «<.>» ФИО14 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, указывая, что спорное здание ответчиком было снесено после принятия судом решения. Земельный участок под общежитием первоначально принадлежал колхозу «Луткунский», а в последующем - его правопреемнику СПК «<.>» и не мог принадлежать ФИО3

Согласно п. 7.5 Устава СПК «<.> председателем СПК является лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Земельный участок с кадастровым номером <.> не может находиться в <адрес> ввиду принадлежности второго блока кадастрового номера, указывающего район местонахождения земельного участка – 22 (территория <адрес>). Это официальная информация, размещенная на сайте Росреестра о том, что земельные участки с кадастровым номером № находятся в <адрес>, а земли в <адрес> должны начинаться с кадастровым номером 05:10. Выписку из лицевого счета № похозяйственной книги № <дата>-1996 гг. ответчик не мог получить, поскольку похозяйственная книга № ведется с 1997 г. по 2006 г. и в ней лицевые счета заканчиваются на номере 141. Лицевой счет ФИО3 имеется в книге № <дата>-2006 гг., где за его хозяйством числится 1.600 кв. м, тогда как спорный участок имеет площадь 1.000 кв. м. В настоящее время выписка из лицевого счета оспаривается в Ахтынском районном суде ввиду ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено:

«Решение Ахтынского районного суда РД от <дата>г. и дополнительное решение Ахтынского районного суда РД от <дата>г. отменить.

В удовлетворении исковых требований председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» ФИО14 отказать».

Представителем СПК «Луткунский» ФИО15 на вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда РД была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности. В основу судебного постановления положены обстоятельства, противоречащие действительности.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председателем СПК «<.>» ФИО14 подано заявление об уточнении обстоятельств и приобщении доказательств по делу (постановление Магарамкентского МРСО СУ СК от <дата>, постановление Ахтынского ОМВД от <дата> по КУСП №, Устав СПК «<.>», выписка из ЕГРЮЛ на СПК «<.>» и др.).

ФИО14 также подано заявление, в котором он отказался от требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м.

С исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем обратился ФИО6 И.П. (сын ответчика ФИО3), указывая, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом спора по иску СПК «<.>». По этому договору он оплатил ФИО3 (т. е. своему отцу) денежную сумму в размере <.> руб. После этого, <дата> за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, в соответствии с чем, просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Также в указанный период времени в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований обратился председатель СПК «Луткунский» ФИО14, в котором просил удовлетворить ранее поданное исковое заявление; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (сына ответчика ФИО3); признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2015г., заключенного от имени ФИО4 о продаже ФИО3 дома (общежития) в <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1.000 кв. м; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный земельный участок; признать за СПК «<.>» право собственности на данный земельный участок; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом (общежитием) и земельным участком, расположенными в <адрес>.

<дата> на заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель СПК «<.>» ФИО15, ответчики ФИО6 И.П., ФИО4, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 26 Федерального закона от <дата>г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <дата>, СПК «<.>» зарегистрирован <дата> Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, председателем СПК с <дата> по настоящее время является ФИО14

Таким образом, с указанной даты (<дата>) лицом, действующим без доверенности от СПК «<.>», является ФИО14

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

По делу установлено, что оспариваемая СПК «<.>» договор купли-продажи принадлежащего истцу здания ответчиками был осуществлен от имени СПК.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

При совершении сделки купли-продажи воля стороны истца была изъявлена ненадлежащим, неуполномоченным лицом (ФИО4 и другие) в ущерб интересам СПК «Луткунский» без ведома его председателя ФИО14

О совершенной сделке от имени руководства СПК ФИО14 стало известно спустя некоторое время при пребывании по месту нахождения реализованного здания в <адрес>.

Подтверждено материалами дела (акт приема-передачи основных средств от имени СПК «<.>» без номера и без даты, утвержденный подписью неизвестного лица и поддельной печатью с наименованием СПК, квитанция от имени СПК к приходному кассовому ордеру № без даты о принятии ФИО1 от ФИО3 № руб., накладная № без даты и без печати, выписка из решения правления № от 14.03.2015г. от имени СПК «<.>», акт № без даты оценки проданного жилого дома СПК), что ФИО4, указанный в данном договоре в качестве председателя СПК «<.>», никогда председателем СПК не был и печать, учиненная на этом договоре является недействительной.

В подтверждение изложенного в материалы дела истцом были представлены выписка из ЕГРЮЛ и экземпляр газеты «Новый мир» от 28.12.2015г. № (8511), в которой опубликована информация о печати СПК «<.>».

Поскольку ответчиками в опровержение указанных обстоятельств не представлено соответствующих доказательств, судебная коллегия принимает указанные доказательства и признает их достоверными и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано выше, ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих их доводы, были представлены: акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты; квитанция от имени СПК «<.>» к приходному кассовому ордеру № без даты, о принятии ФИО1 от ФИО3 № руб. за двухэтажный дом (общежитие); накладная № без даты, без печати, выписка из решения правления № от <дата> от имени СПК «Луткунский»; акт № без даты оценки жилого дома СПК «<.>», расположенного в отделении истца в <адрес>.

Между тем, как установлено по делу, в представленных документах не упоминается фамилии действующего председателя СПК ФИО14, указанные документы изготовлены неуполномоченными лицами, на них проставлена недействительная печать.

Кроме того, доказательств проведения общего собрания СПК или собрания правления <дата>, на котором могло быть принято решение о реализации оспариваемого здания ответчиками в суд не представлено.

Извещения о проводимых собраниях, в порядке, установленном частью 2 ст. 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», письменно за 30 дней, никому из членов СПК и его действующему председателю СПК ФИО14 направлены не были.

Таким образом, указанные выше документы, представленные стороной ответчиков, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что спорное здание расположено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <.>, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание принадлежит по праву собственности истцу СПК «Луткунский», которое перешло ему по правопреемству при реорганизации совхоза «Луткунский» в СПК «Луткунский».

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований СПК «<.>» было отказано, в своем определении от 11.08.2020г. указал на то, что дополнительным решением от 20.11.2018г. в рамках данного дела суд первой инстанции признал за истцом право собственности на указанное спорное имущество, исходя из установления при рассмотрении спора факта перехода спорного имущества по правопреемству к СПК «<.>» при реорганизации совхоза «<.>» в указанный СПК.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 по сути, никогда не был ни членом, ни председателем наблюдательного совета СПК, не имел никакого отношения к органам СПК. Согласно Устава СПК, действующего с 2015 г., СПК вообще не имеет такого органа как наблюдательный совет. С 2014 г. по настоящее время в СПК действующим председателем СПК является ФИО14 Печать, которой ФИО4 заверил распоряжение от имени СПК о своем назначении председателем наблюдательной комиссии, признана утерянной, о чем было размещено объявление в газете «Новый мир» от <дата> № (8511).

Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено по делу, председатель СПК «<.>» ФИО14, обращаясь в суд в интересах СПК, не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, поскольку не принимал участие при составлении договора. Следовательно, подлежит применению дата государственной регистрации прав на спорное имущество – <дата>

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Так, согласно Определения Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-№, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка размером 1.000 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, на основании которой через ФГАУ «МФЦ» РД за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, также не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, право ФИО3 на спорное жилое помещение и земельный участок размером 1.000 кв. м зарегистрировано на основании выписки из лицевого счета 204 из похозяйственной книги № СП «Сельсовет <.>» от <дата>.

Выписку из лицевого счета 204 похозяйственной книги № <дата>-1996 гг. ответчик ФИО6 П.Г. де-юре не мог получить, поскольку похозяйственная книга № ведется с 1997 г. по 2006 г. и в ней лицевые счета оканчиваются на номере 141. При этом, в выписке указано о наличии у него только земельного участка, а права зарегистрированы и на дом, который по выписке за ним не числится.

Лицевой счет ФИО3 имеется в книге № <дата>-2006 гг. за №, где за его хозяйством числится 1.600 кв. м. Земельный участок размером 1.600 кв. м является иным объектом гражданских правоотношений, спорный земельный участок имеет площадь 1.000 кв. м, и данных о наличии прав у ФИО3 на земельный участок площадью 1.000 кв. м в похозяйственных книгах не имеется.

До вступления в законную силу решения суда указанная выписка из лицевого счета 204 похозяйственной книги № органом, ее выдавшим – главой СП «<.> <.>», была аннулирована ввиду того, что сама выписка получена на один земельный участок, а права ФИО3 были зарегистрированы на другой, спорный, ему не принадлежащий участок, на котором было расположено реализованное здание СПК.

Также из материалов дела усматривается, что земли СПК в настоящее время еще находятся в пользовании СПК. На некоторые участки не зарегистрированы права в Росреестре РД и не проведены межевания, что не лишает СПК возможности свободно пользоваться, владеть данными участками и иным имуществом, на них расположенным наравне с собственниками (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Право собственности на спорный земельный участок принадлежит Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, СПК пользуется им в качестве арендатора по ранее предоставленным, но не зарегистрированным в качестве аренды правам. СПК несет ответственность за данные земли перед их собственником – Республикой Дагестан в лице Минимущества РД. СПК на праве собственности должны принадлежать построенные его правопредшественниками на этих земельных участках строения.

Имущественный учет истца – СПК «<.>» велся согласно книге учета основных средств, поскольку здания строились и земли выделялись истцу в советский период, начиная с 1968 г. актами <.>, и права на них не регистрировались в Росреестре, так как ранее выделенные права являются действительными и будучи не зарегистрированными в Росреестре.

О принадлежности спорного имущества СПК «Луткунский» не отрицает и сам ответчик ФИО6 П.Г., что подтверждается заключенной им с неуполномоченными от СПК лицами сделкой.

Согласно ч. 9 ст. 3 указанного выше Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право пользования землей усматривается, что данный акт был выдан исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся на право пользования землей совхозу «<.>» <адрес> Дагестанской АССР <дата>

Как установлено по делу, правопреемником совхоза «Луткунский» является СПК «Луткунский».

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного дознавателем МО МВД РФ «<.>» капитаном полиции ФИО16, в процессе проверки сведений, поступивших в отдел по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, установлено следующее.

В апреля 2017г. ФИО6 П.Г. путем представления в государственный регистрационный орган официального документа, содержащего подложные сведения, незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок общей площадью 1.000 кв. м, расположенный в <адрес>.

В материале проверки имеется расписка ФИО3, согласно которой вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он признает и дает свое согласие о принятии по данному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении старшего следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД капитана юстиции ФИО17 (в отношении землеустроителя администрации СП «<.>» ФИО18).

Указанные постановления не отменены.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО6 П.Г., незаконно оформив в собственность спорный земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный в <адрес>, не имел права распоряжаться им, в частности продавать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республик Дагестан от <дата> отменить.

Принять отказ истца по делу - председателя СПК «<.>» ФИО11 от исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление СПК «Луткунский» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный от имени СПК «Луткунский» ФИО4 с ФИО3 договор от <дата> о купле-продаже жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата> № о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 <дата> договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата> № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить СПК «Луткунский» препятствий в пользовании жилым домом (общежитием) и земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, - отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД: 05RS0№-96

Номер дела суда первой инстанции: 2-6/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-4626/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПК «Луткунский» по доверенности ФИО3 на определение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установил:

СПК «Луткунский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от <дата> без номера от имени СПК «Луткунский», аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, закрепив право собственности за истцом, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский».

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК «Луткунский» судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.,...

... за выезд представителя к месту рассмотрения дела из г. Махачкалы в <адрес> в размер 65000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с СПК «Луткунский» удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с СПК «Луткунский» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя СПК «Луткунский» ФИО3 о приостановлении производства по настоящему заявлению, отказать».

В частной жалобе представитель СПК «Луткунский» по доверенности ФИО3 просит отменить определение Ахтынского районного суда РД, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что заявленные суммы противоречат пределам разумности, ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверим материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, СПК «Луткунский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от <дата> без номера от имени СПК «Луткунский», аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, закрепив право собственности за истцом, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский».

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение произведенных им судебных расходов на представителя в суд представлен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 11.07.2018г. между ФИО1 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Из расписки от 11.07.2018г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору предоставления юридических услуг.

Из расписки от 30.10.2018г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 65 000 руб. в счет оплаты расходов на проезд представителя ФИО1 ФИО6 из г. Махачкалы в <адрес>.

В подтверждение произведенных судебных расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 20.11.2019г. между ФИО1 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из расписки от 20.11.2019г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору предоставления юридических услуг от 20.11.2019г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в заявленных размерах не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг, соответствующими расписками об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на проезд представителя ФИО6 из г. Махачкала в <адрес> правильно исходил из того, что каких-либо доказательств по оплате ФИО1 либо ФИО6 на счета третьих лиц поездок из г.Махачкалы в <адрес> в дни судебных заседаний в размере по 5000 рублей, а всего 65 000 руб. (чеки, квитанции, договора, справки о стоимости проезда и т.д.) не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявленные ФИО1 суммы противоречат пределам разумности, ничем не обоснованы, поскольку не опровергает выводу суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 05RS0№-44

Ахтынский районный суд РД

Дело №2-208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года по делу № 33-945/2023 (33-10372/2022)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гусейнова П.Г. на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление истца по гражданскому делу СПК «Луткунский» к Гусейнову Пирмету Гусейновичу, Гусейнову Исламу Пирметовичу, Аслалиеву Залбегу Дидарбековичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 456 666 рублей 66 копеек, почтовых расходов 20000 рублей, иных (транспортных) расходов в размере 10000 рублей, по гражданскому делу №2-208/2022 по исковому заявлению СПК «Луткунский» к Гусейнову П.Г., Гусейнову И.П., Аслалиеву З.Д., Гаджиеву К.Г. о признании сделки недействительной и по встречному иску Гусейнова И.П. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Гусейнова Пирмета Гусейновича, Гусейнова Ислама Пирметовича, Аслалиева Залбега Дидарбековича солидарно в пользу СПК «Луткунский» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в повышенном размере, а также о взыскании почтовых, транспортных расходов и иных расходов отка...

...зать»,

установила:

Представитель СПК «Луткунский» по доверенности Керимов М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусейнова Пирмета Гусейновича, Гусейнова Ислама Пирметовича, Аслалиева Залбега Дидарбековича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 456 666 рублей 66 копеек, почтовых расходов 20000 рублей, иных (транспортных) расходов в размере 10000 рублей, всего 430000 рублей.

В обоснование мотивируя тем, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей, а также почтовые и иные расходы на сумму 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и иные расходы всего в общей сумме 430000 рублей.

В уточнении к заявлению о возмещении судебных расходов председатель СПК «Луткунский» ФИО10 указывает, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 456666,66 рублей, подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от 20.04.2018г, Актом № от 10.04.2021г. и Актом № от <дата>, подписанными по соглашению об оказании юридических услуг. Для представления интересов истца <дата> в Верховном Суде РД представитель истца ФИО9 прилетал из <адрес> в г. Махачкала, что подтверждается электронным билетом, расход составил 5148 руб.

Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 456666,66 рублей, почтовые расходы, иные (транспортные).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО6 П.Г. просит определение суда отменить, т.к. судом оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не рассмотрено ходатайство его о пропуске заявителем срока при обращении в суд за взысканием судебных расходов, не приведен в определении расчет расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя, транспортные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № по иску СПК «Луткунский» в лице председателя ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов данного дела следует, что решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес> удовлетворен полностью. Сделка, составленная в виде договора купли-продажи от <дата>, заключенная от имени председателя СПК «Луткунский» ФИО4 о продаже ФИО3 двухэтажного дома (общежитие) общей площадью 360 кв.м в селе Ново-<адрес> за сто тысяч рублей и Акта приема передачи основных средств СПК «Луткунский», признана недействительной. Аннулирована запись в ЕГРН о регистрации право собственности от 07.02.2017г. №/-51199 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1000 м. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 метров в <адрес>. ФИО3 обязан не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом (общежитие) в <адрес>.

При рассмотрении дела состоялись 4 судебных заседания: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д. 51-52, 60-61,92-97, 179-180 соответственно).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (т.1 л.д. 166-168).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований председателя СПК «Луткунский» отказано (состоялись два судебных заседания <дата> /т.1 л.д.252- 255/ и <дата> /т.2 л.д.75-82/).

Данное апелляционное определение было обжаловано представителем СПК «Луткунский» по доверенности ФИО9 в кассационном порядке, кассационная жалоба была возвращена в связи пропуском срока обжалования. После этого представителем СПК «Луткунский» вновь подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение, с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которая принята к рассмотрению в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 199,203-208).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, исковое заявление СПК «Луткунский» удовлетворено (т.6 л.д. 134-145).

При повторном апелляционном рассмотрении проведено 5 судебных заседаний: <дата>, <дата> (т.5 л.д.6-7), <дата> (т.5 л.д.146-144), <дата> (т.6 л.д.91-95), <дата> (т.6 л.д.120-130).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчиками была подана кассационная жалоба на него.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения (т.6 л.д.203-206).

Удовлетворяя требования СПК «Луткунский» о взыскании судебных расходов и взыскивая в части, суд исходил из того, что соглашение № от <дата> об оказании юридических услуг между СПК «Луткунский» и ФИО9 заключено, участие в судебных заседаниях и понесенные расходы на представителя по делу подтверждается и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы частично подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт по указанному выше гражданскому делу принят <дата>.

В суд с заявлением о взыскании расходов на представителя заявитель СПК «Луткунский» обратился <дата>

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока оставил без внимания и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, поскольку ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, который истек <дата>, СПК «Луткунский» не заявил.

Согласно приведенной выше норме закона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление СПК «Луткунский» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление представителя СПК «Луткунский» по доверенности ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 456 666 рублей 66 копеек, почтовых расходов 20000 рублей, иных (транспортных) расходов в размере 10000 рублей, всего 430000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Судья ФИО11

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июля 2018 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес скрыт> ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес скрыт> к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Луткунский» <адрес скрыт> в лице его председателя ФИО1 (далее – СПК) обратился с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительным, указывая, что при пребывании председателя СПК ФИО1 в <адрес скрыт> обнаружено, что житель <адрес скрыт> ФИО3 П.Г. производит снос части принадлежащего СПК здания. На требования истца о прекращении сноса здания ответчик ФИО3 П.Г. сообщил, что здание им приобретено у СПК в 2015 году и в обосновании своих доводов показал истцу Акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты, квитанцию от имени СПК «Луткунский» к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> без даты, о принятии ФИО2 от ФИО3 100000 рублей за ж/дом общежитие, накладную <№ скрыт> без даты, без печати, выписку из решения правления <№ скрыт> от 14.03.2015г. от имени СПК «Луткунский», Акт <№ скрыт> (без даты) оценки жилого дома СПК «Луткунский», расположенного в отделении Истца в <адрес скрыт>. Кроме этого, ответчик ФИО3 П.Г. мотивировал свои действия расположением сносимого им здания на принадлежащем ему земельно...

...м участке 05:22:000051:68, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Считает указанные документы недействительными, реализация здания на их основании нарушает права истца, сделка в таком случае незаконна.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их полностью.

Ответчики в своих возражениях считают, что данное здание было реализовано ФИО3 законно, согласно решению правления членов СПК от 14.03.2015г. и с момента реализации прошло более трех лет. Просят отказать в иске.

В обосновании своих доводов представили в суд договор купли-продажи о продажи СПК ФИО3 оспариваемого истцом двухэтажного дома за 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил признать также этот договор купли-продажи незаконным.

Выслушав сторон, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПК ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 26 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Из исследованной в судебном заседании выписке ЕГРЮЛ от 29.06.2018г. видно, что СПК «Луткунский» зарегистрирован 20.10.2005г. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, председателем СПК с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 Следовательно, с этой даты лицом, действующим без доверенности от СПК, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи принадлежащего истцу здания ответчиками осуществлена от имени СПК. Это обстоятельство не отрицалось сторонами по делу.

Однако воля стороны истца изъявлена ненадлежащим, неуполномоченным лицом в ущерб интересам истца без ведома его председателя ФИО1, о чем ему стало известно при пребывании по месту расположения оспариваемого им здания в <адрес скрыт>.

В судебном заседании в ходе исследования оспариваемого договора купли-продажи от 19.03.2015г. истец пояснил, что ФИО4, указанный в данном договоре как председатель СПК, никогда председателем СПК «Луткунский» не был. Печать, учиненная на этом договоре является недействительной. В подтверждении этого истец представил в суд выписку из ЕГРЮЛ и экземпляр газеты «Новый мир» от 28.12.2015г. <№ скрыт> (8511), в которой опубликована информация о печати СПК.

Ответчиками эти обстоятельства не отрицались, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства и признает их достоверными и допустимыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании также исследованы представленные ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих их доводы: Акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты; квитанция от имени СПК «Луткунский» к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> без даты, о принятии ФИО2 от ФИО3 100000 рублей за двухэтажный дом (общежитие); накладная <№ скрыт> без даты, без печати, выписка из решения правления <№ скрыт> от 14.03.2015г. от имени СПК «Луткунский»; Акт <№ скрыт> без даты оценки жилого дома СПК «Луткунский» расположенного в отделении истца в <адрес скрыт>.

Суд оценивает эти доказательства критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в них не усматривается фамилия действующего председателя СПК ФИО1, эти документы изготовлены неуполномоченными лицами, на них учинена недействительная печать. Доказательств проведения общего собрания СПК или собрания правления 14.03.2015г., на котором могло быть принято решение о реализации оспариваемого здания ответчиками в суд не представлено. Извещения о проводимых собраниях, в порядке установленном ч. 2 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» письменно за 30 дней, никому из членов СПК, также как и его действующему председателю СПК ФИО1, направлены не были. В связи с этим, суд считает, что эти документы ответчиками сфальсифицированы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что оспариваемое здание расположено на принадлежащем ему земельном участке с к/н 05:22:000051:68 расположенного по адресу: <адрес скрыт>, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и это обстоятельство не отрицалось сторонами по делу, что оспариваемое здание принадлежит по праву собственности истцу – СПК «Луткунский», которое перешло ему по правопреемству при реорганизации совхоза «Луткунский» в СПК «Луткунский».

Следовательно, земельный участок, на котором расположено оспариваемое здание, как ранее, так и в настоящее время принадлежит истцу универсально и не может принадлежать другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес скрыт> к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительным удовлетворить полностью.

Сделку, составленную в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени председателя СПК «Луткунский» ФИО4 о продаже ФИО3 двухэтажного дома (общежитие) общей площадью 360 кв.м в селе Ново-<адрес скрыт> за сто тысяч рублей и Акта приема передачи основных средств СПК «Луткунский», признать недействительной.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации право собственности от 07.02.2017г. <№ скрыт>/-51199 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1000 м.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 метров в <адрес скрыт>.

Обязать ФИО3 не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом (общежитие) в <адрес скрыт>.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде приостановления сноса двухэтажного дома (общежитие), площадью 360 кв.м, расположенного в селе Ново-<адрес скрыт>, после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца председателя СПК «Луткунский» ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску и дополнении к иску СПК «Луткунский» к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2: - о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; обязании ФИО6 представить суду все документы, на основании которых о...

...н действовал при составлении спорных актов; о признании недействительным и аннулировании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на земельный участок и выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СПК «Луткунский» ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2, указывая, что жителем с. ФИО3 Э.Ш. путем самозахвата присвоены принадлежащие СПК «Луткунский» помещения токарного цеха и склада запчастей. Указанные помещения огорожены высоким забором, установлены ворота, чем лишил собственника СПК «Луткунский» возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, что существенно нарушает права СПК. На требования истца об устранении препятствий в пользовании его имуществом ФИО7 Э.Ш. сообщил, что помещения им якобы приобретены у истца и представил на обозрение накладную <№ скрыт>, выписку из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к кассовому приходному ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. Акт оценки от 24.062007, акт приема передачи основных средств без даты составления, договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются поддельными, фальсифицированными для присвоения имущества СПК «Луткунский» ФИО7 Э.Ш. Накладная <№ скрыт> подписана ФИО18 (указан как председатель СПК) и ФИО2 (старшим бухгалтером), накладная не датирована, то есть не содержит обязательного реквизита документа, в частности для установления законности полномочий в момент его подписания, ФИО18 являлся ли председателем СПК «Луткунский» или нет. Выдана накладная на жилой дом, однако никакого жилого дома СПК «Луткунский» ФИО7 Э.Ш. продано не было. Сделки по отчуждению недвижимого имущества не совершаются с использованием накладных. В накладном с грубыми дописками 20 кв. м. исправлено на 50 кв. м. Накладная выдана ФИО7 Э.Ш. от ФИО19, неизвестно, кто такой ФИО19, на каком основании ФИО19 выдана накладная. Выписка из решения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выдана якобы председателем СПК ФИО18, однако в 2007 году ФИО18 председателем СПК не являлся. В 2007 году председателем СПК являлся ФИО1 Кази, это указывает на подписание ФИО18 выписки из решения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Квитанция к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 Э.Ш. якобы за получение от него 20000 рублей. Основание выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – уплата за дом, то есть при продаже жилого дома решением правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Э.Ш., квитанция <№ скрыт> выдана через два с половиной года ДД.ММ.ГГГГ, это указывает на фальсификацию документов. Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 (член ревизионной комиссии), ФИО19, ФИО20 (старший бухгалтер и главный инженер) и самим ФИО7 Э.Ш. ФИО6 не имел полномочий подписать указанный акт, поскольку он не являлся ни председателем ревизионной комиссии, ни председателем СПК, в том числе и остальные лица также не были уполномочены на подписание акта. Данный акт заинтересованными на то лицами с участием самого ФИО7 Э.Ш. составлен только для присвоения ФИО7 Э.Ш. имущества СПК «Луткунский» по заниженной цене. Акт приема передачи основных средств также составлен без даты, что лишает возможности установить, были ли уполномочены его составившие лица, подписать его. Договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом уполномоченным действовать от СПК «Луткунский» является его председатель ФИО4, уполномоченный действовать от имени СПК «Луткунский», также данный договор заверен недействительной печатью СПК, который получен жителем <адрес скрыт> ФИО21 посредством представления подложных документов. При заключении сделки по отчуждению недвижимости акты о приеме передаче имущества должны быть составлены по конкретному договору, а в данном случае поддельным путем акты выданы ФИО7 Э.Ш. на основании решения правления фактически не существующего. Имеются два акта на один и тот же объект недвижимости с разными содержаниями и разными подписями. В последующем при обращении истца в правоохранительные органы выяснилось, что используя поддельные документы, ФИО7 Э.Ш. зарегистрировал за собой право собственности на два объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, где расположены помещения токарного цеха и склада запчастей с прилегающей территорией всего 400 кв. м. Вопрос о легитимности председателя СПК «Луткунский» рассматривался Арбитражным судом РД по делу «А15-442/2015. По указанному делу в удовлетворении иска отказано, избрание ФИО4 председателем СПК «Луткунский» признано законным. Кроме требований по делу №А15-442/2015 иных требований об оспаривании избрания председателем СПК «Луткунский» ФИО4 никем не оспорено и не рассматривалось. Решение Арбитражного суда оставлено в силе. Фактически ответчику ФИО7 Э.Ш. спорный земельный участок и объект недвижимости не принадлежат, в похозяйственных книгах СП «сельсовет Луткунский» информация о принадлежности ФИО7 Э.Ш. указанных объектов недвижимости не имеется. На каком основании им указанные выписки из похозяйственных книг получены неизвестно.

Просит принять меры по обеспечению иска в целях исключения продажи, либо передачи прав иным путем третьим лицам ФИО7 Э.Ш. до окончания рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда наложить арест на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47 и жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, а также просит признать недействительным сделку составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировать записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекратить право собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировать записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекратить право собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязать ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; обязать ФИО6 представить суду все документы, на основании которых он действовал при составлении спорных актов; признать выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданную ФИО7 Э.Ш. недействительным и аннулировать о наличии права на земельный участок и выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданную ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом считать недействительным и аннулировать.

Представителем ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 представлены возражения на исковое заявление СПК «Луткунский», указывая, что исковые требования истцом не обоснованы ни юридическими, ни фактическими обстоятельствами дела. Утверждение истца, что ФИО7 Э.Ш. путем самозахвата присвоил, принадлежащие истцу помещения токарного цеха и склада запчастей, чем нарушил его права, опровергается его же иском, из которого следует, что ФИО7 Э.Ш. помещения переданы представителем истца, кроме этого материалами дела установлено – свидетельство о регистрации права собственности, право ответчика зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной МО «сельсовет Луткунский» <адрес скрыт> РД о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в подтверждение своих доводов о его собственности на недвижимое имущество в суд никаких документов ни о факте принадлежности имущества, ни о регистрации права собственности на недвижимой имущество в суд не представил. Также истец в обоснование исковых требований ссылается на накладные, выписку из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акты оценки, договоры обмена помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые к переходу права собственности ответчика ФИО7 Э.Ш. никакого отношения не имеют, поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано в регистрационной палате на основании указанных истцом документов, что никак не может явиться основанием признания записей о регистрации права в регистрационной палате недействительными. Довод истца о том, что ФИО7 Э.Ш. использовал поддельные документы для регистрации своих прав на земельный участок и жилой дом, также ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих поддельность документов истцом в суд не представлено. Документы, подтверждающие правомочие юридического лица, дающие право для обращения в суд, в том числе положения о наименовании исполнительного органа юридического лица. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ответчиком вышеуказанные документы в нарушение норм ГПК РФ не представлены. Из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, если имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в соответствии со ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Согласно свидетельствам о праве собственности на имя ФИО7 Э.Ш., право ответчика на оспариваемое недвижимое имущество возникло у него на основании официального акта органа местного самоуправления. И в случае несогласия с указанным актом, лицо права которого данным актом нарушены вправе его обжаловать в порядке КАС РФ, что на сегодняшний день никем не сделано и соответственно оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество и закрепление его за истцом отсутствуют. При таких данных, считает, что у истца не имеются основания для обращения в суд с данным иском, считает истца ненадлежащим, в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца и полномочия юридического лица. Таким образом, считает, что надлежащим истцом на момент открытия производства по делу является лицо, в отношении которого есть достаточные доказательства того, что он может быть субъектом материального правоотношения. Вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены судом, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Э.Ш.

Ответчиком по делу ФИО6 в суд представлены возражения на исковое заявление, где выражает свое несогласие, считает иск незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он являлся председателем наблюдательного совета СПК «Луткунский» с 2005 по 2010 годы, после с 2010 по 2014 годы он являлся членом наблюдательного совета СПК «Луткунский», с 2014 года является председателем наблюдательного совета СПК «Луткунский» по решению Правления СПК «Луткунский» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Луткунский» было принято решение о реализации основных средств, в том числе и жилые дома. В связи с принятым Арбитражным судом РД обеспечительными мерами и спорами между двумя председателями СПК ФИО9 и ФИО4, право подписи на всех документах СПК, в том числе и на приходно-кассовых документах решением правления СПК <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на него, о чем прилагает выписку из распоряжения. На основании решения общего собрания членов СПК, им были подписаны и произведены отчуждения домов СПК, расположенных в с. ФИО3-ФИО3, <адрес скрыт> РД, в том числе и жилой дом ФИО7 Э.Ш. Никаких нарушений с его стороны при подписании документы об отчуждении не было. Также заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить срок исковой давности, поскольку дом был передан ФИО7 еще в 2009 году, что подтверждается оплатой ФИО7 Э.Ш. за дом (квитанция об уплате 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачей дома в 2009 году), актом оценки дома, то есть с момента передачи дома СалмановуШ и до момента обращения истца в суд (май 2018 г.) истек трехлетний срок исковой давности. ФИО4 не является председателем СПК «Луткунский», избранным решением собрания членами СПК является ФИО9 В собственности СПК «Луткунский» никогда никаких земельных участков с момента его создания не было и никаких налогов как собственники земельных участков не платили. Право оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок, тем более признавать право на землю за СПК «Луткунский» у истца не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца – председатель СПК «Луткунский» ФИО4 поддержал требования иска и дополнения к иску, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку имущество СПК «Луткунский» передано ФИО7 Э.Ш. и зарегистрировано за ним право собственности незаконно.

Ответчик ФИО7 Э.Ш. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признали, в судебном заседании просили в удовлетворении иска и дополнительным требованиям к иску СПК «Луткунский» отказать в связи истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец не имел права оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок и домостроение, выданные на основании выписки из похозяйственной книги администрацией СП «сельсовет Луткунский».

Ответчик по делу ФИО6 также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные ответчик СП «сельсовет Луткунский» и привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, в этой связи дело рассмотрено без их участия.

Определением председательствующего судьи по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ФИО6 в связи со смертью ФИО2 – третьего лица, главного бухгалтера СПК «Луткунский», заявляющего самостоятельные требования до определения правопреемника ФИО2, участвующего в деле. По истечении шести месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Из полученных ответов по запросу Ахтынского районного суда РД, нотариусы Ахтынского нотариального округа РД - ФИО10, лицензия <№ скрыт>, ФИО11, лицензия <№ скрыт>, ФИО12, лицензия <№ скрыт> сообщили, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось и в их производстве не находится. Из-за отсутствия правопреемников ФИО2 дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании представитель истца ФИО4 показал, что на общем собрании членов СПК «Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СПК «Луткунский» это решение собрания никем не отменено. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем СПК «Луткунский» является он. В этой связи им подан иск к ответчикам о признании сделки по передаче помещений ФИО7 Э.Ш. недействительным, поскольку актом 1969 года земли были закреплены на бессрочное пользование совхозу «Луткунский» и после реорганизации стало колхозом, а после колхоза передано все имущество в СПК «Луткунский» в 2005 году и до сих пор действует этот акт. До 2005 года ФИО7 Э.Ш. жил в одном колхозном помещении, он не знает, какие документы ФИО7 Э.Ш. получил, но в 2015 г. ФИО6 заключает договор с ФИО7 Э.Ш. об обмене помещений, его даже не известили, он не знает, кто уполномочил за председателя поставить поддельную печать. Он в это время находился в <адрес скрыт> и ему позвонил работник и сообщил об этом. ФИО7 Э.Ш. выбросил автозапчасти СПК и построил забор, установил ворота и с этого двора был вход в токарный цех, доступ который закрыл ФИО7 Э.Ш. ФИО7 Э.Ш. получен правоустанавливающий документ на земельный участок и на помещения в упрощенном виде. По этому поводу, он обратился в суд о признании сделки недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги. Данная выписка дана бывшим главой СП «сельсовет Луткунский» перед выборами за 15 дней, ту выписку глава СП не должен был подписывать, так как был освобожден от работы в течение трех месяцев перед выборами. Данную выписку ФИО7 Э.Ш. представил в регистрационную палату и там ему выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок и на помещения. В похозяйственной книге за ФИО7 Э.Ш. такой земельный участок не числится, за ним числится земельный участок 19 соток с 1996 года в другом месте. СП «сельсовет Луткунский» не имело право, выдавать такую выписку ФИО7 Э.Ш. Он знал, что часть дома находится в пользовании у ФИО7 Э.Ш., но он там не жил, а с 2014 года по сей день ФИО7 там не живет. На сегодняшний день ФИО2 является только учредителем, однако ФИО2 держит у себя все бухгалтерские документы и не отдает. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика СП «сельсовет Ахтынский» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в похозяйственной книге <№ скрыт> сел. ФИО3-ФИО3 с 1992 по 1996 года Луткунской сельской администрации за ФИО7 Э.Ш. ничего не числится, и его фамилия отсутствует. Ему не известно, откуда появилась выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 Э.Ш. земельного участка 400 кв. м., потому что в книге <№ скрыт> л/с 206 вообще отсутствует такая запись.

Ответчик ФИО7 Э.Ш. в судебном заседании показал, что с 1992 года по сегодняшний день он живет в выделенных ему помещениях бывшим председателем СПК «Луткунский» ФИО22, который предоставил ему два помещения, чтобы он там жил со своей семьей. В 2007 году ему продали эти комнаты, за одно помещение у него деньги взяли, а за другое сказали, чтобы он построил СПК такое же помещение. У него не было денег, и он не успел построить помещение, из-за этого временно поставили автозапчасти в одну из комнат ему выделенных, и ему сказали, что когда он построит помещение, тогда и заберут автозапчасти. В 2015 году, когда у него появились деньги, он построил помещение для СПК «Луткунский». В 2007 году председателем СПК «Луткунский» был ФИО1 Кази, который продал ему эти помещения и выдал квитанцию. 20000 рублей за помещение он отдал в 2009 году, а в 2015 году он построил помещение для СПК «Луткунский» для жилья. Чтобы оформить право собственности на себя на указанные помещения он получил выписку из похозяйственной книги с СП «сельсовет Луткунский», он не знает, кто выдал эту выписку и кто подписал, поскольку выписку из похозяйственной книги получила его жена, на основании этой выписки он получил свидетельства о праве собственности на земельный участок 400 кв. м. и два помещения. Помещения, которые он купил на сегодняшний день, находятся в таком же изначальном состоянии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показал, что он был председателем ревизионной комиссии и подписывал договора, десяти хозяйствам были выделены комнаты, расчеты производил с ними он. Решением общего собрания в 2009 году ФИО7 Э.Ш. выделили комнату, а другую комнату он достроил и завершил в 2015 году. Акт приема сдачи составил он, и произвели обмен комнат. В 2015 году в отношении ФИО9 были вынесены обеспечительные меры, и временно назначили его исполняющим обязанности председателя СПК «Луткунский», и он подписывал документы. За одно помещение ФИО7 Э.Ш. оплатил в 2009 году, а за второе, ФИО7 Э.Ш. сказал, что когда у него будут деньги, он построит помещение для СПК «Луткунский». Он не помнит, кто был тогда председателем, договор купли-продажи составил бывший председатель СПК, а он составил акт приема сдачи в 2015 году. Официально помещения ФИО7 Э.Ш. передали в 2007 году, а живет он там с 1992 года, деньги ФИО7 Э.Ш. оплатил в 2009 году. Помещение для СПК ФИО7 Э.Ш. построил в 2015 году, и поэтому акт приема сдачи составили тогда. ФИО7 для оформления права собственности они предоставили договор обмена помещений и квитанцию об оплате. Земля где расположены эти помещения не находится в собственности СПК «Луткунский». С 2011 года земли СПК «Луткунский» не принадлежат. Раньше земли принадлежали колхозу, а жилье передавали без земли. У СПК «Луткунский остались только овцы. Просил в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования в пользу ответчика ФИО7 Э.Ш. показал, что с 1984 года он работал бухгалтером, а с 2008 года его назначили на должность начальника отдела кадров и главным бухгалтером. В 2007 году на общем собрании издали приказ, чтобы реализовать ненужные для хозяйства помещения. Тогда председателем СПК «Луткунский» был ФИО1, и он участвовал на общем собрании. В 2009 году они реализовали одну комнату для ФИО7 Э.Ш., в кассовой книге имеется запись, что ФИО7 Э.Ш. оплатил 20000 рублей в кассу СПК «Луткунский», тем более что ФИО7 там жил с 1992 года, рядом с помещением было еще одно помещение, где хранились все автозапчасти СПК, после этого заключили договор с ФИО7 Э.Ш., чтобы он построил для СПК такое же помещение на другом месте в таких же размерах, чтобы хранить автозапчасти, после чего произвели обмен. ДД.ММ.ГГГГ был издан указ о том, что все земли нужно передать главе СП «сельсовет Луткунский». Все земли они арендовали у глав сельских поселений и платили им за аренду. Земли, находящиеся в Кочубеевской зоне также были арендованы на 49 лет. До 1992 года они эти земли продавали, отдавали по подсобные хозяйства, а с 1992 года они отдали все земли главам сельских поселений. В данный момент на аренде у СПК «Луткунский» находится в с ФИО3-ФИО3 300 га пашенной земли. Все отчеты в соответствующие органы сдавал он, как главный бухгалтер СПК «Луткунский» до 2016 года. Все бухгалтерские документы находятся у него, в 2014 году его уволили, а суд восстановил его в прежней должности. Когда продавали помещение ФИО7 Э.Ш., он не знает, какие правоустанавливающие документы были у СПК «Луткунский», в 1975 году были построены совхозные здания, потом передали их колхозу, а после перешли в СПК «Луткунский». ФИО7 Э.Ш. в кассу были внесены деньги, накладную выписали в одном экземпляре, после внесения денег делали копию накладной, оригинал отдавали, а ксерокопию оставляли себе. Заключили договор с ФИО7 в 2009 году, который должен был построить точно такое же помещение для СПК, а складское помещение, где хранились автозапчасти они должны были передать ФИО7 Э.Ш., договора не сохранились. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО4 как председателя СПК «Луткунский» он не знает. На сегодняшний день осталось 14 членов СПК, ранее его избирали председателем СПК «Луткунский» в апреле 2014 года. Решения суда о его легитимности председателя СПК не имеется, в налоговую службу о регистрации его председателем СПК он также не обращался, потому что шли судебные тяжбы. Налог на землю они не платят, земли колхоза Луткунский в СП «сельсовет Луткунский» они передавали, фактически земля находится на балансе СП «сельсовет Луткунский», когда с Роспотребнадзора приходили штрафовать СПК, они говорили, что за ними не числится ни одного гектара земли, штрафы оплачивал глава СП «сельсовет Луткунский», им также дали справку, что земля за СПК не числится.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска по изложенным ею доводам в возражениях на иск, кроме того просила применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СП «сельсовет Луткунский» ФИО14 свидетель ФИО15 показал, что с 1992 года ФИО7 Э.Ш. проживает в с. ФИО3-ФИО3, <адрес скрыт> РД в выделенном ему доме, и на эту землю в размере 4 соток никто не претендовал, в то время претензии также никто не предъявлял. В 2015 году ФИО7 Э.Ш. обратился к главе СП «сельсовет Луткунский», и глава вызвал его к себе и сказал, чтобы он выдал ему выписку из похозяйственной книги. На тот момент книги у него не было, он по этому поводу посоветовался с главой СП «сельсовет Луткунский», который пояснил, что если книги нету, то ничего страшного в этом нет, поскольку итак на эту землю никто не претендует, и сказал, чтобы он выдал выписку из похозяйственной книги ФИО7 Э.Ш. не имея похозяйственной книги на основании того, что ФИО7 Э.Ш. с 1992 года проживает в с. ФИО3-ФИО3, Луткунской сельской администрации и никто не претендовал на земельный участок. Ведение похозяйственных книг в его обязанности не входили. Выписку выдал он, а подписал выписку сам глава СП «сельсовет Луткунский». Он работал землеустроителем в СП «сельсовет Луткунский», поэтому выдачу выписки из похозяйственной книги поручили ему.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 свидетель ФИО7 И.А. в судебном заседании показал, что в 1992 году председателем колхоза «Луткунский» был Мавлюд, который пригласил ФИО7 Э.Ш. и еще пять человек в село ФИО3-ФИО3, чтобы там работали и проживали, им выделили колхозное жилье. ФИО7 Э.Ш. проживал в выделенном ему помещении вместе с семьей и никуда оттуда не выезжал. Он это знает, поскольку он там ранее жил и работал в этом колхозе. До 2003 года ФИО7 Э.Ш. проживал в выделенном ему помещении, а после 2003 года он оттуда уехал за пределы Республики Дагестан.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из заверенного протокола общего собрания членов СПК «Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) усматривается, что решением собрания проведены выборы открытым голосованием и ФИО4 избран общим собранием большинством голосов председателем СПК «Луткунский».

Это решение общего собрания членов СПК «Луткунский» никем не отменено.

Из заверенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.2) видно, что председателем СПК «Луткунский» является ФИО4.

Из заверенной копии устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» (л.д. 152-163 т.1) следует, что председатель Кооператива действует без доверенности по всем вопросам единолично от имени Кооператива. Действительным председателем кооператива в случае споров о его должности является указанное председателем лицо в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО7 Э.Ш. и его представителя ФИО1, ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 не является легитимным председателем СПК «Луткунский», и он не имел права обратиться в суд от имени СПК «Луткунский» являются несостоятельными.

Судом также установлено, что правоотношения между СПК «Луткунский» и ФИО7 Э.Ш. возникли в 2007 году, помещение СПК «Луткунский» передано ФИО7 Э.Ш. в 2009 году, как усматривается из исследованной в судебном заседании кассовой книги СПК «Луткунский», ФИО7 Э.Ш. 2009 году внесено в кассу 20000 рублей в счет оплаты за выделенное ему помещение.

Приложенные и исковому заявлению представителем истца СПК «Луткунский» ФИО4 ксерокопии документов, а именно квитанции к приходному ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, где принято от ФИО7 Э.Ш. частичная уплата за дом в размере 20000 рублей; выписка из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации жилого дома в с. Н.ФИО3 50 кв. м. ФИО7 Э.Ш. по цене 20000 рублей, согласно решения правления; акт приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>; акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ; накладная <№ скрыт> без даты; договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17 т.1) – не могут являться доказательствами по делу, поскольку суду не представлены для исследования в судебном заседании и соответствующего заверения оригиналы данных документов. В этой связи суд не может дать им соответствующую оценку и признать их доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца судом истребованы у ответчика ФИО7 Э.Ш. и привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО2, а также у ответчика ФИО6 оригиналы указанных документов, которые суду не представлены ввиду отсутствия таковых у ответчика ФИО7 Э.Ш. и бухгалтера СПК «Луткунский» ФИО2 Отсутствуют эти документы и у ответчика ФИО6

В связи с изложенным, иск в части признания недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш. не подлежит удовлетворению, кроме того, указанный договор не зарегистрирован, по нему права не отчуждены, правовые последствия по нему не реализованы. В указанной части исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Что касается требований иска об аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекращении право собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекращении право собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; признании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. недействительным и аннулировании о наличии права на земельный участок; признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом, то эти требования иска также не подлежат удовлетворению, поскольку правоустанавливающих документов о принадлежности земельного участка размером 400 кв. м. и расположенных на этом земельном участке помещений СПК «Луткунский» суду не представлены.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за кадастровым номером 05:10:000051:34, площадью 7712521+/- 24300 кв. м., кадастровой стоимостью 31925665.30 руб., где адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Дагестан, <адрес скрыт>, с. ФИО3, усматривается, что сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса – данные отсутствуют. То есть данная выписка из ЕГРН не подтверждает право собственности земельного участка за СПК «Луткунский».

Из исследованного в судебном заседании Акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий акт выдан исполнительным комитетом <адрес скрыт> Совета депутатов трудящихся на право пользования землей совхозу «Луткунский» <адрес скрыт> Дагестанской АССР. В постоянное пользование отведено 990,48 гектаров земли, согласно начертанному плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) 340 гектаров, пастбищных 600,48 гектаров, садов, виноградников 40 гектаров и прочих угодий 10 гектаров. Отведенные земли должны использоваться строго по назначению. Передача земли другому землепользователю может производиться только в установленном законом порядке. Из указанного акта также не усматривается, что земля выделена для строительства помещений, либо складов совхоза «Луткунский», впоследствии перешедших СПК «Луткунский», а также помещения переданные ФИО7 Э.Ш. для жилья расположены в границах этого земельного участка.

Исследованные в судебном заседании книги: - книга учета основных средств СПК «Луткунский» за 2009 – 2016 годы; кассовая книга за 2002 – 2011 годы; журнал-главная книга за 2006 – 2014 годы, также не подтверждают право собственности СПК «Луткунский» на оспариваемый земельный участок и находящиеся на нем строения.

Кроме того, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю законным собственником. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права либо аннулировании записи в ЕГРН, действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Специальный срок к настоящему случаю не предусмотрен.

Требования представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 и ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности к настоящему случае не подлежит применению, так как свидетельства о регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО7 Э.Ш. выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сделка по передаче имущества ФИО7 Э.Ш. СПК «Луткунский» состоялась в 2007 году, оплата ФИО7 Э.Ш. за помещение в СПК «Лутскунский» произведена в 2009 году, договор об обмене помещений составлен ДД.ММ.ГГГГ и правовые последствия по данному договору не реализованы.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, сто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг Луткунской сельской администрации <адрес скрыт> РД усматривается: - в похозяйственной книге <№ скрыт> Луткунской сельской администрации село ФИО3-ФИО3 за 1996 – 2006 годы за ФИО7 Э.Ш., какое-либо имущество не зарегистрировано; в похозяйственной книге <№ скрыт> Луткунской сельской администрации село ФИО3 за 1996 – 2006 годы, за лицевым счетом <№ скрыт> за ФИО7 Э.Ш. зарегистрирован земельный участок (в сотых гектаров, до 0,01) с 1997 года 0,16 га, с 1998 года 0,20 га в селении ФИО3-ФИО3.

В ходе судебного разбирательства заявленное представителем истца председателем СПК «Луткунский» ФИО4 ходатайство об истребовании из отдела МВД России по <адрес скрыт> материала проверки, собранного по заявлению председателя СПК «Луткунский» ФИО4 в отношении ФИО7 Э.Ш. о защите прав СПК «Луткунский» на жилой дом с кадастровым номером 05:22:000051:47 и земельный участок с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с. ФИО3-ФИО3, было удовлетворено.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала <№ скрыт> по заявлению ФИО4 видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о самовольном захвате помещения токарного цеха, склада запчастей и земельного участка в отношении ФИО7 Э.Ш. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав в судебном заседании надлежащие доказательства, исследовав характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что истец не имел права оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок и домостроение, выданные на основании выписки из похозяйственной книги администрацией СП «сельсовет Луткунский». Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский» к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2: - о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на земельный участок и выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом – отказать.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста жилого дома с кадастровым номером 05:22:000051:263 и земельного участка с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенные в с. ФИО3-ФИО3 после вступления в законную силу решения суда - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-208/2018

в суде первой инстанции

11 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи кассационную жалобу истца СПК «Луткунский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПК «Луткунский» Ахтынского района к Гусейнову Пирмету Гусейновичу, Аслалиеву Задбегу Дидарбековичу, Гаджиеву Камалдину Гаджиевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителей истца СПК «Луткунский» по доверенности Сулейманова Р.М., адвоката Раджабова А.Б. по ордеру и доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Гусейнова П.Г.-по доверенности Касумовой Н.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Р.М. как председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» (далее СПК) обратился в суд с требованиями к Гусейнову П.Г., Аслалиеву З.Д. и Гаджиеву К.Г. о признании сделки недействительной, указывая, что актом приема- передачи основных средств СПК « Луткунский» без номера и даты с подписью неизвестного лица и печатью с наименованием СПК «Луткунский» Аслалиев З.Д. и Гаджиев К.Г. незаконно продали Гусейнову П.Г. принадлежащий СПК 2-х этажный жилой дом (общежитие) площадью 360 кв.м., расположенный в отделении Новый Усур за 100 000 рублей. Истец просил признать эту сделку ничто...

...жной (недействительной), аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 07.02.2017 г. за № 05/2017/02/- 5199 Гусейнова П.Г. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Гусейнова П.Г. на указанный земельный участок, обязать Гусейнова П.Г. не чинить препятствия истцу в пользовании 2-х этажным жилым домом (общежитием) площадью 360 кв.м., расположенным в отделении с. Новый Усур.

Ответчик Гусейнов П.Г., возражая против заявленных требований, указал, что здание им приобретено у СПК « Луткунский в 2015 году по акту приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» с выплатой Гаджиеву К.Г. 100000 рублей за жилой дом- общежитие, по накладной № 25 без даты, на основании выписки из решения правления № 12 от 14.03.2015г. от имени СПК «Луткунский», поэтому считает, что сносимое им здание находится на принадлежащем ему земельном участке № в <адрес>

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от

27 июля 2018 года иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» Ахтынского района к Гусейнову П.Г., Аслалиеву З.Д. и Гаджиеву К.Г. о признании сделки недействительной удовлетворён. Сделка в виде договора купли- продажи от 19 марта 2015 года, заключенного от имени председателя СПК « Луткунский» Аслалиева З.Д. о продаже Гусейнову П.Г. двухэтажного дома (общежитие) общей площадью 360 кв.м в селе Ново-Усур Ахтынского района за сто тысяч рублей и акта приема- передачи основных средств СПК «Луткунский» признана недействительной с аннулированием записи в ЕГРН о регистрации права собственности от 07.02.2017 г. № 05/2017/02/-51199 Гусейнова П.Г. на земельный участок площадью 1000 м с прекращением права собственности Гусейнова П.Г. этот на земельный участок с возложением обязанности на Гусейнова П.Г. не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании названным двухэтажным домом.

Дополнительным решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года за СПК «Луткунский» признано право собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный в селе Ново-Усур Ахтынского района РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 марта 2019 года решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2018 года и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований председателя сельскохозяйственного производственного кооператива

«Луткунский» Р.М. Сулейманова отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

07 марта 2019 года СПК «Луткунский» ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представителя Гусейнова П.М.- Касумовой Н.М. указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Подтверждено материалами дела, что требования СПК заявлены 15 мая 2018 года об оспаривании сделок от 14 и 19 марта 2015 года в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> этажного жилого дома (общежитие) площадью 360 кв.м., расположенным в отделении <адрес> (л.д. 5, т. 1)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств у ответчика правомерности владения спорным имуществом на основании оспариваемых истцом сделок, совершённых неуполномоченными лицами в отношении имущества, перешедшего по правопреемству СПК «Луткунский» при реорганизации совхоза «Луткунский» в указанное СПК, признав их недействительными, с разрешением спора на основании ст. 166 ГК РФ.

Дополнительным решением от 20 ноября 2018 года в рамках данного дела суд первой инстанции признал за истцом права собственности на указанное спорное имущество, исходя из установления при рассмотрении спора факта перехода спорного имущества по правопреемству к СПК «Луткунский» при реорганизации совхоза «Луткунский» в указанное СПК.

Отменяя данные решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требований о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома (общежития) от 19 марта 2015 года, также указав на передачу земель СПК «Луткунский» Министерству имущества РД и на баланс Администрации (без конкретного указания) с 01.01.2011года, принимая во внимание разрешение спора Арбитражным судом между председателями указанного СПК «Луткунский» Джабраиловым и Сулеймановым( без указания имени, отчества).

Вместе с тем, указанные обстоятельства- передача земель СПК «Луткунский» в части спорного имущества и времени передачи Министерству имущества РД и на баланс Администрации (без конкретного указания) с 01.01.2011года, результаты разрешения спора Арбитражным судом между председателями указанного СПК «Луткунский» Джабраиловым и Сулеймановым, полномочия представителя СПК

«Луткунский» по данному делу судом апелляционной инстанции не были установлены, материалы дела таких сведений также не содержат.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято преждевременное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с учётом положений ст. 61. ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, полномочия представителя СПК «Луткунский» на предъявление требований от указанного СПК в части спорного имущества и времени передачи, при надлежащем подтверждении полномочий необходимо предложить представить доказательства подтверждения своих доводов в отношении имущества, как перешедшего по правопреемству СПК «Луткунский» при реорганизации совхоза «Луткунский» в указанное СПК, истребовать сведения об этом из Министерства имущества РД для разрешения вопроса о том, что указанными решениями суда первой инстанции затрагиваются права указанного Министерства либо иных лиц при разрешении прав на данное имущество.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо при установлении прав на предъявление указанных требований высказать суждения по требованиям истца об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 марта 2019 года -отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5924/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-6/2019

в суде первой инстанции

15 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца СПК «Луткунский» в лице председателя СПК «Луткунский» Сулейманова Р.М. на решение Ахтынского районного суда от 22 октября 2019 года м апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску СПК «Луткунский» к Салманову Элифхану Шерифовичу, Аслалиеву Залбегу Дидарбековичу о признании сделки недействительной и аннулировании выписки из похозяйственной книги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК «Луткунский» обратился к Салманову Э.Ш., Аслалиеву З.Д. с требованиями о признании сделки недействительной и аннулировании выписки из похозяйственней книги, указав, что Салманов Э.Ш., используя поддельные документы, зарегистрировал право собственности на помещения токарного цеха и склада запчастей, указав как жилой дом площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащие СПК «Луткунский», огородив данные помещения высоким забором, установив ворота. Указанные обстоятельства препятс...

...твуют собственнику СПК «Луткунский» пользоваться своим имуществом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от

22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года, в удовлетворении требований СПК «Луткунский» отказано.

В кассационной жалобе СПК «Луткунский» в лице председателя СПК «Луткунский» Сулейманова Р.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, необоснованных, указывая на то, что земля принадлежит Республике Дагестан и у СПК в пользовании находится по государственному акту, выданному исполкомом Ахтынского райсовета депутатов от 23.06.1969 г., который перешел от прежнего пользователя.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2016 года за Салмановым Э.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью

400 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права на земельный участок и жилой дом послужила выписка из похозяйственней книги от 05.10.2015 г., выданная муниципальным образованием «сельсовет Луткунский» Ахтынского района Республики Дагестан. Довод истца о том, что земельный участок, на который зарегистрировано право Салманова Э.Ш., является собственностью Республики Дагестан, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности. Республика Дагестан в лице уполномоченного органа не лишена права в судебном порядке обратиться за защитой нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца СПК «Луткунский» в лице председателя СПК «Луткунский» Сулейманова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи

УИД: 05RS0№-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3806/2021

№ дела 2-208/2018

в суде первой инстанции

22 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску СПК «Луткунский» Ахтынского района к Гусейнову П.Г., Аслалиеву З.Д. и Гаджиеву К.Г. о признании сделки недействительной, по встречному иску Гусейнова И.П. о признании его добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам Гусейнова П.Г. и Гусейнова И.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гусейнова П.Г. – Касумовой Н.М., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

СПК «Луткунский» в лице председателя Сулейманова Р.М. обратился в суд с иском к Гусейнову П.Г., Аслалиеву З.Д. и Гаджиеву К.Г., в котором просил сделку, составленную в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени председателя СПК «Луткунский» Аслалиева З.Д. о продаже Гусейнову Н.Г. двухэтажного дома (общежитие), общей площадью 160 кв.м в селе <адрес> за 100000 руб. и акт приема-передачи основных средств СПК «Луткунский» признать недействительной, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 7 февраля 2017 года № № о регистрации права собственности Гусейнова П.Г. на земельный...

... участок площадью 1000 кв.м, прекратить право собственности Гусейнова П.Г. на земельный участок, площадью 1000 кв.м в <адрес>, обязать Гусейнова П.Г. не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом (общежитие) в с. <адрес>, признать за СПК «Луткунский» право собственности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано на то, что при пребывании председателя СПК Сулейманова Р.М. в с. Ново-Усур было обнаружено, что житель с. Ново-Усур Гусейнов П.Г. производит снос части принадлежащего СПК здания. На требования истца о прекращении сноса здания Гусейнов П.Г. сообщил, что здание им приобретено у СПК в 2015 году и в обоснование своих доводов показал истцу акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты, квитанцию от имени СПК «Луткунский» к приходному кассовому ордеру № 1 без даты, о принятии Гаджиевым К.Г. от Гусейнова П.Г. 100000 руб. за жилой дом (общежитие), накладную № 25 без даты, без печати, выписку из решения правления № 12 от 14 марта 2015 года от имени СПК «Луткунский», акт № 1 (без даты) оценки жилого дома CПК «Луткунский», акт № 1 (без даты) оценки жилого дома СПК «Луткунский», расположенного в отделении истца в с. Ново-Усур. Кроме этого, Гусейнов П.Г. мотивировал свои действия расположением сносимого им здания на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанные документы являются недействительными, реализация здания на их основании нарушает права истца, сделка в таком случае незаконна.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2018 года и дополнительным решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года исковые требования СПК «Луткунский» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Гусейнов И.П. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано на то, что 12 апреля 2019 года между Гусейновым И.П. и Гусейновым П.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом спора по иску СПК «Луткунский». По этому договору он оплатил Гусейнову П.Г. (т.е. своему отцу) денежную сумму в размере 100000 руб. После этого, 17 апреля 2019 года за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым принят отказ истца от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский».

В удовлетворении встречного иска Гусейнова И.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. Ново-Усур, Ахтынский район, Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования СПК «Луткунский» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова И.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Гусейнов П.Г., незаконно оформив в собственность спорный земельный участок, не имел права распоряжаться им, в частности продавать Гусейнову И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусейнова П.Г. и Гусейнова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи