Асламов Андрей Анатольевич

Дело № 2-2157/22 20 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000976-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербург к Администрации Петроградского района к Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как по месту нахождения указанному в исковом заявлении, так и по электронной почте указанной в расписке для извещения, и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее извещение истцов подтверждается телеграммами и судебными повестками направленными посредство электронной поты на указанные истцами электронные адреса.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения д...

...ела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову в судебное заседание.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Галкина Е.С.

Дело №2-2262/2021

24RS0017-01-2021-002677-56

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, чтоА. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка путем присоединения к Условиям использования банковских карт. А. установил приложение «Мобильный банк «Телекард», для доступа в которое провел удаленную регистрацию с использованием своего номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов своей банковской карты. Совершение действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО); «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).ДД.ММ.ГГГГстороны заключили кредитный договор №,согласно которому Банком заемщику был предоставленкредит на потребительские нужды в размере 1 611 306 руб.33 коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,5% годовых. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 11 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 12 числа предыдущего календарного месяца по 11 число текущего календарного месяца, последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушал у...

...словия кредитного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 769 963 руб. 63 коп., из которых: 1 553 012 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 51 611 руб.18 коп.– проценты за пользование кредитом; 159 992 руб.66 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 5 347 руб. 23 коп.– пени за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договорс даты вступления решения в законную силу; взыскать с А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 963 руб. 63 коп., в том числе: 1 553 012 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 51 611 руб. 18 коп.– проценты за пользование кредитом; 159 992 руб. 66 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 5 347 руб. 23 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 049 руб. 82 коп. Кроме того, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения не высказывала. До судебного заседания представила расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) размер задолженности составляет 1 914 871 руб. 70 коп., из которой:1 553 012 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 71 864 руб. 16 коп.– проценты за пользование кредитом; 280 638 руб. 34 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 9 356 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик А.об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы по Иркутской области является адресом его места регистрации, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с неполучением. Вышеприведенный адрес был указан ответчиком при заключении с истцом кредитного договора как адрес регистрации и фактического проживания (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено А. в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым «Газпромбанк» (АО) предоставилоА.кредит на потребительские цели в размере 1 611 306 руб. 33 коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 8,5% годовых (л.д.12-17).

Согласно п. п. 6.2., 6.3.Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил25 743 руб., последний платеж по кредиту включал в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты (на дату заключения договора у заемщика имеется действующая банковская карта), открытого у кредитора (п. 8. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12.Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере:20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, еслипо условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу не производится, платежи по уплате процентов, начисляемых заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются ежемесячно в сумме 3 288 руб. 11 числа каждого календарного текущего месяца. Платежи по уплате отсроченных процентов, начисленных и не уплаченных по дату ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, подлежащие уплате заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются ежемесячно в сумме 2 196 руб. 11 числа каждого календарного текущего месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном погашении задолженности погашение отсроченных процентов осуществляется до погашения текущего основного долга и текущих процентов (п.2.1.).

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 497 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписке лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чемобразовалась задолженность, размер которой по состоянию на день вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ составил:1 914 871 руб. 70 коп., из которой:1 553 012 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 71 864 руб. 16 коп.– проценты за пользование кредитом; 280 638 руб. 34 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 9 356 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства на момент вынесения решения (с учетом заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании штрафных санкций по дату расторжения договора), с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов, исходя из ставки 8,5 % годовых, правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Направленное в адрес А. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержание уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования истцам о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 553 012 руб. 56 коп.ипроцентам за пользование кредитом в размере 71 864 руб. 16 коп.законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание небольшой период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита,с 280 638 руб. 34 коп.до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере9 356 руб. 64 коп.соответствует вышеприведенным принципам разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Таким образом, с А. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 684 233 руб. 36 коп.,из которых: 1 553 012 руб. 56 коп.– задолженность по кредиту; 71 864 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 356 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду «Газпромбанк» (АО) и А.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойкипо дату фактического расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с заемщика неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжениядоговора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскатьрасходы по уплате государственной пошлиныв размере 23 049 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду АО «Газпромбанк» и А.,с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 684 233 руб. 36 коп., из которой: 1 553 012 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту; 71 864 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 356 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с А. пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начинаяс ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийЛ.В. Терентьева

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 марта 2021 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асламова А. А., защитника Рудакова А. Н., действующего на основании ордера № *** от "ДАТА",

рассмотрев жалобу защитника Рудакова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Асламова А. А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ",зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Асламову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

Асламов А.А., защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайств не заявлено, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Шведовой А.Ю. от "ДАТА" Асламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко...

...АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении: "ДАТА" в 21 час 55 минут Асламов А.А. в районе д.10 ул.Октябрьская п.Култук Слюдянского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Асламова А.А. – Рудаков А.Н. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено на основе недопустимых доказательств. Судом не установлено событие правонарушения: факт управления Асламовым А.А. автомобилем в нетрезвом состоянии.

Судья в постановлении указывает, что из материалов дела следует, что о применении видеозаписи должностным лицом Асламов А.А. был предупрежден, «о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (с. 2 постановления).

Из указанного судьей следует, что Асламов А.А. направлялся на медицинское освидетельствование. Тогда возникает вопрос, а почему данный протокол в судебном заседании не исследовался, и не выяснено, отказывался или нет Асламов А.А. от медицинского освидетельствования, и как правильно необходимо было квалифицировать его действия: по ч. 1 ст. 12 * или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Явная неполнота судебного разбирательства, являющаяся основанием для отмены незаконного постановления мирового судьи.

Так, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ права Асламову А.А. разъяснены не в полном объеме, не разъяснено право заявлять ходатайство, знакомиться с материалами дела, право обжалования действий должностного лица, судьи, и принятых по делу решений. Грубое нарушение права на защиту, является основанием для отмены незаконного постановления мирового судьи.

На видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД А. фактически не разъясняет Асламову А.А. порядок освидетельствования, на приборе нет никакого клейма госповерителя, вместо свидетельства о поверке предъявлена его ксерокопия, как был вставлен в прибор сменный мундштук на видеозаписи не видно, все осталось за кадром, а самое главное далее не в полном объеме ознакомление Асламова А.А. с порядком освидетельствования произведено не до освидетельствования, как это предусмотрено Правилами освидетельствования, Административным регламентом и КоАП РФ, а после освидетельствования. На видеозаписи отчетливо зафиксировано, как А. дает Асламову А.А. какой -то лист бумаги и говорит ему: «Распишись, что я тебя ознакомил с порядком освидетельствования» уже после проведенного освидетельствования.

На видеозаписи отчетливо видно, что на дисплее прибора Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" после освидетельствования Асламова А.А. нет никаких показаний о наличии дозы алкоголя. Каким образом позднее появились бумажные носители с показаниями прибора, судом не выяснено, и на видеозаписи эти бумажные носители не отражены. Несовпадение времени фактического освидетельствования, отраженного на видеозаписи с данными бумажных носителей явно свидетельствует об их подмене сотрудником ГИБДД, обратного никем не установлено и не доказано.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, имеющего большую юридическую силу по отношению к Федеральному Закону 3 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», на ст. 12 которого ссылается мировая судья, паспорт на прибор Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с помощью которого проводилось освидетельствование утерян, сертификат просрочен, срок действия регистрационного удостоверения истек, и эксплуатация такого прибора в силу указанной ст. 26.8 КоАП РФ – запрещена.

Пытаясь незаконно ревизировать эту норму КоАП РФ мировая судья, ссылаясь на ст. 12 указанного Федерального закона № 102-ФЗ, неверно толкует и эту норму закона, хотя и пишет в постановлении: «к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений». Из этого следует, что упущено мировым судьей, что эти нормативы как раз и устанавливаются сертификатом и утверждаются в регистрационном удостоверении. А выдача свидетельства о поверке, это всего лишь техническое действие госповерителя, в данном случае явно незаконное при отсутствии паспорта на прибор, сертификата и регистрационного удостоверения. Проверка прибора при отсутствии паспорта на него недопустима. Госповеритель явно превысил свои служебные полномочия.

Оценка вышеуказанному в постановлении судьи вообще отсутствует. Таким образом, налицо явная неполнота судебного разбирательства и неверная оценка доказательств. Более того, последнее судебное заседание незаконно проведено в отсутствие Асламова А.А.

В судебном заседании Асламов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что порядок освидетельствования ему не разъяснили, он ничего не понял, документы на прибор не показали, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании защитник Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Асламов А.А. просил отвезти его в больницу, но его не повезли. Порядок освидетельствования Асламову А.А. не разъяснили. Имеются претензии к видеозаписи, права не разъяснены в полном объеме. Мировой судья тоже не разъяснила право на обжалование. Потом подсунули Асламову А.А. бумажку с правами. Любой прибор должен быть сертифицирован, наличие регистрационного удостоверения свидетельствует о внесении в реестр. Мировой судья неверно толкует закон. Регистрационное удостоверение старое, просроченное. Мундштук должен вскрываться в присутствии лица. На видео нет контрольного забора воздуха, не видно, как бумажный носитель выходит. Дисплей чистый без показаний. На видео должна фиксироваться вся процедура освидетельствования. Нет видео, как составляется протокол. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Асламов А.А., как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ст.лейтенантом полиции А. в отношении Асламова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно протоколу, "ДАТА" в 21 час 55 минут в районе д.10 ул.Октябрьская п.Култук Слюдянского района Иркутской области, Асламов А.А. управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол скреплен подписью Асламова А.А. и должностного лица, его составившего. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Асламову А.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

Основанием полагать, что водитель Асламов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью Асламова А.А. и должностного лица, его составившего (л.д.3 ).

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства Асламова А.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД также с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписью Асламова А.А. и должностного лица, его составившего.

Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 431 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования Асламов А.А.согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного акта.

В судебном заседании Асламов А.А. также подтвердил, что на данном документе подпись принадлежит ему.

В настоящем судебном заседании просматривалась видеозапись, которая позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ст.лейтенант полиции А. который пояснил, что он разъяснял Асламову А.А. процедуру освидетельствования на состояние опьянения, расписку взял уже после, это его вина. Асламов А.А. согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился. Никаких замечаний от Асламова А.А. не поступало.

Доводы жалобы о разъяснении должностным лицом прав Асламову А.А. не в полном объеме не являются основанием для отмены постановления, поскольку это не препятствовало реализации представленных Асламову А.А. прав.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Асламова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о разъяснении прав не в полном объеме, Асламовым А.А. в протокол не внесено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Асламова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Асламов А.А. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД А. фактически не разъясняет Асламову А.А. порядок освидетельствования, на приборе нет никакого клейма госповерителя, вместо свидетельства о поверке предъявлена его ксерокопия, не видно как был вставлен в прибор сменный мундштук на видеозаписи, нет контрольного забора воздуха, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что сертификат просрочен, срок действия регистрационного удостоверения истек, утерян паспорт технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Асламова А.А. на состояние опьянения, не ставят под сомнение результат освидетельствования и не влекут отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судебное заседание у мирового судьи было незаконно проведено в отсутствие Асламова А.А., суд считает несостоятельным, поскольку Асламов А.А. был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС ( л.д. 147), почтовыми уведомлениями об извещении его по двум адресам (л.д. 148, 149). Защитник был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.150).

Из представленной Асламовым А.А. справки с места работы от "ДАТА" видно, что он находился на вахте в АО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с "ДАТА" по "ДАТА", между тем постановление по делу было вынесено "ДАТА".

Таким образом, судом установлено, что порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД в отношении Асламова А.А. был соблюден.

Асламов А.А. ознакомился с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, Асламов А.А. подписал без замечаний.

В настоящем судебном заседании Асламов А.А. подтвердил, что во всех исследованных процессуальных документах подписи его.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Асламову А.А. разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов вручены Асламову А.А.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асламов А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Между тем сведений о несогласии Асламова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к Асламову А.А.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании Асламова А.А. виновным в совершении правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Действия Асламова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Асламова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Асламова А. А., оставить без изменения.

Жалобу защитника Рудакова А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: