Ступина Надежда Овезовна

Дело №а-3714/2024

04RS0№-28

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3714/2024 по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 г., просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства по обращению жильцов <адрес>, установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 25.03.2021г. №, распоряжением Администрации №-р от 12.04.2021г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в 1960 году, общий физический износ здания составил 78,8%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – отсутствие гидроизоляции элементов фундамента, неравномерные осадки фундамента, отмостка частично отсутс...

...твует, стены –отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа, интенсивное разрушение несущих стен; перекрытие - деформация древесины балок, имеются наклоны и прогибы; кровля – древесина не антисептирована и не защищена от возгорания, разрушение ендов лотков и фартуков, многочисленные протечки. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г. в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде – выпучивание стен, деформация лестничных маршей, следы протечек с кровли, следы гниения, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 12.04.2021г. №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030г. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2025г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Баторов Э.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что для признания распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий: содержание распоряжения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и свободы граждан, полагала указанной необходимой совокупности условий не имеется. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией <адрес> в пределах предоставленных полномочий, вопрос об определении срока сноса многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, полагала установленный распоряжением срок разумным. Просила учесть, что установленный распоряжением срок расселения до конца 2030 года не является пресекательным, поскольку у собственников есть возможность произвести снос раньше указанного срока. Поскольку решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД, полагает, что суд не может подменять функции общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Просила учесть, что на территории муниципального образования <адрес> согласно выписке из реестра аварийных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 318 аварийных домов, подлежащих расселению. В указанном реестре много домов, чьи год постройки и дата их признания аварийными и подлежащими расселению ранее дома по адрес <адрес>, что будет ущемлять интересы жильцов домов, признанных аварийными до 12.04.2021г. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния МКД, послужившее основанием для признания дома аварийным, и справка специалиста Госстройжилнадзор, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что дом требует немедленного расселения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок неразумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2030 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. Поэтому в соответствии с СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого ветхого здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с учетом выявленных повреждений конструкций (деформация и повреждение несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Реконструкция и капитальный ремонт здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения, и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Поэтому, наилучшим вариантом следует считать снос здания.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г. в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД № выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) ППР 1479); электропроводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) ППР 1479); допускается эксплуатация отопительных печей и прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 ППР 1479).

По информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ходе обследования МКД № по <адрес>, установлено: земельный участок не благоустроен, площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п.124 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В кухнях квартир №, 7 отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что не соответствует п.128 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. МКД не оборудован системой горячего водоснабжения, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Отсутствуют туалеты в отапливаемой части здания, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование иска о признании незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 12.04.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует достаточного количества времени, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным ввиду его недостаточности для проведения вышеуказанных мероприятий, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №а-3714/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Степанова Э.Ж. поступило 22.10.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3714/2024

33а-3767/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004953-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Мужановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2021 г. №321-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д.66, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д.66, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворе...

...ния.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №321-р от 12.04.2021 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 66, до конца 2030 г., просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 25.03.2021г. № 24, распоряжением Администрации № №321-р от 12.04.2021г. многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 66, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Липатникова Н.М., Ковешникова Е.В., Ковешников А.Е., Ковешникова Д.Е., Телешева М.А., Яковлева А.А., Базеко Е.А., Воронина М.Н., Воронин А.В., Воронина В.А., Потемкина В.Н., Ступин А.В., Ступина Н.О., Крупиникова О.В., Крупиников Д.В., Богданов Н.А., Богданова Н.Н., Богданова Г.В., Шадрин А.Н., Шадрин Н.Н., Кушнарев П.П., Царева А.Н., Царева С.С., Царева М.И., Столярова Т.Ф., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ, администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании помощник прокурора Баторов Э.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Процедура предъявления органом МСУ требования о сносе к собственникам помещений за счет собственных средств до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является обязательной в силу закона и направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. Поскольку установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, срок разумный, не пресекательный, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов МКД отсутствуют.

Учитывая, что Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2021 № 321-р было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Полагают, что должность консультанта Госстройжилнадзора не предполагает осуществление административно-распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно, консультант не правомочен подписывать документы от имени Госстройжилнадзора. Техническое заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» было составлено на основе обследования многоквартирного дома в 2020 г., при этом в рамках обследования строительных конструкций жилого дома не установлено, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов, что требуется немедленное расселение жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ и заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мужанова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Аносова С.И. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Хандакова А.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2021г. №321-р многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д.66, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года. Собственникам жилых помещений направлены требования о сносе жилого помещения в срок до конца 2030г.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Так, из технического заключения ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2020г. следует, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1960г., физический износ составляет 78,8 %, конструкции здания предельно изношены и его эксплуатация протекает в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Чойнжурова Р.А. от 27.06.2024г. в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 66, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.В подъезде МКД № 66 выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № 66 свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 09.08.2024 г. установлено, что в ходе обследования МКД № 66 по ул. Тобольская, установлено: земельный участок не благоустроен, площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п.124 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. В кухнях квартир № 1, 7 отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что не соответствует п.128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. МКД не оборудован системой горячего водоснабжения, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Отсутствуют туалеты в отапливаемой части здания, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 12.08.2024г. по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима; допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима).

Учитывая аварийность дома, значительный физический износ, ввиду длительной эксплуатации дома без проведения капитального ремонта, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2026 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Сейсмострой», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», ГУ МЧС России по Республике Бурятия полностью согласуются с техническим заключением ООО «Сейсмострой», поэтому правомерно приняты во внимание районным судом, как доказательства.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 4665 поступило 15 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступиной Н.О. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ступиной Н.О. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от ..., заключенный между Ступиной Н.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным в части присоединения к договору личного страхования.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ступиной Н.О. сумму страхового взноса, уплаченного на личное страхование в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Артемьевой В.Б., представителя Роспотребнадзора Соколовой Н...

....М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ступина Н.О. обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к договору страхования, взыскании суммы оплаты за присоединение к договору страхования жизни в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Ступиной Н.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ступиной Н.О. кредит в сумме <...> под 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету ... произошла выдача кредита в сумме <...> и перечисление средств на транзитный счет партнера по кредитному договору на сумму <...>. Данный договор, разработанный банком, ущемляет права истца, был предоставлен в типовой форме, в котором изначально содержались и не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог изменить предложенные условия, поскольку пункт о страховом взносе на личное страхование является неотъемлемой частью кредитного договора. Страхование жизни и утраты трудоспособности не относятся к предмету кредита и являются невыгодными для истца.

В суде первой инстанции Ступина Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рябченко А.А. не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябченко А.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Артемьева В.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ступина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в РБ Соколова Н.М. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода сторон на заключение договора.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ступиной Н.О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под 29,9 %.

При заключении кредитного договора с ответчиком, Ступина Н.О. заключила договор страхования жизни и здоровья с ОАО «СК «Ренессанс Жизнь», который не является частью кредитного договора, представляет собой отдельный самостоятельный договор между указанными лицами.

Договор страхования заключен на основании заявления Ступиной Н.О. на добровольное страхование, из которого следует, что она была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ банк» решения о предоставлении ему кредита, в заявлении Ступина Н.О. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из распоряжение клиента по кредитному договору от ... следует, что Ступина Н.О. дала распоряжение банку, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Следовательно, в случае не указания в пунктах 1.2 и /или 1.3 Заявки сумм части кредита, у банка не имелось бы распоряжения клиента на оплату страхового взноса.

Из вышеуказанного следует, что наличие данного распоряжение не нарушает права истца, не подтверждает доводы иска о навязывании банком услуги страхования.

Из заявления застрахованного лица, договора страхования следует, что заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания): инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Поскольку по договору страхования заемщик становится выгодоприобретателем, страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств обязательства заемщика по возврату кредита, оснований полагать, что заемщик не имеет интереса в заключении договора страхования, не имеется.

С учетом вышеприведенной нормы закона, а также установленных по делу обстоятельств по делу следует, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает, является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст. 329 ГК РФ) и направлено на защиту интересов заемщика.

Из заявления на добровольное страхование следует, что Ступина Н.О. выразила свое желание заключить договор страхования, при этом была проинформирована о размере страховой премии.

Кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, не содержит, не предусматривает условия расторжении договора, досрочном взыскании кредита в случае расторжения как договора об оказании услуг, так и договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Ступиной Н.О. от заключения в его интересах договора страхования мог повлечь за собой отказ Банка в заключение кредитного договора, представлено не было.

В связи с этим, оснований полагать о том, что услуги страхования являются навязанными Банком, невыгодными для заемщика и обременительными, у суда не имелось.

Таким образом, вывод, приведенный в решении о том, что заключение договора страхования не породило для истца какого-либо полезного эффекта, является ошибочным.

При таком положении, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Ступиной Н.О. о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к договору страхования, взыскании суммы оплаты за присоединение к договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ступиной Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ступиной Н.О. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров