Асламов Геннадий Васильевич

Дело № 2-5914/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Казаковой ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Асламов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казаковой Г.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Казаковой Г.Б., управлявшей автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «МАН» госномер № с полуприцепом «Вабко-Роадрайлер» госномер № Гражданская ответственность Казаковой Г.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Казаковой Г.Б. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> всего с ответчиков общую сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслеников С.Н. ис...

...ковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. исковые требования не признала, указывая, что ООО «Росгосстрах» страховую выплату произвело, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Истец Асламов Г.В., ответчик Казакова Г.Б., третьи лица Казаков Б.К. и Крутских В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Казакова Г.Б., управляя принадлежащим Казакову Б.К. автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер № не учла дорожно-метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «МАН» госномер № с полуприцепом «Вабко-Роадрайлер» госномер № принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Казаковой Г.Б., в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Казаковой Г.Б. подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в судебном заседании.

-2-

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Ланос» госномер № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ИП Капытина В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Вабко-Роадрайлер» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

-3-

Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Капытина В.В. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт автомобиля <данные изъяты> + ремонт полуприцепа <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>

Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу за причиненный ущерб транспортным средствам в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда Казакову Г.Б.

Следовательно, с Казаковой Г.Б. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 136917 рублей 54 копейки (256917 рублей 54 копейки – 120000 рублей).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах», Казаковой Г.Б. оплачено представителю <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Казаковой Г.Б. <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика Казаковой Г.Б. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асламова ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаковой ФИО13 в пользу Асламова Геннадия Васильевича возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Казаковой ФИО14 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 26.08.2013 года