Королева Людмила Федоровна

УИД 03RS0006-01-2023-000897-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3418/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-44/2024 по иску Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца и представителя истца Терентьевой О.В. по доверенности — Королева Р.Э., представителя Терентьевой О.В. по доверенности Плеханова Ю.В., представителя ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Ушакова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав (с учетом уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым Р.Э. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета, и на его имя был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.Ф. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен д...

...оговор банковского счета, открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой О.В. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета., открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта №.

Истцы считают, что пункт 2.1.5 Условий не соответствует ч. 3, ст.9 Закона «О национальной платежной системе», а также п. 1. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Также истцами оспаривается п.3.6.8 Условий на том основании, что он не соответствует положениям Закона № 167-ФЗ от 27.06.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». Также истцы считают, что сформулированное «условие, исключающее или ограничивающее ответственность банка за нарушение обязательства, ничтожно и не может применяться к отношениям с клиентом», противоречит положениям ст.8, 9 Закона «О национальной платежной системе», а именно: частям 5.1 - 5.3, ст. 8 Закона и частям 4, И, 12-16 ст. 9 Закона. В отношении п. 5.5 Условий истцы со ссылкой на ст.310 ГК РФ указывают, что у Банка отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. По мнению истцов, пункт 5.6 Условий не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ, поскольку Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просили признать пункты 2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» пункта 5.1, пункты 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» недействительными и взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель истца Терентьевой О.В. по доверенности — Королев Р.Э., представителя Терентьевой О.В. по доверенности Плеханов Ю.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Ушаков Р.К., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым Р.Э. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета, и на его имя был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.Ф. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета, открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до №).

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой О.В. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета, открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта №

Подписывая заявления о выпуске банковской карты, истцы подтвердили своё ознакомление и согласие с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Заключенным договором банковского счета в совокупности являются заявление о выпуске расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Договор).

Подписывая Отчет о получении банковской карты, Истцы подтвердили, что помимо Условий они ознакомлены с Тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД»; рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, ПИН-кода, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа, ключей ЭЦП, возможности подключения услуг SMS-уведомлений или бесплатных push- уведомлений: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева О.В. обратилась в Банк с заявлением опротестования операций по его банковскому счету на сумму 1 115 227,50 руб. ввиду совершения в отношении неё третьими лицами мошеннических действий, в результате которых денежные средства со счета истца были переведены посредством интернет-сервисов ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК» клиентам КИВИ Банк (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Терентьевой О.В. был направлен ответ об отказе в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств ввиду нарушения им порядка использования электронного средства платежа (банковской карты и карточки кодов доступа).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункту Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» не противоречат закону, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Пересматривая указанное решение по апелляционнымй жалобам Королева Р.Э., представителя Королевой Л.Ф. - Королёва Р.Э., Терентьевой О.В. и представителя Королёва Р.Э., Терентьевой О.В. - Плеханова Ю.В., Королевой Л.Ф., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что до клиента (потребителя) в понимании ст.9 Закона «О национальной платежной системе» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» вся необходимая информация доведена.

Фактом несогласия с условиями по банковским картам являлся бы отказ истцов от подписания заявления о выдаче дебетовой банковской карты, однако истцы своими действиями согласились с заключением договора на условиях, предложенных Банком, с предложением изменить условия договора не обращались (ст.450 ГК РФ).

С условиями использования электронного средства платежа клиенты могут ознакомиться, изучив Раздел 3 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Случаи «повышенного риска использования электронного средства платежа» есть в открытом доступе на официальном сайте Банка <данные изъяты>).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истцов о признании пунктов 2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» пункта 5.1, пункты 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о непроведении судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части мотивированного решения суда, о необоснованном привлечении к участию в деле государственных органов, о необходимости перехода суда апелляционной инстанцией для рассмотрения дела по правилам производства, о необоснованном непринятии уточненного искового заявления в части оспаривания пункта 8.9 Условий были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Мотивы, по которым доводы истцов были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. о вынесении частного определения относительно случаев нарушения законности судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025 г.

УИД 03RS0006-01-2023-000897-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3419/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-44/2024 по иску Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца и представителя истца Терентьевой О.В. по доверенности — Королева Р.Э., представителя Терентьевой О.В. по доверенности Плеханова Ю.В., представителя ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Ушакова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда.

Просили признать пункты 2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» пункта 5.1, пункты 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» недействительными и взыскать компенсацию морального вреда по 5 0...

...00 руб. в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Королев Р.Э., Королева Л.Ф. и представитель истца Терентьевой О.В. - Королев Р.Э. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обосновании указав, что в решении суда не отражены выводы по всем заявленным требованиям, а в апелляционном определении не разрешены доводы апелляционной жалобы истцов и дополнении к ней, в связи с чем просят вынести дополнительное апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. в удовлетворении заявления Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и представителя Терентьевой О.В. –Королева Р.Э. о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационных жалобах Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г.

Истец и представитель истца Терентьевой О.В. по доверенности — Королев Р.Э., представителя Терентьевой О.В. по доверенности Плеханов Ю.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Ушаков Р.К., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В своем заявлении истцы указывали на то обстоятельство, что при вынесении апелляционного определения от 02.10.2024 г. судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к ней, выражающим несогласие с решением суда от 25 января 2024 г., в частности тому, что: судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в резолютивной части требования истцов; судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка по делу; не рассмотрен довод о необходимости назначения психолингвистической экспертизы; не рассмотрен довод о нарушении банком конституционных прав и свобод человека и гражданина в связи с указанием о необходимости в обязательном порядке посещать не реже одного раза в день сайт банка и об ответственности клиента за все операции; несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда содержанию изложенной в письменной форме; не рассмотрен довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле государственных органов; не рассмотрен довод об ограничениях способов и мест использования банковской карты, в случаях повышенного риска её использования при дистанционном способе управления счетом; не рассмотрен довод на ком лежит обязанность по информированию клиента об условиях использования карты и др. об ограничениях способов и мест их использования, в случаях повышенного риска её использования; судом первой инстанции не исследованы и не отражены в решении видеозаписи об открытии банковских карт в офисах банка и неисполнении обязанности по информированию; не рассмотрен довод о том, что сильная сторона в договорных отношениях банк ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом; не отражены и не рассмотрены доводы о наличии судебной практики по аналогичным случаям и позиции вышестоящих судов; и другое.

Разрешая заявление истца и вынося оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и представителя Терентьевой О.В. - Королева Р.Э. о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания апелляционного определения от 02.10.2024 г. усматривается, что судебной коллегией была дана соответствующая оценка доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, выражающим несогласие с решением суда и иным доводам, сделаны определенные выводы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы истцов не могут служить основанием для вынесения по гражданскому делу дополнительного апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2024 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г., которые подлежат оценке только в случае его обращения за проверкой законности и обоснованности данных судебных постановлений в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной процессуальной жалобе.

Иного порядка проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений и процессуальных действий судей при рассмотрении конкретного гражданского дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Д. Прокаева

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Р.В. Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025 г.

УИД 03RS0006-01-2023-000897-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3420/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-44/2024 по иску Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2024 г. исковые требования Королева Р.Э., Королевой Л.Ф., Терентьевой О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

До вступления указанного решения суда в силу, истцы обратились в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, указав, что решение суда неполное, не разрешены исковые требования в резолютивной части решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г., Королёву Р.Э., Королёвой Л.Ф. и Терентьевой О.В...

.... в принятии дополнительного решения суда отказано.

В кассационных жалобах Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В. обращаясь в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард», просили о признать недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о принятии дополнительного решения от 16.10.2023 г. истцы указывали о том, что решение суда является неполным и немотивированным, а также указано, что судом не разрешены заявленные истцом требования в резолютивной части. В связи с данным обстоятельством, в заявлении о принятии дополнительного решения истцы просила принять дополнительное решение по делу признав недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, а доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3-4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшие в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что все заявленные истцами исковые требования рассмотрены судом по существу, оснований для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. было обжаловано в апелляционном порядке Терентьевой О.В. и представителем Королёва Р.Э. - Плехановым Ю.В.

Таким образом, поскольку Королевой Л.Ф. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Королевой Л.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационного суда приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Королевой Л.Ф. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Королевой Л.Ф. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. - оставить без рассмотрения, по существу.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Р.Э. и Терентьевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025 г.

Дело №2-44/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-000897-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9134/2024

22 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Романа Эрнстовича, Королевой Людмилы Федоровны и Терентьевой Оксаны Викторовны к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Королева Р.Э., Королевой Л.Ф., Терентьевой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В., в которой просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2...

...008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно 20 мая 2024 г. из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило письмо с просьбой возвратить дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Королева Романа Эрнстовича, Королевой Людмилы Федоровны, Терентьевой Оксаны Викторовны к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-000897-37

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Власюк М.А.

Категория дела № 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17333/2024

11 сентября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3 и представителя Королёва Р.Э. – ФИО6 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г.,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

До вступления указанного решения суда в силу, истцы обратились в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, указав, что решение суда неполное, не разрешены исковые требования в резолютивной части решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда отказано.

В частных жалобах ФИО3 и представитель Королёва Р.Э. – ФИО6 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную ...

...частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращаясь в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард», просили о признать недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о принятии дополнительного решения от 16 октября 2023 г. истцы указывали о том, что решение суда является неполным и немотивированным, а также указано, что судом не разрешены заявленные истцом требования в резолютивной части. В связи с данным обстоятельством, в заявлении о принятии дополнительного решения истцы просила принять дополнительное решение по делу признав недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, а доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из мотивировочной части решения следует, что все заявленные истцами исковые требования рассмотрены судом по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию непосредственно с решением суда, которое истцам обжаловано надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу ст. 201 ГПК РФ.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и представителя Королёва Р.Э. – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Королева Р.Э., представителя Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. - Королева Р.Э., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя истца Терентьевой О.В. - Плеханова Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО АКБ «Авангард» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королева Р.Э., Терентьевой О.В., Королевой Л.Ф. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей о признании недействительными (ничтожными) отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.Э. (далее - Истец №1) обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №1 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Королёва Л.Ф. (далее - Истец №2) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №2 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой О.В. (далее - Истец №3) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной ба...

...нковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (правопреемник - ПАО АКБ «АВАНГАРД»),

ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца №3 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № на имя Терентьевой О.В.

Тем самым между Истцами и Ответчиком были заключены договоры банковского счета, операции по которым совершаются с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт (ст.ст. 845 - 847 ГК РФ).

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными п.№, подп. № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании Королев Р.Э., действующий также в качестве представителей Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В., и представитель Терентьевой О.В. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Истцами в судебном заседании подано уточненное исковое заявление согласно которому, предъявлено новое требование о признании недействительным п. 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», устанавливающего правила договорной подсудности споров, возникающих между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассматриваемое исковое заявление о признании недействительными п№ подп. «№ Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» никак не связано с оспариванием правил о договорной подсудности, установленные сторонами в п. № Условий правила договорной подсудности не препятствовали истцу обратиться в Орджоникидзевский районный суд с первоначальным иском.

Таким образом, уточненное исковое заявление о признании недействительным п№ Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» имеет самостоятельные предмет и основание по отношению к первоначально поданному исковому заявлению о признании недействительными № подп. «№ № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Следовательно, исковое заявление о признании недействительным № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» не является уточнением первоначально поданного иска, а является самостоятельным исковым заявлением, которые истцы не лишены права предъявить в общем порядке, установленном ГПК РФ, в качестве самостоятельно иска.

На основании изложенного судом отказано в принятии уточненного искового заявления, согласно которому истцы просили признать недействительным № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», устанавливающий правила договорной подсудности споров, возникающих между сторонами.

Кроме того, данные обстоятельства о самостоятельном характере исковых требований о признании недействительным № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также истцам отказано в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным № Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», устанавливающего правила договорной подсудности споров, возникающих между сторонами.

Также истцами заявлены ходатайства о привлечение к участию в деле для дачи заключения по делу Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения и ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Законом не предусмотрено обязательного привлечения к участию в деле для дачи заключения по делам такой категории Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения и ЦБ РФ, суд не усматривает необходимости привлечения этих органов для дачи заключения по делу. Судебное постановление принятое по этому делу не может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения и ЦБ РФ по отношении к сторонам по делу.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о привлечение к участию в деле для дачи заключения по делу Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения и ЦБ РФ.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу психолингвистической судебной экспертизы на предмет установления содержания фраз оспариваемых пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Вопрос о содержании пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», относимый к рассмотрению данного дела, имеет юридический характер, поэтому толкование условий договора должен дать суд, необходимость в судебной экспертизе в этих целях отсутствует.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу психолингвистической судебной экспертизы.

Истцы Терентьева О.В. и Королева Л.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, путем направления повестки по месту жительства, представители Терентьевой О.В. и Королевой Л.Ф. в судебном заседании объяснили, что Терентьева О.В. и Королева Л.Ф. о времени и месте судебного заседании извещены, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терентьевой О.В. и Королевой Л.Ф.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Королеву Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения кассационные жалобы Королева Р.Э., Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В. - без удовлетворения.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами были заявлены требования к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными пунктов № подп. «№ Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в рамках гражданского дела № указывали, что № Условий не соответствует ч. 3 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе», а также п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Также истцами оспаривался № Условий на том основании, что он не соответствует положениям Закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». Также истцы считали, что сформулированное «условие, исключающее или ограничивающее ответственность банка за нарушение обязательства, ничтожно и не может применяться к отношениям с клиентом», противоречит положениям ст. 8, 9 Закона «О национальной платежной системе», а именно частям 5.1 - 5.3, ст. 8 Закона и частям 4, И, 12 - 16 ст. 9 Закона. В отношении п№ Условий истцы со ссылкой на ст. 310 ГК РФ указывали, что у Банка отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. По мнению истцов, п. № Условий не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ, поскольку Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Точно такие же требования заявлены истцами и по вновь поданному исковому заявлению.

Основания исковых требований и стороны вновь поданного искового заявления также полностью совпадают с основаниями исковых требований и сторонами в рамках гражданскому делу №.

На данные обстоятельства непосредственно во вновь поданном исковом заявлении указывают и сами истцы.

При этом истцы в обоснование наличия у них при таких обстоятельствах права на обращение в суд с иском ссылаются на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Как разъяснено судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела 2-44/24 истцами было подано заявление о вынесении дополнительного решения на том основании, что решение суда не содержит мотивированных доводов по всем заявленным истцами требованиям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в принятии дополнительного решения суда на том основании, что все требования истцов судом рассмотрены, мотивированные выводы по ним изложены в мотивировочной части решения. Приведенные в заявлениях о вынесении дополнительного решения доводы сводятся к несогласию истцов с действиями суда при разрешении спора по существу и постановлении решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что все заявленные истцами требования судом рассмотрены, мотивированные выводы по ним изложены в мотивировочной части решения, а в резолютивной части решения сделан вывод о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения гражданского-процессуального законодательства (ст. 134 ГПК РФ) не допускают повторного рассмотрения спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах позиция истцов о возможности повторного обращения в суд с тождественным иском со ссылками на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно которым в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и указанных разъяснений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам должно быть отказано в принятии искового заявления.

Предъявление данного иска является следствием несогласия истцов с вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и является попыткой пересмотреть данное решение с нарушением установленной законом процедуры обжалования судебного постановления. Указанные действия являются нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, не могут быть рассмотрены по существу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Королева Р.Э., Терентьевой О.В., Королевой Л.Ф. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей о признании недействительными (ничтожными) отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: М.А. Власюк

№ 2-44/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Королева Р.Э., представителя истца Королева Р.Э. – Плеханова Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Королевой Л.Ф. – Королева Р.Э., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца Терентьевой О.В. – Плеханова Ю.В. и Королева Р.Э., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» – Ушакова Р.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролев Р.Э., Королева Л.Ф. и Терентьева О.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.Э. (далее - Истец №1) обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №1 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № **** **** *№ (сроком действия до декабря 2028 года).

ДД.ММ.ГГГГ Королёва Л.Ф. (далее - Истец №2) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №2 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № **** **** *№ (сроком действия ...

...до декабря 2028 года).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева О.В. (далее - Истец №) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (правопреемник - ПАО АКБ «АВАНГАРД»),

ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца №3 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № на имя Терентьевой О.В.

Тем самым между Истцами и Ответчиком были заключены договоры банковского счета, операции по которым совершаются с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт (ст.ст. 845 - 847 ГК РФ).

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Королев Р.Э., действующий также в качестве представителей истцов Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В., а также представитель истцов Королева Р.Э. и Терентьевой О.В. – Плеханов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Также истцами в судебном заседании подано уточненное исковое заявление согласно которому, предъявлено новое требование о признании недействительным п. 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», устанавливающего правила договорной подсудности споров, возникающих между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассматриваемое исковое заявление о признании недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» никак не связано с оспариванием правил о договорной подсудности, установленные сторонами в п. 8.9 Условий правила договорной подсудности не препятствовали истцу обратиться в Орджоникидзевский районный суд с первоначальным иском.

Таким образом, уточненное исковое заявление о признании недействительным п. 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» имеет самостоятельные предмет и основание по отношению к первоначально поданному исковому заявлению о признании недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Следовательно, исковое заявление о признании недействительным п. 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» не является уточнением первоначально поданного иска, а является самостоятельным исковым заявлением, которые истцы не лишены права предъявить в общем порядке, установленном ГПК РФ, в качестве самостоятельно иска.

На основании изложенного судом отказано в принятии уточненного искового заявления, согласно которому истцы просили признать недействительным п. 8.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», устанавливающий правила договорной подсудности споров, возникающих между сторонами.

Истцы Королева Л.Ф. и Терентьева О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королевой Л.Ф. и Терентьевой О.В.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.Э. (далее - Истец №1) обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №1 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № **** **** *№ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ Королёва Л.Ф. (далее - Истец №2) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В этот же день на имя Истца №2 был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № **** **** *№ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева О.В. (далее - Истец №3) обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с письменным заявлением о получении личной расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (правопреемник - ПАО АКБ «АВАНГАРД»),

ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца № был открыт банковский счет №, выдана расчетная банковская карта № на имя Терентьевой О.В.

Тем самым между Истцами и Ответчиком были заключены договоры банковского счета, операции по которым совершаются с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт (ст.ст. 845 - 847 ГК РФ).

Подписывая заявления о выпуске банковской карты, истцы подтвердили своё ознакомление с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Заключенным договором банковского счета в совокупности являются заявление о выпуске расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Договор).

Подписывая Отчет о получении банковской карты, Истцы подтвердили, что помимо Условий они ознакомлены с Тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД»; рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, ПИН-кода, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа, ключей ЭЦП, возможности подключения услуг SMS-уведомлений или бесплатных push-уведомлений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец №3 обратился в Банк с заявлением опротестования операций по его банковскому счету на сумму <данные изъяты> рублей ввиду совершения в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в результате которых денежные средства со счета Истца были переведены посредством интернет-сервисов ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК» клиентам КИВИ Банк (АО).

12.03.2020 г. ответчиком Истцу №3 был направлен ответ об отказе в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств ввиду нарушения им порядка использования электронного средства платежа (банковской карты и карточки кодов доступа).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2023 года Терентьевой О.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о возврате денежных средств, а также отказано в требованиях об оспаривании п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (решение вступило в законную силу 18.09.2023 года).

Истцы считают, что пункт 2.1.5 Условий не соответствует ч. 3, ст.9 Закона «О национальной платежной системе», в соответствии с которым «До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа», а также п. 1. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Письмом Банка России №ИН-03-45/110 от 31.08.2022 года «О раскрытии потребителям информации об условиях обслуживания расчетных (дебетовых) карт» кредитным организациям рекомендовано доводить до сведения потребителей информацию об условиях обслуживания расчетных (дебетовых) карт посредством ее размещения в местах оказания услуг и на официальных сайтах, применения иных способов информирования, а также при заключении с клиентом соответствующего договора.

Вся информация о действующих условиях по кредитным и дебетовым картам размещена в офисах Банка, а также на официальном сайте ПАО АКБ «АВАНГАРД».

До получения дебетовой банковской карты любое заинтересованное лицо может самостоятельно ознакомиться с действующими условиями по любым видам карт, задать необходимые вопросы сотрудникам Банка.

Кроме того, до получения банковской карты каждый клиент получает бланк заявления о выпуске банковской карты, ознакомившись с которым клиент своей подписью подтверждает, что «С Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами ознакомлен и согласен».

Таким образом, до клиента (потребителя) в понимании ст.9 Закона «О национальной платежной системе» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» вся необходимая информация доведена.

Фактом несогласия с условиями по банковским картам являлся бы отказ Истцов от подписания заявления о выдаче дебетовой банковской карты, однако истцы своими действиями согласились с заключением договора на условиях, предложенных Банком, с предложением изменить условия договора не обращались (ст.450 ГК РФ).

С условиями использования электронного средства платежа клиенты могут ознакомиться, изучив Раздел 3 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Случаи «повышенного риска использования электронного средства платежа» есть в открытом доступе на официальном сайте Банка <данные изъяты>/).

В этой связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о несоответствии п.2.1.5 Условий ст.9 Закона «О национальной платежной системе» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и требование о признании названного пункта недействительным не подлежит удовлетворению.

Истцами оспаривается п.3.6.8 Условий на том основании, что он не соответствует положениям Закона № 167-ФЗ от 27.06.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств».

Однако какой норме указанного закона не соответствует п.3.6.8 Условий истцы не указывают.

Также истцы считают, что сформулированное «условие, исключающее или ограничивающее ответственность банка за нарушение обязательства, ничтожно и не может применяться к отношениям с клиентом», противоречит положениям ст.8, 9 Закона «О национальной платежной системе», а именно: частям 5.1 - 5.3, ст. 8 Закона и частям 4, 11, 12-16 ст. 9 Закона.

Так частями 5.1 - 5.3, ст. 8 Закона предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более 2 рабочих дней приостановить исполнение распоряжение о совершении операции.

Вместе с тем, буквальное прочтение п. 3.6.8 Условий никак не исключает и не ограничивает обязанность Банка (до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента) приостановить операцию, соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, при условии выявления таковой.

Частями 4, 11, 12-16 ст. 9 Закона предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа (банковской карты, реквизитов банковской карты), обязанность клиента уведомлять о факте утраты электронного средства платежа, обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту суммы операций, совершенных без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа.

Буквальное содержание п.3.6.8 Условий не противоречит положениям ст.9 Закона «О национальной платежной системе», поскольку никак не ограничивает прав клиента ссылаться на правовой механизм, предусматривающий возмещение денежных средств в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, установленный данной статьей.

Кроме того, пунктом 3.6.9 Условий в дополнение к п. 3.6.8 предусмотрено право клиента опротестовать (путём подачи претензии) операции по банковской карте в течение 30 календарных дней с даты их совершения, что явно ставит клиента в более выгодное положение, чем условия ст.9 Закона «О национальной платежной системе».

На основании изложенного суд полагает, что доводы истцов о несоответствии п.3.6.8 Условий статьям Закона «О национальной платежной системе» являются несостоятельными.

Доводы истцов о незаконности п. 5.1 Условий также противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ «Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом».

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России №266-п от 24.12.2004 года (в действующей редакции) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» «Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами».

Таким образом, обязанность клиента обеспечивать сохранность в тайне логинов, паролей, реквизитов карты, ПИН-кода корреспондирует с его правом распоряжаться электронными средствами платежа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) и призвана обеспечить безопасность распоряжения денежными средствами на счете, а также их сохранность.

Признание данного пункта Условий недействительным повлечет для истцов, по сути, невозможность использования электронного средства платежа с использованием АСП.

Кроме того, истцы полагают, что Условиями на них незаконно возложена обязанность контролировать денежные средства на счете путем ознакомления с информацией на официальном сайте Банка, в Интернет-Банке ППАЛ АКБ «АВАНГАРД».

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

Таким образом, обязанность клиента отслеживать состояние своего счета, знакомиться с новыми условиями и тарифами призваны обеспечить сохранность денежных средств клиента, а также своевременную возможность опротестования операций по банковской карте, в том числе при помощи механизма, предусмотренного ст. 9 Закона «О национальной платежной системе».

В противном случае клиент может лишиться возможности выразить несогласие с той или иной операцией (путем направления соответствующего уведомления) согласно ст. 9 Закона «О национальной платежной системе».

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 5.1 Условий.

В отношении п. 5.5 Условий истцы со ссылкой на ст.310 ГК РФ указывают, что у Банка отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем, указанный пункт не об одностороннем изменении обязательств или одностороннем изменении его условий, а о доведении до потребителя информации о новых тарифах и условиях одним из указанных способов: путем размещения информации в офисах Банка, путем размещения информации на сайте Банка www.avangard.ru, путем размещения информации в Интернет-Банке клиента.

При этом письменная форма изменений в данном случае считается соблюденной, поскольку клиент при заключении договора дал своё письменное согласие на изменение Условий и Тарифов в порядке, установленном Условиями выпуска расчетной банковской карт ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Кроме того при несогласии клиента с новыми условиями или тарифами, он может отказаться от договора путем его расторжения или закрытии счета или, напротив, принять новые условия и тарифы путем совершения операций по счету.

Соглашение об изменении условий договора (ст.450 ГК РФ) достигнуто с клиентом на стадии заключения договора, о чем имеется соответствующая подпись клиента в заявлении на получение банковской карты.

Таким образом, доводы истцов о несоответствии п.5.5 Условий ст.310, 450, 452 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению истцов, пункт 5.6 Условий не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ, поскольку Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Вместе с тем, положения ст.401 ГК РФ относительно Банка в описываемой ситуации не применимы, так как в п.5.6 Условий не идет речь о нарушении Банком каких-либо обязательств по договору банковского счета.

Наоборот, в п.5.6 Условий перечислены случаи, когда Банк не отвечает за нарушение обязательств клиентом.

При том, что согласно Условиям за осуществление Банком операций без распоряжения клиента, Банк несет ответственность в соответствии со специальными нормами, установленными в ст.856 ГК РФ, ст.9 Закона «О национальной платежной системе».

При таких обстоятельствах суд признает доводы истцов о несоответствии п. 5.6 Условий статье 401 ГК РФ необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п.2.1.5, 3.6.8, подп. «в, з, и, к» п.5.1, п.5.5, п.5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительными пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», то не подлежит и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Кролев Р.Э. (паспорт №), Королева Л.Ф. (паспорт №) и Терентьева О.В. (паспорт №) к ПАО АКБ «Авангард» (ИНН №) о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Королева Романа Эрнстовича, Королевой Людмилы Федоровны, Терентьевой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей,

установил:

Королев Р.Э., Королева Л.Ф., Терентьева О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Вышеизложенное является основанием для возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Королева Романа Эрнстовича, Королевой Людмилы Федоровны, Терентьевой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому ...

...судье соответствующего участка по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-1199/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

с участием прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры

Куликовой С. В.,

при секретаре Посадской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Королевой Л. Ф. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение об обязании установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, прибор учета холодного и горячего водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов Королевой Л. Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение об обязании установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, прибор учета холодного и горячего водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указал и в судебном заседании прокурор Суздальской межрайонной прокуратуры Куликова С. В. пояснила, что Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства об энергоснабжении, в ходе которой, выявлены нарушения, допущенные администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение. На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Указанная обязанность предусмотрена п. 5 Плана мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 1830-р. В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежа...

...щая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должна быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета в отношении муниципального жилищного фонда возложена на собственников указанных помещений. Королева Л. Ф. проживает в <...> на правах социального найма. Указанная квартира является собственностью муниципального образования Павловское сельское поселение. Проведенной проверкой установлено, что администрацией поселения до настоящего времени не исполнена предусмотренная Федеральным законом обязанность по установке индивидуальных приборов для учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, в которой проживает Королева Л. Ф. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение обязанностей, предусмотренных законодательством об энергоснабжении, что влечет нарушение прав граждан на пользование жилым помещением, соответствующим техническим требованиям, а также невозможность оплаты коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Королева Л. Ф. в силу материального положения и отсутствия соответствующего образования не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Заинтересованное лицо Королева Л. Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Шумакова О. В. исковые требования Суздальского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Королевой Л. Ф. признала.

Суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, приняв признание иска ответчиком, считает необходимым удовлетворить исковые требования Суздальского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Королевой Л. Ф. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, обязать администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, прибор учета холодного и горячего водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Королевой Л. Ф. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, прибор учета холодного и горячего водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н. Л. Васильева

Дело № 2-306 2011 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,

с участием истицы Королевой Л.Ф.,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.Ф. к администрации сельского поселения Ючкинское Вожегодского района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок и о включении земельного участка в состав наследственного имущества,

установил:

обратившись в суд с иском, Королева Л.Ф. просила о признании за её супругом К**, <данные изъяты>, права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: дом <адрес> посёлка <адрес>, и о включении этого земельного участка в состав наследственного имущества.

В обоснование иска Королева Л.Ф. сослалась на то, что указанный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование её супругу К** решением администрации Ючкинского сельсовета Вожегодского района Вологодской области от 21 июля 1992 года № 177 и К** имел намерение обратить этот участок в свою собственность в порядке приватизации, однако не смог этого сделать вследствие своей смерти.

В судебном заседании Королева Л.Ф. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, глава сельского поселения Ючкинское Вожегодского района Вологодской области Кирьянова О.Б. в письменном отзыве от 27 октября 2011 года № 530 иск Королевой Л.Ф. признала, пр...

...осила о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации этого поселения.

Представитель администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области, привлечённой к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, Глава Вожегодского муниципального района Семенников С.Н. в письменном отзыве от 02 ноября 2011 года № 3393 удовлетворить иск Королевой Л.Ф. не возражал, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации.

Заслушав объяснения истицы, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей Б** и М**, суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию как не противоречащее закону и на нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 (пятьсот) квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> посёлка <адрес>, за К**, <данные изъяты>, и включить этот земельный участок в состав наследственного имущества после К**.

Решение в десятидневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья: В.А. Начиналов.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2011 года.